Новые принципы делового общения. Как сфокусироваться на главном в эпоху коммуникативной перегрузки

Разумеется, нам не нужны факты, чтобы подтвердить то, что мы и так интуитивно ощущаем. В предыдущей главе я уже упоминал, что опросил более 1500 своих читателей , чтобы выяснить, какие отношения их связывают с инструментами вроде электронной почты. И был удивлен, что, описывая свое отношение к подобным технологиям, люди использовали слова с сильной эмоциональной окраской:

• «Электронная почта тормозит работу и очень раздражает. Мне часто кажется, что это безликий инструмент, с которым я теряю время».

• «Ненавижу тот факт, что никогда не могу полностью отключиться».

• «Электронная почта вызывает у меня тревогу».

• «Я пытаюсь все успевать и чувствую себя вымотанным».

• «Пользуясь электронной почтой в течение рабочего дня, я начинаю чувствовать себя одиноко. И мне это не нравится».

• «С такой кучей сообщений ощущаешь себя загнанным».

• «Я испытываю почти непреодолимое желание прерваться и проверить электронную почту… И это вызывает у меня депрессию, тревогу и раздражение».

Думаю, если бы мы попросили людей выразить свое мнение по поводу других рабочих инструментов — например, программы для обработки текстов или кофемашины, — их реакция была бы более сдержанной. В электронных системах коммуникации есть что-то особенно раздражающее. Критик Джон Фримен емко описал наши отношения с электронной почтой следующей фразой: «С ее помощью мы превращаемся в проблемно ориентированных, раздражительных, неспособных слышать людей, когда пытаемся угнаться за компьютером» [39] . Теоретик медиакультуры Дуглас Рашкофф также недалек от истины, утверждая: «Мы стремимся к тому, чтобы обрабатывать больше сообщений… Словно работа на компьютере — это некое благо… Мы уже не пользуемся технологиями, как раньше, мы сами превратились в роботов» [40] . Мы зависим от электронной почты и одновременно ненавидим ее.

39

John Freeman, The Tyranny of E-mail: The Four-Thousand-Year Journey to Your Inbox (New York: Scribner, 2011), 12.

40

Douglas Rushkoff, Present Shock: When Everything Happens Now (New York: Current, 2013), 95.

Если вам важен результат, необходимо понимать, как обстоят дела на самом деле. Если сотрудники ужасно себя чувствуют, они работают хуже. И вероятность, что они выгорят — как предупреждала нас министр труда Франции, — повышается. В результате увеличиваются расходы на медицинское обслуживание и текучка кадров, что дорого обходится компаниям. Яркий тому пример: Лесли Перлоу обнаружила, что после введения фиксированных часов отдыха от электронной почты доля сотрудников, которые планировали надолго задержаться в этой компании, выросла с 40 до 58%. Другими словами, несчастные сотрудники плохо влияют на доходы компании.

Но тот факт, что электронная почта заставляет нас чувствовать себя ужасно, имеет не только прагматическую, но и философскую сторону. По оценке компании McKinsey, общее количество людей, занятых интеллектуальным трудом, превышает 230 миллионов человек [41] . В США, по данным Федеральной резервной системы, это более трети общего количества работающего населения [42] . Если это огромное количество людей будет чувствовать себя несчастными из-за того, что вынуждено проводить время в электронном почтовом ящике или чатах мессенджеров, это может привести к депрессии в глобальном масштабе! С практической точки зрения такой объем страданий нельзя игнорировать, особенно если мы способны как-то облегчить это бремя.

41

James Manyika et al., “Disruptive Technologies: Advances That Will Transform Life, Business, and the Global Economy,” McKinsey Global Institute, May 1, 2013, www.mckinsey.com/business-functions/mckinsey-digital/our-insights/disruptive-technologies.

42

Согласно этому отчету Федеральной резервной системы, в 2016 году в США было 60 миллионов сотрудников, занятых «нестандартным умственным трудом»: “Job Polarization,” FRED Blog, April 28, 2016,В 2016 году численность работающего населения в США составляла примерно 156 миллионов человек: Erin Duffin, “Civilian Labor Force in the United States from 1990 to 2019,” Statista, January 30, 2020, www.statista.com/statistics/191750/civilian-labor-force-in-the-us-since-1990/.

В прошлой главе речь шла о влиянии гиперактивного коллективного разума на продуктивность сотрудников. А в этой мы поговорим о человеческой душе. Моя цель — понять, почему электронная коммуникация делает нас настолько несчастными. Осмелюсь утверждать, что это неслучайный побочный эффект, от которого можно избавиться, поставив правильные фильтры или усовершенствовав политику компании. Все сводится к тому, что этот искусственно созданный поток коммуникации во многом конфликтует с естественным устройством нашего мозга.

Электронная почта запускает сложившиеся издревле социальные механизмы

Племя мбенджеле-яка, занимающееся охотой, живет в лесах Республики Конго и Центрально-Африканской Республики. Люди разбивают лагеря, которые называются «ланго». В таком лагере обычно от 10 до 60 человек. Каждая полная семья живет в отдельной хижине — «фуме». Племя незнакомо с технологиями хранения продуктов питания, поэтому решающее значение для выживания мбенджеле-яка приобрело совместное пользование провизией. Соответственно, в этом племени, как и в других ранее изученных охотничьих племенах, очень высок уровень взаимопомощи.

С научной точки зрения мбенджеле-яка интересны тем, что помогают нам понять социальную динамику охотничьих племен. Эта динамика продолжает быть актуальной, поскольку в подобных условиях человек жил долгий период вплоть до неолитической революции. Соответственно, у нас есть основания надеяться, что, изучая племена вроде мбенджеле-яка (с определенными допущениями [43] ), мы сможем понять, каким эволюционным изменениям подвергся наш вид в плане социального общения. Проведя подобное исследование, возможно, мы поймем, почему такой современный инструмент, как электронная почта, заставляет наш древний мозг испытывать стресс.

43

Исследователи, которые изучают сохранившиеся племена охотников, обращают внимание на следующий факт: было бы ошибкой считать, что эти люди не изменились со времен палеолита. Их сознание эволюционировало, и они регулярно контактируют с представителями современного общества. Как отмечает Юваль Ной Харари в предисловии к своей книге «Sapiens. Краткая история человечества» (ООО «Издательство “Синдбад”», 2017): сам факт существования таких племен свидетельствует о том, что в них есть нечто необычное, по сравнению с теми бесчисленными группами людей, стиль жизни которых изменился. (Например, это может быть обусловлено тем, что племя живет в такой местности, где сложно заниматься сельским хозяйством.) В любом случае их существование позволяет нам получить представление о социальной эволюции подобных людей. Но я не поддамся соблазну объяснять все только эволюцией. Чуть позже, проводя параллель между социальной динамикой и факторами, которые оказывают влияние на сознание нынешнего человека, я сделаю это осторожно и подкреплю свои выводы более современными доказательствами.

В 2016 году в журнале Nature Scientific Reports была опубликована работа, авторы которой — группа ученых из Университетского колледжа Лондона — изучали три разных лагеря племени мбенджеле-яка на территории Национального парка Ндоки в регионах Ликуала и Санга [44] . Исследователи задались целью измерить «социальную ценность» каждого члена племени. Это научный термин, который можно описать как популярность у соплеменников. Чтобы достичь своей цели, ученые придумали игру под названием «Подари медовую палочку». Каждому члену племени вручали три медовые палочки (аборигены очень ценят это лакомство) и просили подарить их кому-то из соплеменников. Выяснив, сколько медовых палочек получил каждый человек, исследователи могли сделать вывод о его примерном статусе в племени.

44

Nikhil Chaudhary et al., “Competition for Cooperation: Variability, Benefits and Heritability of Relational Wealth in Hunter-Gatherers,” Scientific Reports 6, no. 29120 (July 2016): 1–7.

Ученые обнаружили, что одни представители сообщества более популярны, а другие — существенно меньше. Одни люди получили намного больше медовых палочек, чем другие. Важнее всего то, что социальная ценность человека была тесно связана с такими факторами, как индекс массы тела и женская фертильность. В охотничьем племени эти качества играют решающую роль в том, удастся ли человеку передать свои гены потомству. Многие исследования, проводившиеся ранее, собрали документально подтвержденные доказательства в пользу явления, которое ученые назвали «психологическим и физиологическим укреплением механизмов, способствующих образованию и сохранению социальных взаимосвязей». Данное исследование объясняет, почему подобные механизмы вообще начали развиваться. В той социальной среде, которая существовала в нашем далеком палеолитическом прошлом, популярность у соплеменников повышала шансы на продолжение рода.

Возникает вполне резонный вопрос: что способствует популярности человека в охотничьем племени. Дополнительное исследование жизни племени мбенджеле-яка, опубликованное в том же журнале в 2017 году, дает нам ответ на этот вопрос [45] . В ходе этого эксперимента ученые уговорили 132 взрослых представителя племени в течение недели носить на шее небольшой беспроводной сенсор. Эти устройства фиксировали и регистрировали общение соплеменников один на один и каждые две минуты посылали сигналы, чтобы обозначить, кто рядом с кем находится. Затем исследователи использовали этот обширный массив данных для создания так называемого социального графа. Это весьма незамысловатый процесс. Представьте, что вы прикрепили к стене чистый лист бумаги. Вы начинаете с того, что рисуете кружочки, каждый из которых обозначает человека, носившего сенсор. Кружочки равномерно распределены по листу. Затем вы отмечаете каждое зарегистрированное взаимодействие, соединяя линией двух вступивших в контакт людей. Если они уже соединены, линию можно сделать немного толще. В итоге вы получите клубок линий разной толщины, соединяющих кружочки на вашем листе. От некоторых из них будут в разные стороны расходиться толстые линии — словно это загруженные транзитные узлы. От других кружков будет отходить всего несколько линий. Какие-то группы людей едва будут взаимодействовать, тогда как другие окажутся связаны тесной сетью линий. Обычному человеку этот график может напомнить запутанный клубок. Но для ученых, которые представляют активно развивающуюся отрасль науки, изучающей взаимосвязи, такие графы позволяют получить полное представление о социальной динамике в группе. Данные переводятся в цифровой формат и загружаются в компьютер, после чего их анализируют специальные алгоритмы. Именно поэтому авторы исследования 2017 года решили уговорить людей из племени мбенджеле-яка носить беспроводные сенсоры.

45

Abigail E. Page et al., “Hunter-Gatherer Social Networks and Reproductive Success,” Scientific Reports 7, no. 1153 (April 2017): 1–10.