Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс

Однако, несмотря на законодательное разрешение использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам лишь для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, неверной является рекомендация Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств только в том случае, когда проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством [88] . Эта рекомендация не только не правильна по существу, но и противоречит закону. Создается впечатление, что авторы основывались на прежней, утратившей силу редакции ст. 10 ФЗ об ОРД.

88

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г № 8 // БВСРФ — 1996. — № 1 — С. 74.

В стадии предварительного расследования данные, полученные в результате оперативно-розыскных действий, могут эффективно использоваться при выдвижении версий для установления необходимости производства конкретных следственных действий в качестве источников фактических данных, однако следует признать, что в силу имеющихся в настоящее время пробелов в УПК РФ их невозможно использовать в процессе доказывания без предварительной интерпретации.

По-видимому, данной спецификой объясняется то, что ФЗ об ОРД установил специальную форму представления результатов оперативно-розыскных мероприятий, о которой умалчивает УПК РФ: представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном межведомственными нормативными актами. Вместе с тем возникают ситуации, когда обнаруженное преступление непосредственно не передается для расследования следователю того ведомства, оперативное подразделение которого осуществляло ОРД. Например, оперативные подразделения ФСБ России могут обнаружить преступление, расследование которого отнесено к компетенции следователя военной прокуратуры, МВД России или ФСНП России. В подобной ситуации результаты ОРД правомерно представлять именно прокурору, который в пределах своей компетенции вправе самостоятельно возбудить уголовное дело или, руководствуясь правилами подследственности, направить полученные материалы компетентному органу предварительного следствия.

Поскольку содержание и форма постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, согласно ч. 3 ст. 11 должны регулироваться ведомственными нормативными актами, то предложение закрепить содержание и форму этого постановления в самом ФЗ об ОРД поддержки не получило. Принимая во внимание значение данного постановления для обеспечения законности и обоснованности представления результатов ОРД в уголовный процесс, а следовательно, для соблюдения прав и свобод граждан, можно предположить, что законодатель без соответствующего на то основания не учел данные обстоятельства Именно законодательная форма является «одной из наиболее эффективных гарантий адекватности действий действенности принимаемых решений обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан» [89] .

89

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 73–74.

Однако в соответствии с п. 17 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд [90] постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела. Указанные в постановлении оперативно-служебные материалы направляются в соответствующие органы предварительного расследования, прокурору или в суд обычным сопроводительным письмом.

90

Утверждена приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России и СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/410/56, согласована с Генеральным прокурором РФ (зарегистрировано Минюстом России 3 сентября 1998 г, per № 1603) // БНА — 1998. — № 23.

Из предписаний ст. 11 ФЗ об ОРД, а также из содержания вышеуказанной Инструкции усматривается, что инициатива в представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или суду принадлежит руководителю органа, осуществляющего эту деятельность. Следовало бы в законе отразить, что инициатива в получении таких результатов может исходить от самих органов предварительного расследования или суда. Все это будет способствовать успешной борьбе с преступностью.

Итак, данные, полученные при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе. Содержание доказательств образуют любые сведения, полученные субъектами уголовного процесса из установленных в законе источников и в установленном законом порядке в рамках производства по возбужденному уголовному делу (ст. 74 УПК РФ). Необходимо учитывать, что на содержание данных, полученных в ходе ОРД и уголовно-процессуальной деятельности, существенным образом сказывается не только различие в правовом положении субъектов, от которых исходит оперативная и доказательственная информация, но и существенная разница в правовом регулировании методов (условий и порядка) ее получения и фиксации, а следовательно, и в правовых гарантиях, связанных с ее достоверностью (надежностью), соблюдением при этом прав и законных интересов граждан, участвующих в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности [91] .

91

См.: Доля Е.А.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 75.

При расследовании уголовных дел на предварительном следствии познание осуществляется только средствами, регламентированными уголовно-процессуальным законом [92] .

Перечисленные в уголовно-процессуальном законе конкретные способы извлечения информации, имеющие значение для дела, и соблюдение порядка, условий и последовательности применения этого способа в ходе процессуальных действий есть первый и основной признак для разграничения процессуальной (доказательственной) и непроцессуальной информации. Ограничивается прежде всего информация, полученная в ходе применения оперативно-розыскных мер. В результате применения последних формируются источники непроцессуальной информации, тогда как при производстве процессуальных действий — источники доказательств. Процессуальные действия включают следственные действия как основные способы получения доказательственной информации. Процессуальные действия, проводимые на стадии возбуждения уголовного дела, включают получение документов и материалов на основе ч. 2 ст. 144 УПК РФ.

92

См.: Путинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция — 1993. — № 11 — С. 2.

Если проанализировать нормы ст. 84 и 86 УПК РФ, можно заметить, что познание обстоятельств совершенного преступления, которое осуществляется с помощью действий, указанных в ст. 84, имеет направленность от следователя к объекту (субъекту) познания. В этом случае правомочиям следователя на активный познавательный процесс соответствует обязанность других субъектов представить ему (следователю) сведения, предметы и документы, которыми они располагают. При представлении доказательств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86, процесс познания происходит по другой схеме — от субъекта, обладающего предметами и документами, имеющими значение для дела, к следователю. То есть праву этих лиц корреспондирует обязанность следователя разрешить вопрос о принятии или непринятии представленных объектов и определить их относимость к делу.

Следующий признак, позволяющий разграничить процессуальную и непроцессуальную информацию, — соответствие источника информации предъявляемым законом требованиям [93] . Требования закона, предъявляемые к доказательствам, позволяют отграничивать доказательственную и непроцессуальную информацию и, кроме того, назвать источники последней.

Источники непроцессуальной информации:

• результаты следственных действий, проведенных с нарушением уголовно-процессуальной формы;

93

См.: Овчинский С.С. Значение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью // Следователь — 1999 — № 9 — С. 31.

• материалы ОРД;

• показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

• показания защитника об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением обязанностей защитника;

• показания лица, не способного в силу своих психических и физических недостатков правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

• документы, имеющие значение для дела, но не удостоверенные юридическими лицами, должностными лицами или гражданами;

• заключение некомпетентного эксперта;

• показания священнослужителя, если сведения получены им на исповеди;

• наличие свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ). Право свидетеля отказаться от показаний против близкого человека связанно с семейными узами и такими нравственными категориями, как совесть и милосердие.

Таким образом, разграничение между доказательственной и непроцессуальной информацией происходит по двум основным критериям: 1) соблюдение установленной процессуальной формы и 2) соответствие источника информации требованиям, предъявляемым законом.

Если информация не соответствует этим требованиям, она не может быть реализована в качестве доказательства по уголовному делу. «Такая информация не имеет доказательственного значения, однако отказываться от ее использования нецелесообразно, так как она может быть использована для раскрытия преступления», — указывает Д.И. Бедняков [94] .

Надежность знаний о каком-либо факте повышается пропорционально количеству использованных источников, от результатов оценки которых в немалой степени зависит определение достоверности информации. Так, непроцессуальная информация может быть получена одновременно из нескольких источников, что повышает ее достоверность. Однако это еще не делает возможным использование ее в качестве доказательства, тем не менее такая информация может иметь большое значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

94

Бедняков Д.И. Использование непроцессуальной информации при возбуждении и расследовании уголовных дел о хищениях — Горький., 1988. — С. 27.