Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс

Дознаватель, следователь, прокурор и суд получают нужные им фактические данные из источников доказательств с помощью специальных процессуальных средств, называемых средствами доказывания.

Средства доказывания — это предусмотренные законом способы получения доказательств, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих органы расследования, прокурора и суд.

К средствам доказывания относятся предусмотренные ст. 86 УПК РФ конкретные способы и приемы собирания доказательств путем извлечения информации из определенного носителя, соблюдения при этом порядка, условий и последовательности применения способов собирания сведений. К способам собирания сведений относятся: 1) производство следственных и иных процессуальных действий (осмотр, допрос, обыск, выемка, очная ставка, опознание, экспертиза и т. д.); 2) представление письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми физическими и юридическими лицами; 3) получение предметов, документов и иных сведений защитником; опрос им лиц с их согласия; истребование им справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Итак, способами получения и использования доказательств являются те предусмотренные законом действия, посредством которых органы дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда собирают, проверяют и оценивают доказательства и их источники, а также обосновывают выводы по делу

Кроме того, органы, осуществляющие ОРД, а также иные участники уголовного процесса вправе представлять лицам, ведущим производство по делу, материальные объекты (вещи) с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, указывать следователю и суду на лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове и допросе [74] .

74

См.: Доля Е.А. Совершенствование правовой основы правоохранительной деятельности // Организованная преступность / Под ред. А.И. Долгова, С.В. Дьякова — М., 1999. — С. 326–327.

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего могут запрашивать документы из учреждений и представлять их следователю и суду, использовать технические средства, видео- и звукозапись, фото- и киноаппаратуру, ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу.

Представление доказательств является способом реализации участниками процесса своего права на участие в доказывании. Следователь и судья обязаны разрешать их ходатайства, руководствуясь требованиями норм, содержащихся в ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с законом доказательства могут закрепляться как в письменной форме (протоколы), так и посредством фотографирования, магнитной записи, киносъемки, изготовления слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам (ст. 166 УПК РФ).

Все средства доказывания могут быть подразделены по определенным признакам на отдельные относительно самостоятельные группы. Благодаря такой классификации органы расследования, прокуратуры и суда получают возможность более эффективно и целеустремленно использовать те или иные средства доказывания.

Классификация средств доказывания может быть проведена по различным основаниям (признакам), в том числе в зависимости от того, кто является носителем фактической информации (личные и предметные), их качественной характеристики (доброкачественные и недоброкачественные), степени опосредования содержащейся в доказательствах и их источниках информации об обстоятельствах дела (первоначальные и производственные). По отношению к обвинению, виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления доказательства подразделяются соответственно на обвинительные и оправдательные, а по отношению к устанавливаемым по делу фактам — на прямые и косвенные [75] . Что же касается способов получения и использования доказательств, то обычно они подразделяются на следственные и иные процессуальные. В научной литературе классификации средств доказывания уделено достаточное внимание [76] .

75

См.: Зинатулин З.З. Указ. соч. — С. 143.

76

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина — М, 1973. — С. 256–286, 494–500, Курс советского уголовного процесса Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца — М., 1989 — С. 562–569.

Несмотря на принятие в 1995 г ФЗ об ОРД, единое мнение относительно самой возможности использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам отсутствует. Так, некоторые авторы допускают возможность формирования доказательств в рамках ОРД [77] .

Нельзя признать состоятельной позицию Г.М. Миньковского, полагающего, что фактические данные (сведения), полученные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по уголовным делам, но лишь в том случае, если они собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства [78] . Результаты ОРД не могут быть собраны по правилам уголовно-процессуального законодательства, это принципиальный и конституционно значимый момент. В уголовном процессе собираются, проверяются и оцениваются не результаты ОРД, а уголовно-процессуальные доказательства

77

См.: Кипнис Н.М. Доказательства в уголовном судопроизводстве — М., 1995. — С. 9, Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч., и др. Возможность формирования доказательств в рамках ОРД допускают и некоторые исследователи, разработчики проекта Уголовно-процессуального кодекса (см.: Юридический вестник — 1995. — № 31 — Ст. 78.)

78

См.: Миньковский Г.М. Доказательства Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П. Божьева — М., 1997. — С. 138.

Для правильного решения проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам необходимо учитывать фундаментальные положения теории доказательств — неодинаковый правовой режим получения в уголовном процессе различных видов доказательств и оперирования ими [79] .

Регламентация ОРД в законе позволяет утверждать о новых тенденциях в оценке данных, полученных в ходе ОРД, связанных с тем, что ее результаты служат факторами повышения эффективности борьбы с преступностью. С этой целью законодатель предпринял попытку придать оперативно-розыскным мероприятиям уголовно-процессуальную форму, что противоречит сути и соотношению этих качественно разнородных видов деятельности. Тем не менее в ФЗ об ОРД закреплен ряд норм, позволяющих связать воедино, подчинить общей цели оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.

79

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — М., 1996. — С. 68.

Казалось бы, законодатель довольно четко определил сферу применения результатов ОРД В соответствии со ст. 11 ФЗ об ОРД они могут «…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Анализируя данную норму, Е.А. Доля правильно исключает возможность прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам [80] . Однако наличие в норме ссылки на действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность использования результатов ОРД в доказывании при единственном условии соблюдения требований УПК РФ при их получении [81] .

80

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 73.

81

Там же — С. 73–74.

Критерием допустимости доказательств Н. М. Кипнис считает соблюдение требований Законов об ОРД, о милиции и др. при производстве оперативно-розыскных мероприятий [82] . Однако, если учитывать, что соответствующие нормы отсылают правоприменителя к тому же УПК РФ, нужно признать, что это суждение, по сути, аналогично предыдущему.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что до принятия ФЗ об ОРД нормы доказательственного права не предусматривали возможность использования результатов ОРД в процессуальной деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства. Иными словами, уголовно-процессуальный закон не был рассчитан на его использование в системе с другими законами, на тот момент еще не принятыми [83] .

82

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — С. 57.

83

Так, подобный механизм предусмотрен Федеральным конституционным законом от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» // СЗ РФ — 1997. — № 1 — Ст. 1.

Несмотря на то, что в начале 1992 г., а затем в 1995 г. появились акты, регламентирующие использование результатов ОРД в ходе уголовно-процессуального доказывания, соответствующие нормы в уголовно-процессуальный закон внесены не были Следовательно, до настоящего времени законодатель так и не ответил на вопрос о том, каким образом следует применять результаты ОРД при производстве по уголовным делам [84] . Первым шагом к законодательному закреплению механизма должна стать выработанная в результате анализа гносеологических и процессуальных аспектов доказывания классификация результатов ОРД.

84

См.: Гриненко А.В. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем. Материалы междунар. научно-практич. конф. — Белгород., 1998. — С. 216.

Оценивая познавательное значение фактов, Д. И. Бедняков утверждает, что как отражение реальности оперативно-розыскная и доказательственная информации «…по своей природе едины и возникают в процессе познания изменений, являющихся результатом взаимодействия (контакта) с окружающей средой» [85] . По нашему мнению, ценность такой информации во всех случаях определяется ее способностью устанавливать обстоятельства, перечисленные в ст 73 УПК РФ.

Результаты ОРД, связанные в силу объективных причин с образовывающимися (образовавшимися) обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, правомерно использовать в уголовном процессе, но не в качестве доказательств Они не могут служить основанием для логических выводов в процессе доказывания по отдельным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу или по делу в целом [86] , например для выводов о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, характере и размере ущерба, причиненного преступлением. Однако их правомерно использовать для оптимизации собирания и проверки доказательств. Они могут послужить и основой для формирования доказательств в уголовном процессе [87] . Мы солидарны с этим суждением.

85

Бедняков Д.И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки. // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе — М, 1984. — С. 70.

86

На это обстоятельство указывается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. В литературе такую информацию называют носящей вспомогательный характер, так как она «указывает на возможные источники фактических данных, служит для выбора организационных и тактических приемов проведения тех или иных мер — как следственных, так и оперативных» (Галанин H.Д. Некоторые особенности процессуального оформления оперативно-розыскной деятельности // Информационный бюллетень МВД России — 1994 — № 3 — С. 41.)

87

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности — С. 68–69.