Опять совещание?! Как превратить пустые обсуждения в эффективные

И поскольку больше нет мамонтов, которых нужно убивать, доказывая свою принадлежность к племени, мы сами создаем из мухи мамонта. И с этим мухомамонтом нужно встретиться лицом к лицу и справиться с ним.

Кто нужен на встрече для решения проблем?

Люди, которых вы созовете, чтобы вместе решать проблему, должны стать деталями единого механизма, который справится с проблемой быстрее и лучше, чем каждый из этих людей по отдельности. Не позволяйте комплексу Франкенштейна ударить вам в голову, но вы и в самом деле создаете групповой разум, который эффективнее, чем одиночный.

Мы сейчас можем порождать очень сложные проблемы, и потому настало время для умной совместной работы и мудрости масс. Надо высвободить дух улья. Как выразились в своей книге Бэрри Либерт и Джон Спектор, «мы» всегда умнее, чем «я».

Один из ключей к удачной встрече для решения проблем – пригласить по одному представителю от каждого затронутого данной проблемой департамента. У каждого из них будет свой особенный взгляд на проблему и, что важнее, вариант ее решения.

У нас у каждого свой угол и точка зрения на ситуацию. В целом это означает, что мы не видим ничего вне поля нашего зрения. У нас у всех есть белые пятна. Чем более мы профессиональны, тем более уверены, будто мы видим все. Нас могут раздражать многофункциональные решения проблемы, потому что тогда мы видим пределы своего разума. Но это помогает, если вы хотите создать детализированную картинку того, что происходит на самом деле, а не только того, что вы в состоянии увидеть.

Как только вы соберете команду для многофункционального решения проблемы, воспользуйтесь советом из старого книги голливудского продюсера: заприте их в комнате, установите им жесткий дедлайн и закажите много пиццы.

Как проводить встречу для решения проблем?

Шутки в сторону, выбор места проведения такой встречи может отнять немало эмоциональных сил у организатора.

Очень важно, на какой территории улаживается конфликт между людьми или партиями. Вот почему правительство США предпочитает обсуждать взрывоопасные геополитические ситуации в домашней атмосфере загородных резиденций, таких как Кемп-Дэвид глубоко в Катоктинских горах (штат Мэриленд). Неофициальная обстановка помогает людям снять официальную броню и поговорить по-человечески.

Кроме того, уйдя от повседневной рутины, вы поднимете свой разум на другой уровень по сравнению с ежедневным мышлением. Как говорил Эйнштейн: «Проблемы, с которыми мы сталкиваемся, не могут быть решены на том же уровне мышления, на котором мы их создали».

Что есть что на встрече для решения проблем?

У нас нет места, чтобы обсудить этот непростой предмет здесь, но я бы сказал, что эффективность вашей встречи для решения проблем напрямую зависит от уровня вопросов, на ней задаваемых. Вот список вопросов, которые, как мне кажется, хорошо работают на таких встречах, помогая найти креативное решение.

Какие исходные положения мы должны выбрать?

Прежде чем оценивать проблему, оцените свои представления о ней. Если выявятся ложные представления, то и проблема может заметно видоизмениться или даже исчезнуть.

Что случится, если мы ничего не предпримем?

Важно задать себе вопрос, достаточно ли проблема существенна, чтобы тратить на нее время коллектива. Если нет, тогда и не нужно.

Что бы мы сделали, если бы мы не могли ошибиться?

Этот вопрос обычно задают вдохновляющие ораторы с конским хвостом на голове, но он подходит и в данном случае. Наше решение проблем (как и наша изобретательность) часто сдерживается боязнью поступить неправильно. Мы можем отказаться от классного решения, потому что оно выглядит слишком рискованным. Попробуйте устроить 45-минутную беседу, в ходе которой люди будут обсуждать те вещи, которые они бы сделали, если бы не могли ошибиться. Отсейте все дурацкие предложения, но оставьте те, что имеют хотя бы малейшую возможность осуществиться.

Вообразим будущее, где эта проблема решена. Как нам попасть туда?

Если вы не знаете, как решить проблему, испробуйте простенькую технику НЛП. Вместо того чтобы вырабатывать планы, как добраться отсюда туда, представьте будущее, где вы уже решили проблему, и проработайте обратный путь. По идее, это не должно работать, но, тем не менее, работает. Просто потому, что вы используете воображение, а не логику.

Действительно ли та проблема, которую мы пытаемся решить, – настоящая проблема?

Вот это принципиальный вопрос. В фильме «Аполлон-13» все искали правильный ответ: сколько горючего надо сжечь и какую надо развить скорость, чтобы полуразрушенный автономный блок мог приземлиться, когда инженер тихим голосом сказал, что электричество закончится задолго до входа в плотные слои атмосферы.

Команда ученых тщательно работала над проблемой. Но это была не та проблема.

Как любил говорить своим коллегам Марвин Бауэр, специалист из крупнейшей в мире компании по решению проблем McKinsey and Co [44] : «Убедитесь, что вы отвечаете на верный вопрос, а не лечите симптом».

44

Международная консалтинговая компания, специализируется на решении задач, связанных со стратегическим управлением. – Прим. ред.

Как мы, решающие проблему, усугубляем ее?

Иногда мы уделяем мало энергии решению проблемы, потому что нам кажется, будто ее решение лежит за гранью наших возможностей или влияния. Мы стесняем свои возможности чувством беспомощности. Я всегда вижу, как человеку становится не по себе, когда он понимает, что невольно способствует той проблеме, для которой он ищет решение. Но в итоге это прибавляет ему сил.

Если у проблемы нет решения, что же мы, тем не менее, можем вынести из нее?

Мой отец любил говорить (свободно цитируя остроумного мудреца Бернарда Левина [45] ): «Если у вопроса, который вы пытаетесь решить, есть простое решение, то абсолютно нет смысла дальше его обсуждать». Вопрос, на который нет ответа, все равно стоит задать. Мир бизнеса думает абсолютно по-другому: у всех проблем якобы есть решение, и проблемы появляются для того, чтобы их решать.

Великие деятели искусства любят задумываться над непостижимыми вопросами. Когда Шекспир спрашивает: «Быть или не быть?», он не ожидает прямого, черно-белого ответа. Типичный представитель бизнеса предпочел бы концовку «Гамлета», где на основании статистики и маркетингового исследования доказывалось, что Быть статистически лучше, чем Не Быть, в то время как Не Быть позволяет сократить на круг расходы.

45

Генри Бернард Левин (1928–2004) – английский журналист, писатель, теле– и радиоведущий. – Прим. ред.