Основы социального государства

Ученые античного мира под гражданским обществом понимали не некое догосударственное состояние, а, скорее, рассматривали его как синоним понятия “политическое общество” и, стало быть, “государство”. Понятия “гражданское общество” и “политическое” или “государство” употреблялись как взаимозаменяемые термины. Древнегреческие мыслители понятием “политическое” обозначали все важнейшие сферы жизни общества: семью, религию, образование, художественную культуру, искусство и т. д. Платон определял государство как общность людей, достаточную для развития и процветания. Из реально существующих на тот период типов государства он отдавал предпочтение монархии и аристократии как наиболее подходящим формам осуществления власти лучших.

В Античность и Средние века человек представлял экономическую, социальную, культурную, религиозную и иные сферы жизни общества как неразрывную часть целого с государством, политической системой. В Античности, а позднее и при феодализме само общество, имевшее политический характер, ассоциировалось с государством. Быть членом общества означало быть гражданином и одновременно членом государства.

Аристотель определял государство как “самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающихся и ни от кого другого не зависящих”.

Само понятие “гражданское общество” восходит к идеям полиса Аристотеля и так называемого естественного права Цицерона [6] . В соответствии с ними член общества должен быть не просто гражданином, а одновременно и членом государства и, следовательно, жить в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам. Аристотель, анализируя жизнь граждан в различных сферах жизнедеятельности общества, проводил разделение функций государства и гражданского общества [7] .

6

См.: Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. – М.: ЭКСМО, 2003.

7

См.: Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. – М., 1984.

В Новое время упоминание о гражданском обществе можно найти в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, В. фон Гумбольдта и других просветителей. Т. Гоббс активно использует понятие “гражданское общество” в прямой формулировке. В одних трудах гражданское общество он фактически отождествляет с государством, в других – даже противопоставляет.

Дж. Локк пишет, что общество предшествует государству, оно существует в естественном состоянии, “по природе”. Государство представляет собой некое “новое тело” с комплексом прав, которые превосходят права отдельных лиц, составляющих его. Локк провозглашает в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Основой общества, в том числе гражданского, он считает собственность. По Дж. Локку, государство образуется на основе естественно сложившихся общественных отношений. Если по каким-либо причинам правительство уничтожается, то общество сохраняется со всеми своими естественными законами и правами. Народ, составляющий общество, является сувереном. Хотя с образованием государства суверенитет общества переходит к нему, оно не может полностью поглотить общество. Более того, главная цель государства состоит в защите общества; государство призвано не заменить общество, а управлять им, государство – это инструмент общества, помогающий ему организовать нормальную жизнь [8] .

8

См. там же.

Ш.-Л. Монтескье в произведении “О духе законов” представляет гражданское общество как результат исторического развития. Гражданское общество есть общество вражды людей друг с другом, которое для предотвращения и нейтрализации этой вражды преобразуется в государство. По его мнению, государственность не тождественна гражданскому обществу [9] . Монтескье фиксирует диалектическое единство и противоречивость законов гражданского общества и государства.

Ж.-Ж. Руссо в работе “Об общественном договоре, или Принципы политического права” [10] определяет гражданское общество как общество, преобразованное в государство на основе общественного договора. Он провозглашает народный суверенитет, обосновывает право народа на установление власти демократически избранного правительства. Также он наиболее четко формулирует понятие гражданского общества, отмечая, что сущность политического организма заключается в согласовании повиновения и свободы. Ж.-Ж. Руссо считает, что законную силу имеет только та система правления, которая основывается на участии каждого гражданина в решении любого вопроса, касающегося его жизни и благополучия всех членов общества. Он не видит различий между сферой властных отношений и другими сферами жизнедеятельности людей, т. е. гражданское общество и государство выступают в их неразрывности.

9

См.: О духе законов // Монтескье Ш.-Л. Избр. произв. – М., 1955.

10

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / Избр. соч. – М., 1961.

Немецкий философ Г. В. Гегель также признавал примат государства над гражданским обществом. Государство, по его мнению, как более высокоорганизованная органическая целостность выступает как бы гарантом действительной свободы гражданского общества и представляет общество в его единстве [11] . Гегель, обобщив идейно-теоретическое наследие французской, англо-саксонской и немецкой общественно-политической мысли, пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую веху на пути от семьи к государству. Отличаясь как от семьи, так и от государства, оно составляет необходимый элемент рационально устроенного человеческого сообщества [12] .

11

См.: Гегель Г. В. Философия права. – М.; Л., 1934. – С. 262–263.

12

См. там же. – С. 228.

Гражданское общество, по Гегелю, включает рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обеспечение жизнеспособности общества и реализация гражданского права. Гегель отмечает, что гражданское общество составляет совокупность частных лиц, групп, классов, институтов и т. д., которые прямо не зависят от государства [13] . Гражданское общество включает в себя целенаправленную трудовую деятельность индивидов, свободу предпринимательства и другие свободы, правильное взаимодействие личности и общества.

13

См.: Гегель Г. В.

Философия права. – М.; Л., 1934. – С. 200–208.

Понимание Г. Гегелем государства как политической общности и области реализации гражданских политических прав близко к определению гражданского общества. Ученый полагал, что различные элементы гражданского общества находятся в постоянном противодействии между собой, причем наиболее активное развитие одних на практике часто приводит к подавлению других. Он определял гражданское общество как относительно независимую от государства совокупность отдельных индивидов, классов, групп и институтов, взаимосвязь которых регулируется гражданским правом.

По Гегелю, гражданское общество не может сохраниться как “гражданское”, если оно не управляется политически под присмотром государства. Он считал, что лишь конституционное государство (верховная публичная власть) может эффективно решать проблемы, связанные с существующей в обществе несправедливостью, и синтезировать свои конкретные интересы в универсальное политическое сообщество [14] .

Один из ведущих идеологов американской буржуазной революции, автор знаменитого памфлета “Права человека” Т. Пейн сформулировал радикальную концепцию гражданского общества. По Пейну, гражданское общество противостоит государству. Он считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Пейн был сторонником ограничения власти государства в пользу гражданского общества, поскольку каждому человеку внутренне присуща приверженность обществу. В целом, согласно Т. Пейну, законность государства – это не что иное, как делегирование власти всеми гражданами своих полномочий на благо общества. Чем совершеннее гражданское общество, тем с большей самостоятельностью регулирует оно собственную жизнь и тем меньше нуждается в государстве [15] .

14

См. там же. – С. 226.

15

См.: Пейн Т. Права человека // Избранные сочинения / Под ред. М. П. Баскина; Пер. А.С.Богомолова и др.; Научная сверка текста А. С. Кана. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. – С. 206–208.

Последовательная трактовка гражданского общества как особой внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе после публикации книги французского политического мыслителя, социолога, государственного деятеля Алексиса де Токвиля “Демократия в Америке”. “Эта огромная социальная власть безлична; она больше не исходит от короля, но от Государства… она – продукт и представитель всех, и подчиняет право каждого воле всех… Это особая форма тирании, которую называют демократическим деспотизмом” [16] . Согласно А. де Токвилю, единственным средством ослабить диктат государства в обществе является создание, укрепление и расширение сферы деятельности общинных учреждений и органов местного самоуправления; развитие разнообразнейших добровольных организаций и ассоциаций; введение в повседневную практику политической жизни общества различных методов контроля населения за деятельностью чиновничества.

16

Цит. по: Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат, 1990. – С. 349.

А. де Токвиль, рассуждая об этом обществе, исходил из его специфики как особого социально-политического явления, предполагая наличие у него собственного содержания, отделяющего его от правового государства и развернутой политической демократии [17] . Он рассматривал вопросы о конкретном составе гражданского общества, его особых социально-политических функциях, об отношениях гражданского общества и государства как главные в социально-политической жизни.

Концепция гражданского общества, связанная с именем Гегеля [18] , в середине XIX в. разделилась на две самостоятельные – марксистскую и социал-демократическую [19] . Свой собственный подход к проблеме гражданского общества имел К. Маркс. Вслед за В. Г. Гегелем он рассматривал гражданское общество как результат исторического развития, а не как данное природой состояние. В отличие от Гегеля К. Маркс при рассмотрении взаимосвязи гражданское общество – государство предпочтение отдавал обществу. Он считал государство временным явлением в развитии и функционировании гражданского общества. Активизация общественно-политической жизни, проявившаяся в революционных движениях, способствовала выявлению различий между общественными и государственными институтами. Осознание и признание этих различий постепенно помогли найти аргументы для обоснования идеи временного существования государства и в поддержку будущего устройства, призванного обеспечить политическое равенство, гражданские свободы, конституционную систему управления и т. д. Сама идея индивидуальной свободы заставила внести в повестку дня вопрос о свободе человека как личности, как члена общества, независимого от государства.

17

См.: Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 2. Зарубежная политическая мысль ХХ в. – М.: Мысль, 1997.

18

См.: Гегель Г. В. Философия права / Пер. с нем. Б. Г. Столпнера, М. И. Левиной; Авт. вступ. статьи В. С. Нерсесянц. – М.: Мысль, 1990. – С. 200–208, 226–285.

19

Подробно см.: Гражданское общество в России: Западная парадигма и российская реальность. – М.: ИМЭМО РАН, 1996; Гражданское общество как феномен цивилизации: теоретико-методологические аспекты исследования. – М.: Изд-во МГСУ “Союз”, 1998; Гражданское общество: Истоки и современность / Науч. ред. И. И. Кальной, И. Н. Лапушанский. – 2-е изд., доп. – СПб.: Юрид. Центр-Пресс, 2002; Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. – 1993. – № 3; Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. – Т. 33; Маркс К. Первый набросок “Гражданской войны во Франции в 1871 г.” // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т. 17 и др.