Падение жирондистов

Courrier francais. 1793. N 153.

165

Глубоко прав был Жорес, когда, оспаривая утверждение Мишле об «отставке» народа — самоустранении от общественных дел, ссылался на секционную борьбу в мае. См.: Жорес Ж. Социалистическая история Французской революции: В 6 т. М., 1976–1983. Т. 5. С. 637.

166

Schmidt A. Tableaux de la Revolution francaise. Leipzig, 1867. T. 1. P. 278, 343.

167

Revolutions de Paris. 1793. N 202.

168

Алексеев-Попов B. С., Баскин Ю. A, Проблемы истории якобинской диктатуры в свете трудов В. И. Ленина // Из истории якобинской диктатуры. Одесса, 1962. С. 86; см. также: Гусейнов Э. Е. Исследования и споры о жирондистах в современной зарубежной историографии // Общественные движения и политическая борьба в странах Европы и Америки в новое и новейшее время. М., 1985.

169

Courrier francais. 1793. N 135; SJ. T. 5. P. 187–188.

170

Robespierre M. Oeuvres. P., 1958. T. 9. P. 490–491.

171

Schmidt A. Op. cit. T. 1. P. 246.

172

Ibid. P. 242–245.

173

Ibid. P. 202.

174

Захер Я. M. Движение «бешеных». М., 1961. С. 94–95.

175

Tuetey А. Ор. cit. Т. 9, N 606.

176

Гюго В. Соч.: В 15 т. М., 1956. Т. И. С. 163.

177

Brissot J. P. Sur la situation de la Convention nationale… L., 1794. P. 6, 146 sqq.

178

Если «на национальное представительство будет совершено покушение, то я вам заявляю от имени… всей Франции: «Париж будет уничтожен; вскоре на берегах Сены будут разыскивать то место, где был этот город… Меч закона, на котором еще не засохла кровь тирана, готов пасть на голову каждого, кто осмелится возвыситься над национальным представительством»», — заявил председательствовавший в эти дни в Конвенте Инар. Подобные угрозы сыграли роль детонатора антижирондистских настроений в Париже. Жорес метко назвал заявление Инара «безрассудным переизданием манифеста герцога Брауншвейгского» {Жорес Ж. Указ, соч. Т. 5. С. 561).

179

Tuetey А. Ор. cit. Т. 9, N 609, 613, 634, 640.

180

Schmidt А. Ор. cit. T. 1. Р. 251; Tuetey А. Ор. cit. Т. 8, N 2635.

181

См.: Речь о причинах несчастий Французской республики Жака Ру//Французский ежегодник, 1959. М., 1961. С. 549. См. также текст петиции секции Гравилье 27 мая 1793 г. (АР. Т. 65. Р. 389–390).

182

Courrier francais. 1793. N 149; Chronique de Paris. 1793. N 148.

183

Buchez Ph., Roux P. Histoire parlementaire de la Revolution francaise. P., 1836. T. 27. P. 239–244.

184

ЦПА ИМЛ. Ф. 223. On. 1. Д. 380.

185

AP. T. 65. P. 630; Courrier francais. 1793. N 150.

186

Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2622.

187

Braesch F. Op. cit. P. 172, N 3.

188

Захер Я. M. Парижские секции 1790–1795 гг. Пг., 1921. С. 34.

189

Histoire contemporaine de la France. P., 1911. T. 2. P. 95; Calvet H. Un instrument de la terreur a Paris. P., 1941. P. 30–31, 158.

190

Soboul A. Les sans-culottes parisiens en l’Аn II. P., 1958. P. 24–27. Собуль не разделяет случаев «господства» и «влияния» «умеренных». Поэтому в одной рубрике с про-жирондистскими секциями у него названы, например, секции Республики или Друзей отечества. О первой он пишет, что гражданин, который на общем собрании секции 20 июня осудил позицию секций Елисейских полей и Мельничного холма 31 мая, был призван к «порядку дня». Но в то время (см.: Победа без победителя) и руководители Коммуны выступали за «забвение прошлого» и «умиротворение». Кроме петиции 30 мая, секция Республики присоединилась к анти-жирондистской петиции 27 мая и дала полномочия на создание повстанческого центра. В двух последних случаях с пей заодно была и секция Друзей отечества, о которой Собуль пишет, что «умеренные» здесь оказались «достаточно сильны», для того чтобы устроить 1 июня просмотр протоколов революционного комитета в поисках «проскрипционных списков». Видимо, им было чего бояться, и руководство секции пыталось рассеять их опасения. Подобные факты еще раз подтверждают, что восстание против жирондистского Конвента явилось следствием не только размежевания между демократическим большинством и прожирондистским меньшинством секций, по и ожесточенной борьбы в тех и других между «санкюлотами» и «умеренными», которая не прекращалась в ходе восстания.

191

Значение этих данных отмечал Я. М. Захер. См.: Захер Я. М, Парижские секции… С. 34. Ссылается на них и А. Собуль. См.: Soboul Л, Les sans-culottes… P. 22.

192

Инициатива подачи петиции принадлежала секции Единства, к которой 28 и 29 мая присоединились другие секции (АР. Т. 65. Р. 631–636).

193

Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 257.

194

Они помогали другим секциям в майской борьбе и являлись авторами индивидуальных или коллективных петиций антижирондистского характера.

195

В этой секции происходили исключительно ожесточенные столкновения, но демократические элементы с помощью других секций взяли верх.

196

Эта секция особенно энергично выступала в защиту Эбера, который был ее членом. См.: АР. Т. 65. Р. 480.