Под прикрытием

Да, к тому же быстро выяснилось: «уровень жизни» и степень свободы», поднять побегом на Запад возможно и удастся - а как же «тщеславие и амбиции»? Ведь, кто такой был в Московии князь Курбский, к примеру?

ОГО-ГО!!!

Правая рука самого царя! А кем он стал в эмиграции? Так – гов…но какое-то на палочке: если бы не его переписка с тем же Иваном Грозным - про него бы никто и не вспомнил.

Жажда – ничто, имидж – ВСЁ!!!

Второй путь для выполнения мечты элиты: жить «как на Западе» и, при этом удовлетворить своё тщеславии и исполнить амбиции – устроить на Руси западноевропейские порядки, то есть. Три раза пытались: в первое Смутное время – 1598-1612 года, с Февраля по Октябрь 1917 года, ну и в наши «лихие девяностые». И все три раза, это приводило к краху государства. А без государства, оказывается и, не «элита» это вовсе… И, кровь у неё, как выяснилось - не «голубая», а как и у простого «быдла» - красная и очень хорошо впитывается в наш тощий суглинок!

Третий путь опробовали при Петре Великом и Сталине: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы повернёмся к ней задом». Петр хотел сказать, я уверен - что не меняя в целом устройство государства и общества, надо перенять у европейцев их научно-технические и культурные ништяки.

Опять же, пробовали два раза - при Петре и при Иосифе, довольно успешно пробовали – надо признаться. Но, увы нам: после ошеломляющего всех молниеносного рывка - одышка, переход с галопа на шаг, «застой» и, вновь – отставание…

Вот так и живём: видать - «планида» у нас, у русских, такая!

И у «нерусских» - живущих на этой территории тоже.

***

Однако, «вернёмся к нашим баранам».

У меня довольно большой жизненный опыт... Да, вот он – совсем недавно приобретённый опыт, в результате общения с «коллегами» на Форуме альтернативной истории. Из-за всяких пустяков, из-за каждой «заклёпки» - так ожесточённо грызёмся, что хоть святых выноси! И каждый считает, что он прав именно он и, каждый хрен кому уступит хоть в малом. И мне, кто-то будет сказать, что Сталин послушно - как «бот» какой, будет следовать моим рекомендациям?

ХА-ХА-ХА(!!!) три раза.

«Послезнание», говорите? Послезнание это, как «палка о двух концах» - можно распорядиться им по-разному. Захочет ли Сталин, ознакомившись с «инфой» в ноутбуке - просто отразить «Блицкриг», или захочет к тому же - принять «последнюю республику» в состав СССР? А мне какая разница: погибнут братья моего деда под Москвой - или под Парижем, положим?!

Ведь Сталин, это не просто «Сталин» - это выразитель интересов правящей в СССР элиты. Он не может всё решать единолично, наплевав на мнение своих - хотя бы ближайших сподвижников. А вдруг воспользовавшись «послезнанием», наша элита решит: раз нельзя сделать «у нас» как «у них» - давайте сделаем так, чтоб везде было одинаково!

Понятно, про что я?

Нет, Виктор Резун, конечно же – пида…рас… Причём, в самом плохом смысле этого слова. Но, надо быть объективным во всём: пида…рас он умный и, даже у такого пида…раса - могут быть некоторые дельные мысли!

История, начального периода Великой отечественной войны, действительно - настолько мутна и, я столько прочёл про него противоречивого… Вот на моём жёстком диске почти нет художественных фильмов - зато множество скаченных или скопированных книг по истории. Львиную долю в них занимает, именно история Второй мировой войны.

Но, у меня до сих пор не сложилось единой, ясной «картинки»!

Один историк вполне убедительно пишет, что дело было так… Другой, не менее убедительно - что эдак… Третий приводит вполне убедительные доводы из «рассекреченных» архивов МО РФ, что первые два – долбо…ёбы и, всё обстоит совершенно по-другому… Четвёртый, пятый, десятый… Чем больше я читаю про начальный период войны – тем меньше про него понимаю.

Вот, совсем незадолго до «попадоса», прочёл одну довольно аргументированную и, следовательно – убедительную статью. Мол, начни немцы войну дней на десять позже – разгром Красной Армии был бы ещё более сокрушающим. И мол, да: при таком раскладе, Гитлер имел бы шанс до зимы захватить Москву а, возможно - победить во Второй мировой войне в целом.

Ведь тогда, второй стратегический эшелон РККА и часть третьего - были бы не «на колёсах» в момент начала «Барбароссы» (интересная картинка: Сталин в нападение не верил - но формировал и перебрасывал к границе целые фронты!), а на границе. Какого-нибудь решающего превосходства над Вермахтом, это бы всё равно не дало и эти войска - были бы разгромлены вместе с Первым эшелоном в Приграничном сражении. Тогда бы некому было, например, участвовать в Смоленском сражении: 20-я, 21-я, 22-я, 16-я и 19-я армии, оказались бы в многочисленных котлах на Украине и в Белоруссии и…

Вместо изнурительного сражения у Ельни – победный бросок Панцерваффе к Москве: дорога на столицу открыта!

А если Сталин по моему «совету», начнёт передислокацию этих армий как раз на эту пару недель раньше?

И что, прикажите, с такими мыслями я должен «рекомендовать» Сталину?

Я ЗАПУТАЛСЯ!!!

Не, поймите меня правильно!

В принципе в том, что Сталин и большевистская верхушка хотели создать «Всемирную республику Советов», я не вижу ничего особо предосудительного. А Резун (и ему подобные), является пида…расом не потому, что написал об этом свой опус - а потому, что не указал в нём, что Сталину было у кого «учиться». В то время вовсе не Россия или Китай являлись самыми крупными государствами на Земном шаре, а Британская Империя - «империя, над которой не заходит Солнце», с её 800 миллионами населения. Франция, кстати - хоть и не называлась официально «империей», не намного от Британии отставала в части захвата «последних провинций».

Всегда, изучая какое-то явление, надо сравнивать его с ближайшими «аналогами» - иначе это и, не исследование вовсе – а «натягивание совы на глобус»!

Так почему осуждают Сталина, если он планировал осуществить то, что «в реале» осуществили предшественники Черчилля и Даладье - создать «Республику Советов», над которой «не заходит Солнце»? Почему им можно, а нам нельзя? Отчего такая предвзятость в наш век – век толерантности и политкорректности?! Почему, американцам разрешается вводить «ограниченный контингент» в любую страну – вплоть до Афганистана, который от них на другой стороне Глобуса, а для нас – у которых эта страна находится «в мягком подбрюшье», то же самое считается чем-то предосудительным?

Что это ещё, за двойные стандарты от пейсателя-разоблачителя «коварных» замыслов?!

Резун, достаточно много внимания уделяет Тухачевскому, которой «пёр» на Варшаву - но не допёр до неё, по причине врождённого слабоумия… Согласен - нехорошо это! А почему, этот пида…рас ни слова осуждения не сказал в адрес Пилсудского – незадолго до этого шедшего на Киев и захватившим его?

Многие мои современники, вслед за эти гов…нюком, очень любили считать многочисленные советские танки и самолёты. Типа, всё это доказывает агрессивность советской внешней политики… Хорошо, давай тогда посчитаем: сколько стали ушло на наши танки и сколько на британские или американские крейсера, линкоры да авианосцы. Или, чё: танки для захвата Мира, а линкоры – для установления вечного мира на всём Земном шаре?!

«Большие государства всегда ведут себя как бандиты, а маленькие ведут себя как проститутки, пытаясь ублажить большие», - не нами было придумано! Это сказал сам Бисмарк, ещё очень задолго до Ленина, Троцкого, Сталина и вообще - большевиков!

Так почему русский «бандит» должен отличаться от других бандитов более миролюбивым поведением?

Другое дело, что я – будучи свидетелем распада СССР, считаю создание «Всемирной республики Советов» бесперспективным делом. Нельзя объять необъятного: любая империя – как бы она не называлась, рано или поздно развалится. И американская империя никуда не денется: первые «симптомы» развала у «Статуи свободы» - были, как говорится уже на лицо – как проваливающийся нос у сифилитика.