Политическая наука №2 / 2014. Трансформации европейского политического пространства
Шрифт:
Boin A., Ekengren M., Rhinard M. Protecting the Union: Analysing an Emerging Policy Space // European Integration. – 2006. – Vol. 28, N 5, December. – Р. 405–421. – Mode of access:(Дата посещения: 10.02.2014.)
Bulmer S. The Governance of the European Union: a new institutionalist approach // Journal of public policy. – 1994. – Vol. 13, N 4. – P. 351–380.
Commission. European governance – A White Paper. COM (2001) 428 final, (2001/C 287/01) // Official journal of the European communities. – Brussels, 2001. – 12 October. – Mode of access:(Дата посещения: 10.02.2014.)
DeBardeleben J., Viju C. Economic crisis in Europe: What it means for the EU and Russia / Eds. J. DeBardeleben, C. Viju. – N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013. – 288 p.
DiMaggio P.J., Powell Walter W. The Iron Cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American sociological review. – 1983. – Vol. 48, N 2. – P. 147–160.
Fabbrini S. Compound Democracies. Why the United States and Europe Are Becoming Similar. – Oxford: Oxford univ. press, 2007. – 368 p.
Fligstein N. Euroclash: The EU, European Iientity, and the future of Europe. – Oxford: Oxford univ. press, 2008. – 279 p.
Fligstein N., Stone S.A. Costructing policies and markets: An institutionalist accout of European integration // American journal of sociology. – 2002. – Vol. 107, N 5, March. – P. 1206–1243. – Mode of access:http://www.academicroom.com/sites/default/files/article/19/Neil+Fligstein,+Constructing+Polities+and+Markets.pdf&chrome=true (Дата
Hooghe L., Marks G. A Postfunctionalist Theory of European integration: From permissive consensus to constraining dissensus // British journal of political science. – 2008. – Vol. 39. – P. 1–23. – Mode of access:(Дата посещения: 10.02.2014.)
Hooghe L., Marks G. Unraveling the Central State, but How? Types of Multi-Level Governance // The American political science review. – Vol. 97, N 2. – 2003. – Р. 233–243.
Hooghe L. Marks G. Types of multi-level governance // Les cahiers europeens de sciences po. – Paris, 2002. – N 3. – P. 7. – Mode of access:(Дата посещения: 10.02.2014.)
Hooghe L., Marks G. Multi-level governance and European integration. – Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 2001. – 251 p.
Hooghe L., Marks G. Types of multi-level governance // European integration online Papers (EIoP). – Brussels, 2001 а. – Vol. 5, N 11. – Mode of access:(Дата посещения: 10.02.2014.)
Hooghe L., Marks G., Schakel A.H. The Rise of regional authority: A comparative study of 42 democracies. – N.Y.: Routledge, 2010. – 361 p. – Mode of access:(Дата посещения: 10.02.2014.)
Hooghe L., Marks G., Wilson C. Does left / right structure party positions on European integration // Comparative political studies. – Thousand Oaks, 2002. – Vol. 35, N 8. – Р. 965–989.
Jacquot S., Woll C. Usage of European integration – Europeanisation from a sociological perspective // European integration online papers (EIoP). – 2003. – Vol. 7, N 12. – Mode of access:(Дата посещения: 10.02.2014.)
March J.G., Olsen J.P. Rediscovering institutions: The organizational basis of politics. – N.Y.: Free press. 1989. – 227 p.
Multi-Level Governance / Ed. by I. Bach and M. Flinders. – Oxford: Oxford univ. Press, 2004. – 252 p.
M"unch R. European Governmentality // The liberal drift of multilevel governance. – L.: Routledge, 2010. – 185 p.
O'Reilly E. Ombudsman: European Union citizenship is in crisis / Press releases database. (EO/13/19). – 2013. – 13 December. – Mode of access:(Дата
посещения: 10.02.2014.)Piattoni S. The Theory of multi-level governance: Conceptual, empirical, and normative challenges. – Oxford: Oxford univ. press, 2010. – 320 p.
Schmitter Ph. C. Neo-Neofunctionalism // European integration theory / Ed by: A. Wiener, T. Diez. – Oxford: Oxford univ. press, 2004. – P. 45–74.
Vooren B. van, Blockmans S., Wouters J. The EU's role in global governance: The legal dimension / Eds. B. van Vooren, S. Blockmans, J. Wouters. – Oxford: Oxford univ. press, 2013. – 384 p.
Контекст
Трансформация внутренней архитектуры ЕС: проблемы фрагментации политического пространства
Европейский союз – сложный механизм, функционирование которого основано на общих правилах и обязательствах его участников. В ЕС сложился определенный баланс между наднациональным и национальными уровнями власти, основанный на принципах субсидиарности и пропорциональности. За время существования ЕС был принял значительный массив общего законодательства, оказывающий влияние на экономические и политические процессы в государствах-членах. Общие правила, существующие в Европейском союзе, позволяют характеризовать его как некое общественное пространство, где, в том числе, активно формируется пространство политическое, являющееся «совокупностью политических правил и установлений (т.е. институтов), которым подчиняет свою жизнь некое людское сообщество» [Стрежнева, 2011, с. 7]. Однако политическое пространство в ЕС в настоящее время не является однородным.
Развитие интеграции привело к значительному расширению состава стран ЕС и масштабному увеличению областей взаимодействия по сравнению с начальным периодом. Следствием данных процессов стали усложнение структуры Союза и рост внутренней неоднородности, которая определяется различием интересов и возможностей участников интеграционного процесса, а также разным пониманием ими целей и задач интеграции. В таких условиях общие для всех государств-членов правила и их одинаковые обязательства в рамках Евросоюза подвергаются коррозии. Единообразное продвижение к общим целям интеграции и само формулирование общих для всех участников целей, как показывает практика, оказалось труднодостижимым. Основные разногласия связаны с тем, насколько много полномочий государства-члены готовы передать на наднациональный уровень и какой метод сотрудничества, коммунитарный или межправительственный, кажется им более эффективным и приемлемым. Совмещение данных подходов ведет к поиску компромиссных решений, которые в большей или меньшей степени учитывают интересы всех акторов интеграционного процесса, в том числе государств-членов и институтов ЕС. Таким образом, формируется весьма сложная внутренняя архитектура Европейского союза.
Когда общие для всех государств-членов цели невозможно сформулировать, в действие включаются механизмы, позволяющие учесть интересы «несогласных» без заметного торможения интеграционного процесса. Такие механизмы имеют различные природу и опыт применения, обычно все их многообразие обозначают термином «гибкая интеграция». В это понятие включает систему исключений (opt-out), продвинутое сотрудничество, соглашения вне правовых и институциональных рамок ЕС и некоторые другие формы [Бабынина, 2012]. Однако решения, принятые через указанные механизмы, нарушают единство интеграционной группировки, ведут к дисбалансу прав и обязанностей ее участников, фрагментируя, таким образом, политическое пространство в ЕС.