Полное собрание сочинений. Том 4

Тем самым, истина абсолютная отлична от истины относительной наличием у последней внешней погрешности. И лишь в случае, когда эта погрешность становится равной нулю, мы получаем абсолютную истину. Как вы думаете, может ли она стать равной этому самому нулю? Если вы читали первый раздел, то ответ вам известен. Так что не будем повторяться – отвлекаться, приступим, наконец, к динамике.

Развитие истины

Чтобы вы не путались, под «динамикой» истины я и понимаю её развитие. Развитие же – это какой-то тренд, характеризующий изменение истины (в частности) во времени. Разумеется, это всегда истина относительная, абсолютная истина по определению не может изменяться. При этом не важно, об истине какой науки идет речь, тенденция здесь всегда одна и та же.

А теперь тезис: истина в своем развитии характеризуется стремлением к снижению внешней погрешности. Т.е. на истории всей и всякой науки жирными чёрными буквами написано: . Это, в общем-то, не требует особого доказательства. Смысл и назначение науки (как и вообще познания) в том, чтобы лучше приспособиться к окружающей действительности, а это означает знать о мире как можно больше. Это стремление заложено в самой психической природе человека и ничего с этим не поделаешь. Большее же знание о мире означает, что познание развивается как вширь (новые, неизвестные сферы бытия), так и вглубь (уточнение уже известного). Это развитие «вглубь» и есть стремление к минимизации погрешности в нашем знании о бытие.

Эту тенденцию нетрудно проследить: сначала расстояние измерялось частью собственного тела (тот же «локоть»), потом линейкой, потом штангенциркулем, потом лазером, потом… Так везде. Погрешность минимизируется, человек хочет привести относительную истину к абсолютной. Этот принцип, конечно, распространяется не только на измерения, но и на сами законы: каждый последующий закон описывает данную область бытия точнее, чем предыдущий. Здесь можно привести классический пример с физикой: была механика Ньютона, стала теория относительности Эйнштейна, которая, как известно, значительно точнее. Это же, кстати, очень хороший пример применимо к самой истине: последующая относительная истина потребовала практически перечеркивания предыдущей, т.е., как выяснилось, у прошлой теории была достаточно высокая внешняя погрешность.

Но то, что каждая новая теория точнее предыдущей (при этом всегда хочется ещё точнее) – это, пожалуй, дело ясное. Но как же здесь преемственность теорий (относительных истин)? «Наивный коммулятивизм» уже давно критикуется всеми, кому не лень. Оно и правильно. Действительно, та же механика Эйнштейна, как её ни упрощай, никогда не станет механикой Ньютона (если только тело находится в абсолютном покое, но тогда теряется весь смысл, ибо описывается-то движение). Так где же преемственность? Нет, так мы её не найдем. Преемственность надо искать не в самой истине, а в её внешней погрешности. Т.е., принцип погрешностного коммулятивизма можно обозначить так: каждая новая теория описывает какую-либо сферу бытия в худшем своём случае с погрешностью, приближенной к погрешности предыдущей теории в лучшем случае. Тот же пример: в случае малых масс, энергий и скоростей значительно меньших скорости света искомые числа будут практически одинаковыми как решением с помощью теории Ньютона, так и решением по теории Эйнштейна. Если же, например, скорость будет близка к скорости света, то теория Ньютона выдаст нам числа с такой погрешностью, что представить страшно, теория же Эйнштейна будет обладать той же погрешностью, что и в первом случае, замечательно работая и здесь. Так же в гуманитарных науках. Теория добавочной стоимости Маркса более или менее сносно работала применимо к текстильной и тяжёлой промышленности Англии начала XIX в. Сейчас же, и в условиях всемирной экономики, она будет выдавать просто жуткие погрешности, в сравнении с современными теориями. Но если описать туже текстильную промышленность (а это лучшие условия для теории Маркса) теми же современными теориями, погрешности и той, и этих теорий будут почти одинаковыми. Как видите, погрешностный коммулятивизм работает не только в физике, но и вообще во всякой науке или дисциплине. Впрочем, итак очевидно, что всякая последующая теория, так или иначе, уточняет предыдущую, что и есть, по сути, описываемый здесь коммулятивизм.

Но всё это, как бы, в целом. Да, тенденция такая имеется, но погрешность не снижается линейно, с каждым днем на 0,1% (это я так, «с потолка»), на практике (историческая практика) погрешность снижается скачкообразно, с появлением новой теории. Развитие же собственно науки, (а не истины как таковой, рассматриваемой выше) имеет свои особенности, которые тоже хотят быть обозначенными и рассмотренными. О них-то мы и поговорим в следующей главе.

Развитие науки

Об истине мы сказали достаточно; пора вернуться и к нашей досточтимой науке как таковой. Но коли уж мы со статикой покончили, обратимся к динамике, развитию науки. И здесь нами будет руководствовать одно слово – парадигма.

Парадигма означает господство некой теории в некой науке. Парадигмальное развитие науки, в свою очередь, значит, что теории меняются скачкообразно, и в течение парадигмы привилегированное положение занимает какая-то одна теория. Такое развитие науки прослеживается на протяжении всей её истории. Чем это обусловлено? Во-первых, очевидно, что наше знание не приобретается линейно; оно не просто бежит, но бежит по ступенькам. Это, пожалуй, дело ясное. Во-вторых, учёные тоже люди, и у них есть сложившиеся стереотипы и, в конце концов, привычки. Потому парадигма никогда не сдаётся без боя. Следовательно, парадигмальность есть единственно возможный и единственно существующий тип развития науки. Для человека иное невозможно. Наука развивается парадигмально. Да, если бы уточнение истины происходило постепенно, без всяких скачков – это было бы замечательно, но на практике дело обстоит немного иначе. Наука развивается именно скачками: привилегированное положение какой-то теории со временем не выдерживает критики и на её место, в один прекрасный момент, восходит новая теория, которая, через некоторое время тоже будет ниспровергнута. Конечно, всё это вовсе не значит, что учёный мечтает, лишь бы его теорию поскорее опровергли, скорее наоборот (если это не мифический учёный Поппера), но положение дел, в своей основе, именно такое.

Что есть парадигма (конкретнее), и чем она характеризуется – это, пожалуй, объяснять излишне. Кун или Локатос (хотя у последнего и иное, но суть та же) достаточно говорили на эту тему. Я же здесь только обозначу само развитие науки в плане её парадигмальности, коли я уж так обозвал данную главу. Кстати, следует учесть, что далее будет говориться скорее об одной какой-то науке (физика, химия, социология…), нежели о науке в целом. Ведь парадигмальность всей науки (если такое и возможно) уже не есть собственно парадигма, это уже тип рациональности, о которой будет говориться дальше.

Итак, допустим, у нас имеется какая-то концепция (теория). Помимо того, что она сама говорит что-то и о чем-то, она так же (в виду своей истинности на настоящий момент) влияет и на другие теории, порою с нею совершенно не связанные. Т.е., эта теория создает вокруг себя какой-то взгляд на действительность, и чем сильнее эта теория, тем дальше распространяется присущей ей взгляд. Хотя, безусловно, влияние парадигмы чувствуется тем сильнее, чем решаемые вами проблемы ближе к её основной теории, ближе к её «ядру». Соответственно, ученый, который занимается какими-то исследованиями, обязан в оных придерживаться именно того взгляда, который присущ этой главнейшей теории (которая, кстати сказать, и конституирует парадигму), в противном случае все его выводы будут считаться ненаучными. Но, более того, учёный наверняка и не захочет (изначально) идти против существующей парадигмы, ибо в ней он воспитан; его взгляды есть, так или иначе, взгляды парадигмы. И надо приложить достаточно большие усилия или сделать такое противоречащее ей открытие, чтобы отказаться от этого парадигмального взгляда, что это под силу далеко не каждому.

Что ж, парадигма крепко стоит на ногах, она подтверждается всё новыми и новыми фактами, пополняется новыми теориями и убежденными сторонниками. В русле парадигмы происходит пополнение копилки знаний и, в конце концов, эти полученные знания начинают противоречить самой парадигме. Безусловно, даже в момент зарождения данной парадигмы, наверняка не все факты будут ею объясняться, но ученое сообщество старается не обращать на них внимания, если предыдущая теория была ещё более спорной, или же просто-напросто отнекивается от них, говоря что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Со временем таких противоречащих фактов становится всё больше, и начинается кризис науки, т.е. такой период в её развитии, когда главенствующее положение занимает такая теория, которая, в общем-то, мало что объясняет. В «запущенном состоянии» парадигма может и вовсе исчезнуть; наука становится безпарадигмальной, ибо не существует никакой доминирующей точки зрения. Это есть кризис науки. Возникают (или проявляются) какие-то теории, которые хотят взять на себя роль следующей парадигмы, и в итоге в этой борьбы определяется победитель – теория, которая может объяснить существующие противоречия наиболее логичным и доказательным образом. Тут всё снова становится на свои места, появляется новая парадигма, которая и будет властвовать до следующего кризиса.

Вышеобозначенный тип смены парадигмы может обозначить так:

1) Парадигма -> факты (противоречащие парадигме) -> кризис -> новая теория -> новая парадигма. Но это далеко не единственная модель парадигм. Я выделяю, помимо вышеуказанной, ещё и следующие модели:

2) Парадигма -> факты -> новая теория -> кризис -> новая парадигма. Здесь теория (новая) появляется ещё в русле старой парадигмы, и именно она обуславливает кризис науки. Причем кризис здесь уже не парадигма – факты, а парадигма – новая теория.

3) Парадигма -> новая теория -> факты -> кризис -> новая парадигма. Как видно, и здесь новая теория зарождается ещё в русле старой парадигмы, но не на основе каких-то вопиющих фактов, а лишь по воле какого-то ученого. Уже затем находятся подтверждающие эту новую теорию факты, придавая последней достаточный вес для борьбы с парадигмой и дальнейшего кризиса. Примером здесь может служить теория Дарвина. В биологии не было, в общем-то, ни кризиса, ни каких-то жутко противоречащих фактов, всё текло своим чередом, но появился Дарвин со своей концепцией, которая нашла сторонников, обросла новыми фактами и, в конце концов, стала новой парадигмой.