Полное собрание сочинений. Том 4

Философия прячет своё истинное лицо. Много оправданий придумано, и моё дело здесь – убрать маски и показать ту философию, которая действительно имеет место быть. Я покажу, чем именно (и почему) философия оправдывается. Это нам необходимо. Необходимо, чтобы видеть и понимать все современные условия. Философия обладает всеми этими признаками умирания. Эти признаки уже никто не прячет, ибо они видны и невооруженным взглядом. Они лишь выдаются не за убожество и смерть, а не иначе как за добро и необходимость.

Итак, историзм. Философия пропиталась историзмом насквозь. Откройте любой реферат, диплом, диссертацию, что вы увидите? Или «свои» размышления, так сдобренные историей, что это походит скорее именно на историю, нежели на собственное решение какой-то проблемы, или самую настоящую историю. Диссертации, на настоящий момент, представляют собой скорее изложение, чем сочинение: цитата на полстраницы, пара предложений, опять цитата на страницу, ещё пара своих предложений (свои – значит переписанные не из первоисточника, а из какой-нибудь книжке по истории философии). К примеру, тема «Онтология Бердяева» запросто может защищаться по специальности «Онтология и гносеология», хотя это, как ни крути, история, пусть и история всё же онтологии. Знаю я человека, которому не разрешили писать диссертацию по теме «Гносеология Карлоса Кастанеды», т.к. это не история (?!), а гносеология (т.е. другая специальность). И таких тем с каждым годом становится всё больше. Это нормально? Философия говорит: «Да, нормально». Более того, говорится, что историзм свойственен всякой гуманитарной науке. Может быть, конечно, он и свойственен (в некоторой степени), но, во-первых, далеко не так, как в философии, и, во-вторых, кто сказал, что это плюс или даже нормально? В историю вдаются, когда о настоящем писать нечего (нет тем), а писать все-таки надо. И так как философия сейчас не иначе, как просто мается дурью, а не занимается наукой, то тем здесь нет вообще; вот вам и вся «положительность» историзма.

Мне, конечно, могут возразить: «Но ведь все философы ссылаются и должны ссылаться на своих коллег. Так было всегда и всегда это считалось нормальным». Согласен. Но одно дело – по ходу своих размышлений вставить одну-другую цитатку (как бы мимоходом, для пущего подтверждения какой-то своей мысли), и совсем другое – просто тупо пересказывать позицию какого-то былого философа. Последнее наблюдается в 99% случаев, если даже это камуфлируется под свои мысли.

Особо «умные» пошли ещё дальше, утверждая, что философия и история философии – это одно и то же. Спрашивается, математика и история математики – это одна наука? Дураку понятно, что нет. Здесь же – да. Хотя предметы совершенно разные. Или может быть такой абсурд свойственен только гуманитарным наукам? Хорошо, история психологии и психология – это одно и тоже? Вряд ли какой психолог скажет, что да. Или история истории-науки и мировая история – это одно и тоже? Очень сомневаюсь. Так что, историзм если и свойственен другим наукам, то в очень малой степени, не более чем небольшая дописка к диссертации (причём здесь это совсем не поощряется); в философии же сама диссертация являет из себя сплошной историзм и это, плюс ко всему, считается нормальным.

Догматизм. Да-да, именно, современная философия догматична. Я не буду вдаваться в анализ понятия «догматизм», скажу проще: догматичное мышление – это не критическое мышление. Философия сейчас некритична до предела, как бы она ни пыжилась своим критическим подходом везде и во всём. Понятия просто выдергиваются из истории философии и суются куда вздумается. А правильны ли они, соответствуют ли действительности… кому какое дело? Основание всегда одно: «Да что вы говорите? Это же сказал сам… Вы что, считаете себя умнее…?». Никакой критики. Или та же синергетика, один … сказал, что есть самоорганизующиеся системы, и все за ним повторяют. Этим понятием все оперируют настолько свободно, как будто оно само собой разумеется. Но кто-нибудь осмыслил его, подошел критично? Да почти никто, ибо если бы подошли, то не повторяли бы. Вы спросите какого-нибудь очередного «синергета», что это – самоорганизующаяся система? Он, конечно, ответит вам зазубренной фразой, ну попробуйте копнуть дальше, узнайте, чем он это понятие обосновывает, и что оно для него значит. Ничего вы дальше не найдете; пустота.

Откуда и почему взялся этот догматизм? Да потому что, чтобы мыслить критично, нужно мозги иметь, а у тех…, которые наполнили сейчас философию, и понятия-то об оных нет. А для статей и догматизма достаточно. Сейчас философу нет необходимости мыслить критично. Это не только ненужно, это ещё и не поощряется. Попробуйте написать диссертацию по собственным мыслям. Да вас же даже к защите не допустят! «А на кого вы ссылаетесь? По ком вы пишете? Что, свои мысли? Да ещё и несогласие с общей позицией? Да кто вы такой, чтобы такое писать?!». С подобной ситуацией я столкнулся лично.

Догматизм же философия никак не оправдывает, как будто его и нет; сплошной критичный научный подход. И какой дурак в это поверит? Если только тот же догматик, ибо ему сказано: «догматизма нет!».

Поверхностность. Однажды мне было нужно составить список тем диссертации с 2000 по 2006 год. Из этих тысяч тем только несколько я мог бы назвать претендующими на глубину. И то, наверняка, там оказалась бы, сплошная история или скольжение по поверхности проблемы. Одна мелочь. Где та глубина, та смелость и тот полет мысли классической философии? Одно переливание из пустого – в порожнее. Совершенно пустые, бездоказательные мысли, банальность и мелочность самих вопросов, повторение уже сотни лет известных решений (в том числе и псевдо). Я уже не говорю, чтобы о проблеме писали по сути, а не на уровне светских размышлений.

Философия называет эту маску очень интересно: наука. Поверхностность означает научность. На том основании, что всякая наука не бросается в омут с головой, а идет шажками, медленно, но уверенно. Всякая же глубина и смелость означает метафизику и, как следствие, ненаучность. всё это было бы правильно, если бы всякая глубокая мысль и всякое докапывание до сути было бы метафизикой, что, безусловно, далеко не так. Можно ведь решать и небольшую проблему, но со всеми доводами, со всею серьёзностью и доказательностью. Небольших проблем пруд пруди, а вот с остальным одна беда. Сейчас в решении даже элементарной проблемы умудряются напихать столько беспочвенных светских мыслей, что только диву даёшься, как до такого бреда можно додуматься, когда как само решение может быть простым до безобразия; достаточно заглянуть в суть вещей и быть последовательным. Однако у какого современного философа хватит мозгов увидеть эту суть? На самом же деле поверхностность к научности, разумеется, никак не относится. Одно другого совсем не исключает. Причина же такой маскировки всё та же – ума маловато, да и те немыслимые рамки, в которые философия загнала сама себя.

Бесполезность. Современная наука-философия бесполезна. её никто не слушает и не принимает всерьез. Она не решает никаких действительно насущных проблем (или всё те же вечные, или явно «притянутые» за уши). От нее нет вообще никакой пользы. Какую науку или знание она может сейчас разъяснить? Тем более что она может упорядочить или классифицировать в науке? Какие ценности, о чём вы говорите? Кто над нами задумывается? Философия, как она сейчас кажет себя, есть то седло, что лежит на корове человечества. Не выполняет она никаких своих функций, а значит, не приносит пользы; бесполезна. Впрочем, здесь я бесполезность философии лишь обозначу. Конкретнее о полезности (функциях) философии в следующей главе, пока скажем так, в общих чертах.

Конец ознакомительного фрагмента.