Последние исполины Российского Императорского флота

Что касается американского и японского флотов, то в целом вспомогательную артиллерию проектов их 16" линейных судов трудно назвать удачной. Американские сверхдредноуты в этом отношении выглядели неоднозначно — 127мм/52 противоминное орудие «Мериленда» уже не планировалось для тяжелых кораблей последующих серий, и для «Саут Дакоты» и «Лексингтона» была спроектирована существенно более мощная 6"/53 модель. Однако принцип размещения вспомогательной артиллерии оставался единым для всех трех классов американских 16" судов — пушки располагались на палубных установках в надстройке в середине корпуса безо всякой защиты, дабы, как гласила официальная версия, избежать преждевременного взвода взрывателей бронебойных снарядов о тонкую броню, и позволить им свободно пробивать навылет тонкую обшивку надстроек. Таким образом, только прямое попадание могло вывести из строя вспомогательное орудие, или во всяком случае так планировалось. Японцы во всех проектах программы «8–8» использовали 140мм/50 модель «образца 1914 г.», уступающую по мощности американским и британским 6" системам соответственно на 45 % и 35 %. Противоминные пушки располагались на палубных станках, также безо всякой защиты.

Двухорудийная 16"/45 установка американских линкоров класса «Мериленд», продольный разрез.

Конструкция 16745 установки базировалась на решениях, опробованных в двух- и трехорудийных 14"/45 установках американских линкоров предшествующих серий. Установка электроприводная, угол вертикального наведения -4° + 30°, заряжание на постоянном угле (+1°). Орудия отделены друг от друга пламянепроницаемой переборкой в диаметральной плоскости и размещены на индивидуальных станках, но с возможностью глухого скрепления последних между собой для совместной наводки, а также в случае выхода из строя электропривода наведения какого-либо из орудий. Компрессоры станка гидравлические, накатники представляли собой интересную комбинацию пневмоцилиндров и пружин. Замок орудия поршневой, откидывался вниз, закрывание замка — пневматическое. Прибойник — цепного типа. Подача боеприпасов — раздельная: снаряды подавались элеваторами непосредственно в боевое отделение, заряды зарядниками с промежуточной перегрузкой. Большая часть снарядов складировалась вертикально на неподвижной площадке по окружности подачной трубы (ниже перегрузочного отделения зарядов), откуда они через вертикальные проемы в ее стволе подавались в шахты элеваторов и далее наверх к орудиям. Пороховые (зарядные) погреба располагались под нижней (противоосколочной) броневой палубой. Заряд на один выстрел заключался в пяти шелковых картузах.

Для поколения 20-х гг. огромные пушки немногих вступивших в строй 16" линкоров являлись наиболее зримым воплощением разрушительной мощи самого современного в то время морского оружия.

Вверху: Проба 16" орудий линейного корабля «Мутсу» 11 марта 1922 г., во время прохождения им курса приемных испытаний в районе Токийского залива. На переднем плане видна группа заводских специалистов, многие из которых зажимают руками уши при залпах тяжелых орудий.

Внизу: Трехорудийные башни «Роднея», развернутые на траверз левого борта. Орудиям и башням, изготовление которых было начато для так и не созданных «линейных крейсеров 1921 г.», все же удалось двадцатью годами спустя блеснуть своей мощью в морских сражениях второй мировой войны.

Из собрания автора.

Существенному развитию подвергся за годы войны вопрос совершенствования зенитной артиллерии линкоров, и ко времени прихода их 16" поколения интенсивно разрабатывались более мощные модели «противоаэропланных» орудий, нежели те, которые имелись до этого. Японский флот прогрессировал в оснащении этим видом артиллерии тяжелых кораблей программы «8–8» весьма значительно: «Нагато» имел четыре 80мм/40 орудия, этот же состав был первоначально запланирован и для «Тоза», но уже на стадии проекта заменен на четыре 120мм/45, повторенных и в «Амаги». Проект «Овари» включал уже шесть подобных орудий. Для британского «Джи-3» предусматривалось шесть 120мм/40 зенитных орудий, позднее доставшихся «по наследству» его усеченному потомку «Нельсону». В контрасте с японскими и британскими нововведениями находился подход американского флота — зенитные орудия одной и той же не весьма сильной 76мм/50 модели во всех трех проектах 16" кораблей пропорционально уменьшались в числе — «Мериленд» имел восемь таких орудий, «Саут Дакота» шесть, а «Лексингтон» четыре. Что касается русского флота, то для целей противовоздушной обороны своих будущих сверхдредноутов он с конца 1916 г. вел разработку 100мм/37 пушки, опытный образец которой к моменту крушения империи еще не был испытан. Этим новым зенитным орудием планировалось также вооружить линкор «Император Николай I» и линейные крейсера класса «Измаил».

В вопросе сравнительной оценки вооружения проектируемых 16" сверхдредноутов несколько особняком стоит их торпедное оружие, поскольку данных о наличии или отсутствии его в русском проекте не сохранилось. В целом же можно отметить, что размещение на линкорах послевоенного поколения торпедных аппаратов было явным анахронизмом, граничащим с косностью — никакие усовершенствования этого вида оружия не оправдывали размещения торпедных труб и их громоздкого оборудования во все более и более «концентрированных» проектах послевоенных тяжелых артиллерийских кораблей. Британские и американские проекты, имеющие по две торпедных трубы («Лексингтон» — четыре), выглядели еще относительно благополучно по сравнению с «Тоза», «Амаги» и «Овари», несущих каждый по восемь аппаратов, причем все — в незащищенной верхней части надводного борта. По всей видимости, впоследствии опыт с недостроенным «Тоза», когда был произведен подрыв нескольких головных частей 610мм торпед «образца 1919 г.» (вес заряда каждой 345 кг), в их небронированном носовом хранилище под верхней палубой, произвел должное впечатление на японских специалистов. Половина носовой части корпуса от форштевня до барбета передней 16" башни, превращенная в руины, весьма красноречиво свидетельствовала об опасности размещения торпедных аппаратов на линкорах, гораздо большей для своего корабля, нежели для противника. Поэтому, как это ни парадоксально, наиболее хорошо вооруженным торпедами можно считать тот проект 16" тяжелого корабля, который имел их как можно меньше, а в идеале — не имел вовсе.

Системы броневой защиты проектировавшихся в 1917–1921 гг. линкоров с 16" артиллерией учитывали опыт первой мировой войны, хотя и не в равной мере. Так, флот США практически не изменил своим довоенным воззрениям, в то время как в Англии и Японии пошли по пути кардинального пересмотра прежних теорий защиты тяжелых артиллерийских кораблей.

Изо всех флотов, разрабатывавших тип 16" линкора, флот США в наибольшей мере применил в конструкции своих сверхдредноутов третьего поколения технические решения в части бронирования, опробованные на предшествующих сериях его линейных кораблей с 14" артиллерией. Эта система бронирования развивала чисто американский подход к обеспечению защиты большого броненосного корабля от тяжелых снарядов противника. Идея ее появилась как следствие развития взглядов на использование линкоров в морских операциях на основе тогдашних оперативно-тактических концепций американского флота. На рубеже 10-х гг. XX в. американские морские специалисты полагали, что их будущим линкорам предстоит оперировать в близлежащих морских районах, готовясь к обороне республики от морской блокады и отражению вражеского вторжения на континент. Расчет на боевые действия в прилегающих к США водах, с их по большей части хорошей погодой и ясной видимостью, приводил к выводу о прохождении боев на дальних дистанциях, где значительная часть попаданий вражеских снарядов будет приходиться с навесных траекторий.

Введенная на всех строящихся с 1912 г. американских линкорах система бронирования под условным названием «плот» (другое название — «все или ничего» («all or nothing system»)) состояла из узкого, но особо толстого пояса по ватерлинии, защищающего борт в пределах машинно-котельных отделений и погребов боезапаса, и перекрываемого толстой броневой палубой. В плоскости шпангоутов, на которых заканчивались поясные плиты, корпус перегораживался от борта до борта поперечными броневыми траверзами той же толщины, что и броневой пояс. За их пределами, в оконечностях, броневая защита была представлена лишь толстой плоской броневой палубой, проходящей в уровне ватерлинии.

Система бронирования «плот» обеспечивала хороший уровень защиты основных жизненно важных центров корабля, предусматривая на важнейших направлениях значительную толщину броневых прикрытий. Эта система в целом соответствовала противостоянию ударам снарядов тяжелых калибров с навесных траекторий, однако при этом обладала рядом недостатков, делающих проблематичным ее применение на быстроходных линейных кораблях послевоенной концепции. Основным из них было отсутствие бортового бронирования в оконечностях, не обеспечивавшее прилагающие к ватерлинии в этих районах объемы корпуса от затопления вследствие боевых повреждений незащищенного борта, результатом чего являлся дифферент, а также, в случае крупного повреждения незащищенного борта в носу, существенная потеря хода. Подобный недостаток в системе броневой защиты был недопустим для типа тяжелого артиллерийского корабля с повышенными скоростными характеристиками, где для парирования перспективы «развала» борта в оконечностях было необходимо тонкое «противофугасное» бронирование. Помимо этого, значительных весовых затрат, в связи с возрастающей протяженностью по высоте, требовало местное бронирование барбеты и основания дымоходов. Совершенно не защищалась вспомогательная артиллерия. [206]

206

Сведения об иностранных флотах. Данные о противоминной защите и бронировании линейного корабля типа "Индиана" // Морской сборник, №№ 57, 1922. с. 173–174.

Англичане в своем проекте быстроходного линкора «Джи-3» также явно предпочли американский опыт своим довоенным системам бронирования, основной особенностью которых являлось значительное число броневых преград самой различной толщины, что делалось для прикрытия максимальной площади при наибольшей экономии веса. Британский вариант «плота», правда, отличался от оригинала наличием скосов броневой палубы к верхней кромке пояса, что позволяло несколько приподнять эту палубу и создать дополнительный защищенный объем для увеличения запаса плавучести. Новинкой, заимствованной из проекта линейного крейсера «Худ», стало расположение 305-356мм плит главного пояса «Джи-3» под углом 18° к вертикали. Согласно расчетам, эта мера увеличивала сопротивляемость брони по меньшей мере на 20 %. Большой недоработкой в проекте бронирования быстроходного «Джи-3» стали, подобно американским «плотам», его мягкие оконечности, причем в отношении носовой части британского тяжелого корабля это качество было доведено до предела — его корпус вплоть до носового траверза не имел никакой защиты, если не считать 3"- 7" бронирования фрагмента палубы над отсеком торпедных аппаратов [207] .

207

N.J.M. Campbell. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 19211922 Capital Ships // Warship Vol.1, 1977. p.43

Не меньшую тщательность, чем британский, проявил в деле совершенствования системы броневой защиты своих сверхдредноутов флот Страны Восходящего солнца. На первых же двух 16" японских линкорах, проект которых был закончен разработкой весной 1916 г., система бронирования демонстрировала полный отход от практиковавшегося до сих пор стремления прикрыть броней как можно большую поверхность борта, и в целом теперь напоминала теперь американский «плот». Однако для подстраховки от осколков снарядов и брони за бортовым поясом был устроен скос нижней палубы из трех слоев стали высокого сопротивления (3 x 25 = 75 мм). В оконечностях поясное бронирование отсутствовало. Этот недостаток, а также в целом неоднородный по высоте главный пояс (из 300- и 150мм КЦ плит) и недостаточно толстая главная палуба (25мм + 25мм + 19мм СПС) поставили вопрос о доработке системы бронирования для последующих единиц программы [208] .

208

N.J.M. Campbell. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 19211922 Capital Ships // Warship Vol.1, 1977. p.43.

На разработку и полигонные испытания усовершенствованной системы ушло три года, однако японцы могли быть уверены, что они в наибольшей мере извлекли пользу из уроков морских боев противоборствующих сторон в европейских водах, подтвердив репутацию практичных соседей, умело учащихся на чужих ошибках. Принятая для всех остальных линейных судов программы «8–8», начиная с проекта линкора «Тоза» (1919 г.), система бронирования не может быть определенно отнесена ни к довоенным английским принципам, ни к американскому «плоту», ни к русской «коробчатой» системе. Скорее всего, ее следует рассматривать как достаточно продуманное сочетание всех этих трех вариантов, сулящее многие преимущества несущему ее кораблю. Главный броневой пояс состоял из однородных по толщине вертикально расположенных 280мм плит, установленных с наклоном 15° наружу и перекрывался броневой палубой, толщина которой над артиллерийскими погребами достигала 163 мм, а над машинно-котельными отделениями 100 мм. Под ней, на высоте около 1 м от ватерлинии, проходила нижняя броневая палуба, имевшая толщину 50–20 мм. На этом сходство с английскими и американскими образцами заканчивалось, и начинались параллели с приемами русского флота. На расстоянии 4 м позади главного пояса шла вертикальная 75-50мм броневая переборка, переходящая внизу в скос толщиной в 50-100 мм, в зависимости от важности прикрываемого направления. Этот скос и соединявшаяся с ним 50мм переборка от нижней кромки пояса завершали формирование бортового броневого противоосколочного коридора. Новая японская система могла хорошо противостоять как навесным, так и настильным попаданиям тяжелых снарядов, предусматривала локализацию их фугасно-осколочного действия в бортовом броневом коридоре, а высоко расположенная броневая палуба сообщала судну значительный запас плавучести и хорошую стабильность как орудийной платформе. Оконечности бронировались неодинаково — в носу борт оставался незащищенным, а в уровне ватерлинии шла 37мм броневая настилка, в корме 254мм броневой пояс продолжался почти до ахтерштевня и перекрывался 100мм палубой, защищая рулевые отсеки с приводами. [209]

209

Yoshihiko Suzuki. Some Motes Armor plate // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 4, 1976 (225). p. 66–69.