Право в сфере Интернета

Пожалуй, единственный действительно позитивный эффект от судебного акта, обязывающего конкретного оператора ограничить доступ к сайту, может быть достигнут в случае, если в том же судебном акте информация будет признана запрещенной к распространению. Это позволит по меньшей мере требовать включения указателя (сетевого адреса) сайта в Единый реестр, после чего его блокировка уже в течение суток станет обязательной для всех операторов связи (и. 10 ст. 15.1 Закона об информации). По сути, в таком случае оператор связи будет выступать «номинальным» (или «техническим») ответчиком.

Дальнейшее развитие судебной практики пошло по пути рассмотрения требований о запрете распространения информации в рамках особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение (и. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В связи с этим следует обратить внимание на Определение ВС РФ от 09.06.2015 № 51-КГПР15-7, которым были отменены нижестоящие судебные постановления и признан ошибочным вывод судов о том, что при рассмотрении требования о признании информации запрещенной имеет место спор о праве [178] . Верховный Суд РФ указал, что по такого рода делам юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения в сети Интернет запрещенной информации.

178

С этой позицией категорически не согласна М.А. Рожкова, считающая, что подобные дела не могут быть рассмотрены в порядке производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение (см.: Рожкова М.А. О процессуальных нюансах рассмотрения дел о признании информации, размещенной на интернет-сайте, запрещенной к распространению // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. Вып. 21. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2016. С. 76-83.

Приведенное постановление было воспринято нижестоящими судами, и вслед за ним судебная практика сложилась аналогичным образом [179] . Суды в обоснование отсутствия спора о праве ссылаются на то, что признание тех или иных информационных материалов запрещенными для распространения означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством.

Безусловно, с точки зрения цели ограничения распространения вредной информации в Интернет быстрая и эффективная блокировка в большей степени может быть достигнута за счет использования механизма особого производства (в порядке гл. 28 ГПК РФ).

179

См., например, апелляционные определения: Московского городского суда от 04.12.2015 по делу № 33-45526 / 2015, Новосибирского областного суда от 27.09.2016.

В то же время аргументы ВС РФ о том, что в таких делах нет спора о праве, трудно назвать безупречными.

Во-первых, исходя из содержания поди. 2 и. 5 ст. 15.1 Закона об информации блокируемая информация должна быть признана запрещенной для распространения в Российской Федерации. Иными словами, Закон говорит о том, что судом в первую очередь должна быть дана правовая квалификации информации [180] , а не просто установлен факт ее распространения. Суду в таком деле необходимо признать, что существуют легальные основания для ограничения права на свободное распространение информации, закрепленное в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

180

К примеру, что распространение такой информации образует состав административного или уголовного правонарушения.

Во-вторых, ограничение доступа к информации и признание ее запрещенной непосредственным образом касаются распространителя сведений (например, администратора сайта). Кроме того, признание запрещенным того или иного произведения может затрагивать интересы правообладателя, например, в связи с дальнейшим отказом со стороны русскоязычных информационных ресурсов в размещении этой информации и соответствующим уменьшением рыночной стоимости исключительного права на такое произведение. В то же время указанные лица не имеют возможности участвовать в деле и заявлять свои доводы, если оно рассматривается в порядке производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

В контексте критики рассмотрения споров в порядке особого производства представляет интерес достаточно резонансное дело № 33-13765/2016 о блокировке сайта YouPorn по требованию прокурора. Мотивом к отмене решения суда [181] в апелляционной инстанции [182] стало то, что иностранная компания – владелец домена youpom.com – не была привлечена к участию в деле в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Тем не менее, признавая недопустимость рассмотрения дела «You-Porn» в особом производстве, суд пришел к удивительному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ. Апелляционный суд в определении [183] ссылается на то, что дела о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной информацией относятся согласно «Иерархическому справочнику категорий гражданских дел и административных дел» к гл. 22 КАС РФ, а следовательно, заявленные прокурором требования должны рассматриваться в порядке указанной главы. С данным выводом суда трудно согласиться, учитывая, что гл. 22 КАС РФ регулирует случаи оспаривания действий (бездействия) и решений лиц, наделенных публичными полномочиями (ч. 1 ст. 218), а не споры о признании информации запрещенной.

181

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.2016 по делу № 2-2391/2016.

182

См.: апелляционное определение Приморского краевого суда по делу от 17.01.2017 № 33-13765/2016(280/2017).

183

См. там же.

Таким образом, получается, что в судебной практике отсутствует адекватный подход к определению порядка признания информации в сети Интернет запрещенной: ни использование номинального ответчика, ни особое производство, ни тем более производство в порядке гл. 22 КАС РФ не отвечают закону.

Обращение в суд с иском к не имеющему материально-правового интереса оператору связи или вообще обращение в порядке гл. 28 ГПК РФ, где не подразумевается наличие процессуального оппонента, безусловно, выгодно лицу, заинтересованному в блокировке сайта.

Однако в таком случае отправление правосудия происходит без участия тех, чьи права будут непосредственно затронуты судебным решением: в первую очередь речь идет о владельцах сайтов и администраторах доменных имен. Соответственно, подобные дела должны рассматриваться в порядке искового производства, где администратор домена/ владелец сайта должен выступать ответчиком по делу. Безусловно, такой порядок сопряжен со сложностями практического толка, связанными с идентификацией владельца того или иного ресурса.

Вероятно, выходом из ситуации, который сбалансировал бы интересы лиц, чьи права затрагиваются противоправной информацией, и интересы распространителей такой информации, могло стать введение упрощенного порядка в отношении подобной категории дел. Преимуществами такого порядка должны были бы стать, с одной стороны, возможность быстрого вынесения решения суда в случае отсутствия информации о владельце сайта (администраторе домена) или связи с ним, а с другой – обеспечение таким лицам возможности в режиме «онлайн» отслеживать информацию о судебных процессах, касающихся их информационного ресурса. Что интересно, шаги по упрощению разбирательств о блокировке сайта уже предпринимаются. Например, Минкомсвязью России разрабатывается законопроект [184] , позволяющий блокировать с помощью судебных приказов упоминавшиеся выше сайты-«зеркала» (копии сайтов), если они являются производными от сайтов, подвергшихся «пожизненной» блокировке.

184

См.: проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ID 02/04/04-16/00048370) gov.ru/projects#npa=48370).

Заключение

Следует крайне осторожно подходить к мерам по ограничению распространения в сети Интернет информации, которая по тем или иным причинам признается законодателем запрещенной.

В первую очередь нужно помнить о конституционном праве на свободное распространение информации, которое гарантировано ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Кроме того, блокировка тех или иных ресурсов нарушает целостность Интернета и тем самым вредит структуре глобальной сети. В связи с этим статистику блокировок и подходы к их применению можно без преувеличения назвать пугающими.

Суды не склонны руководствоваться балансом интересов «блокиратора» и распространителя информации, вместо этого последний в большинстве случаев фактически лишается возможности участвовать в судебном процессе, где решается вопрос о том, будет доступен тот или иной информационный ресурс на территории России или нет.

Ситуация осложняется отсутствием единого и корректного подхода к процедуре рассмотрения дел о блокировке сайтов, а также использованием судами достаточно неосторожных и размытых формулировок (таких, как «подрыв морально-нравственных устоев» и т.п.) в обоснование блокировки сайтов, что не способствует повышению качества правосудия в данной области.