Правовая система Российской Федерации

По мнению Щербатова, достижению «общего блага» может помешать тенденция, наметившаяся в петровское время и развивающаяся во второй половине века – «размывание» сословий. Щербатов полагает, что это наносит большой вред общественному сознанию и представляет угрозу благополучию страны. «Естественные» отношения образовывали в течение долгого времени духовные общности в рамках сословий, которые теперь разрушаются.

Предоставления крестьянам земли, наделения их естественными правами и свободами Щербатов, как известно, не предполагал, предвидя неизбежное имущественное расслоение, обнищание большой части крестьян и увеличение расходов государства на благотворительность. Социальная обусловленность его взглядов находится в сфере добросовестных заблуждений Просвещения. Он полагает, что социальными процессами можно манипулировать из сферы духовного, что можно изменить общество интеллектуальными усилиями его лучших представителей (писал о необходимости универсализации образования для дворян и о необходимости системности в получении правового образования).

В основе правовых взглядов представителя революционно-радикальной мысли А.Н. Радищева также лежит синтез естественно-правового подхода и положений рационалистических и утилитарных теорий, антропологических философских построений конца XVIII в… но с другими выводами. Обязательным условием достижения «общего блага» Радищев считал уничтожение «рабства» (крепостного права) и утверждение «закона естественного», по которому «польза общественная предъидет пользе частной» [6] .

6

«О повреждении нравов» князя Щербатова и «Путешествие» Радищева. М.: Наука, 1983.

Система правовых категорий Радищева выводится из понятия «общего блага». Включенные в нее понятия «честь», «достоинство», «долг» являются предикатами определяющего понятия «гражданин». Категория «долг», по Радищеву, это прежде всего долг перед своим народом, перед обществом. Человек осознает себя сначала гражданином, значимой частью общественного целого, а уже потом индивидуумом и суверенной личностью. Как гражданин он должен исполнить свои «гражданские должности».

Антропологическая направленность правовых взглядов Радищева определила в качестве критерия справедливости и полезности установления различных форм в сфере государственного строительства «естественную», «натуральную» природу человека. Поэтому юридическим может быть только тот закон, основанием которого служат фундаментальные положения «естественного права». Следовательно, для достижения «общего блага» необходимо, прежде всего, законопослушание всех граждан государства.

По мнению автора «Путешествия из Петербурга в Москву», благополучие всех граждан государства и счастье отдельной личности взаимозависимы и взаимообусловлены в одинаковой мере. Отсюда Радищевым делается вывод, что условия для истинного развития личности могут быть обеспечены только в таком обществе, где жизнь полностью регламентирована конструктивным законодательством. Получаем еще один вариант идеала «полицейского государства».

Что касается позиции С.Е. Десницкого, который со своим коллегой И.А. Третьяковым представлял практически отдельную правовую школу внутри Московского университета, он, как известно, подверг критике и теологическое понимание теории «естественного права», и догматическую моральную философию. Взамен он предложил теорию поэтапного прогресса – идею постепенного совершенствования социальных институтов с учетом изменения потребностей людей.

Итак, русская юриспруденция развивалась в XVIII в. в русле западноевропейской правовой традиции: использовала общеевропейский понятийно-категориальный аппарат, оперировала общеевропейскими правовыми теориями и идеями, находилась уже не в византийском, а в целом в европейском правовом поле. Но ей были присущи значительные особенности, обусловленные исторической уникальностью России, «особостью» ее социокультурного развития.

Повторим, что Петр I попытался принести на традиционалистскую почву ценности западноевропейской цивилизации, в том числе в правовой сфере. Хрестоматийно известен пример «Артикула воинского» 1715 г., представлявшего собой почти дословный перевод соответствующих шведских норм.

Но в отличие от Западной Европы Россия не испытала сильного влияния римского права. Российская культура по своему происхождению оставалась православно-византийской и, как следствие, этикоцентричной. В результате сформировалась такая важная черта правового развития, совпадавшая с одной из черт национального характера, как доминирование этических начал над правовыми. Во многом правовой нигилизм определялся бесправным положением крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения страны. Еще одним важным обстоятельством стал сложившийся в результате особенностей исторического развития и долгое время сохранявшийся коллективизм и общинный строй жизни, способствовавший доминированию коллективного права над правом личности. Как отмечает В.Н. Синюков, «самобытность русской государственности наряду с особыми условиями экономического прогресса привели к формированию особого типа социального статуса личности» [7] .

7

Синюков В.Н. Российская правовая система: учебник. М.: Норма, 2010. С. 223.

В этих условиях, учитывая преимущественно традиционалистский характер российской государственности, большинство заимствований в правовой области имели отношение не к частному, а к публичному праву, были ориентированы на привнесение в отечественную правовую культуру механизмов, связанных с государственным регулированием, а не со сферой интересов личности.

Вернемся к проблеме генезиса российской правовой системы, к этапу, на котором сформировались ее основные черты, на котором совокупность правовых норм, действующих на территории государства, приобрела системные черты и характеристики.

Анализ генезиса правовой системы предполагает содержательный ответ на вопрос, какие факторы обусловливают или инициируют начало ее становления?

Формирование правовой системы начинается не раньше, чем появится единое для всей страны право, т. е. будет завершен процесс централизации, полностью преодолена раздробленность. В то же время завершение формирования правовой системы возможно только в условиях буржуазного государства. Право-привилегия, характерное для феодализма, не способно сформировать правовую систему.

Итак, важнейшим признаком правовой системы является наличие системы права, т. е. в первую очередь деление ее на отрасли права. Такое деление происходит только в условиях развития капитализма, при котором усложнение общественных отношений порождает соответствующее усложнение правового регулирования. Значительный рост числа нормативных актов порождает необходимость в их четкой систематизации. В процессе такой систематизации и происходит окончательное выделение отраслей права. Указанный этап рассмотрим в следующем разделе настоящей главы.

2.2. Правовая система Российской империи в XIX – начале XX в.

В процессе рецепции европейских правовых институтов и процессе адаптации их к русскому национальному укладу жизни происходило обязательное столкновение новых, заимствованных норм и механизмов с существующей правовой традицией. На это указывал еще Н.М. Коркунов, который писал, что «право каждого конкретного народа стоит из целого ряда исторических наслоений. К этому присоединяются обыкновенно еще и заимствования из чужого права, и таким путем к противоположению старых и новых принципов присоединяется еще противоположение самобытных и заимствованных» [8] . Во второй половине XVIII в., рассмотренной выше, предпринимались попытками некоторого примирения нововведений с национальным характером российского правопорядка. Но они затрагивали скорее форму нововведений, нежели их содержание. Так, Екатерина II заменяла иностранные названия русскими («книгодержатель» вместо «бухгалтер»).

8

Коркунов Н.М. Общая теория права: курс лекций. 2-е изд. СПб., 1914. М., 2004. С. 23.

Александр I пожелал ослабить некоторые одиозные институты феодализма, в первую очередь крепостное право. Но эти попытки предпринимались на основе чуждого русской правовой культуре либерального конституционализма и полагались на все тот же естественно-правовой, рациональный принцип «конструирования» русского общества в соответствии с западными идеалами просвещенного абсолютизма.

Русское право в XIX в. развивалось в обстановке «переплетения» различных общественных сил, появления в России новых, неизвестных ранее социальных, религиозно-нравственных, политических компонентов ее правовой системы. Отметим в это время значительный прогресс русской законодательной формы в рамках европейской юридической традиции.