Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

В связи с этим следует особо подчеркнуть, что американская доктрина не выделяет признака имущественной обособленности в качестве необходимой характеристики предпринимательской корпорации. Более того, Примерный закон о предпринимательских корпорациях 1984 г. ликвидировал понятие акционерного (уставного) капитала 47 .

Характеризуя самостоятельную имущественную ответственность акционерного общества по своим обязательствам, К.А. Неволин верно определил, что «акционерная компания отвечает одним складочным капиталом, и, следовательно, ни один из ее акционеров при неудачах не теряет свыше вложенного в компанию капитала» 48 . Данный признак также интерпретируется в литературе как ограниченная ответственность акционеров по долгам акционерного общества 49 . Федеральное налоговое законодательство США выделило признак ограниченной ответственности акционеров для целей налогообложения как основную отличительную черту корпорации 50 .

47

Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 91.

48

Неволин К.А. История российских гражданских законов // Полное собрание сочинений К.А. Неволина. Т. V. СПб., 1858., С. 186.

49

См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. С. 362; Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 73; Каминка А.И. Указ. соч. С. 5; Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 2005. С. 249; Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 87.

50

Батлер У.Е. Указ. соч. С. 80.

Важно подчеркнуть, что и в России, и в США существуют исключения из общего правила об ограниченной ответственности акционеров. В определенных случаях на них может быть возложена ответственность по долгам общества. Российское законодательство предусматривает два таких случая. Во-первых, в случае неполной оплаты акций акционеры признаются солидарными должниками по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих им акций 51 . Во-вторых, при признании акционерного общества несостоятельным, если банкротство вызвано действиями (бездействием) его акционеров на них, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам 52 .

51

Пункт 1 ст. 96 ГК РФ; п. 1 ст. 2 ФЗ «Об АО».

52

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об АО».

В США наиболее распространенной доктриной, позволяющей отказаться от принципа ограниченной ответственности участников корпорации и распространить на них ответственность по долгам корпорации с целью защиты интересов кредиторов, является теория «снятия корпоративной вуали» (piercing the corporate veil) 53 . Таким образом, и акционерное общество, и предпринимательская корпорация несут самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. В то же время и в России, и в США в определенных случаях корпоративная ответственность может быть возложена на участников и иных лиц. В двух последних обстоятельствах проявляется схожесть содержания данного признака американской корпорации и российского акционерного общества. Однако основанием к возложению ответственности за действия корпорации и общества служат разные правовые концепции, в чем проявляется различность указанного признака.

53

Одним из базовых дел для определения сущности данной доктрины является Walkovszky v. Carlton (223 N.E. 2d 6 NY 1966). См., напр.: Clark R.Ch. Op. sit. P. 83; Palmiter A.R. Op. sit. P. 556; Klein W.A., Ramseyer J.M., Bainbridge S.M. Business Associations. Cases and Materials. 2000. P. 207 etc. См. подробнее об особенностях ответственности акционерного общества и предпринимательской корпорации в § 1.3 монографии.

Последним обязательным признаком юридического лица по российскому праву и соответственно общим признаком акционерного общества (по классификации Д.В. Ломакина) является выступление в гражданском обороте и при разрешении споров в суде от своего имени.

Имя акционерного общества является средством его индивидуализации и выражается в фирменном наименовании, которое содержит указание на организационно-правовую форму и тип общества 54 . Дореволюционные цивилисты 55 , а также отдельные авторы в период нэпа 56 говорили о требовании «безличности» имени акционерной компании, которая состоит в том, что в состав ее имени не могут входить имена акционеров, чтобы не подать повода третьим лицам к ошибочному предположению о безграничной ответственности этих лиц по обязательствам компании. Необходимо согласиться с П. Писемским, что «акционерная компания есть союз не лиц, но капиталов», соответственно «кредит ее зависит не от личного кредита того или другого участника, но от складочного капитала» 57 .

54

Пункт 1 ст. 4 ФЗ «Об АО»; Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 25; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 182–194.

55

См., напр.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 166; Данилова Е.Н. Фирма и название предприятия. Пг., 1915. С. 28; Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 75.

56

Вольф В.Ю. Указ. соч.; Брауде И. Указ. соч. С. 13.

57

Писемский П. Указ. соч. С. 47–48.

Действующее российское законодательство 58 и доктрина 59 не предъявляют к фирменному наименованию требования «безличности». Глава 4 Примерного закона, посвященная наименованию предпринимательской корпорации, также не содержит запрета на включение в его состав имен акционеров или учредителей организации.

Необходимо подчеркнуть, что даже наличие всех четырех перечисленных признаков не ведет к автоматическому признанию российской организации юридическим лицом. Для этого необходима ее государственная регистрация в этом качестве, т.е. официальное признание ее юридической личности государством 60 . Государственная регистрация осуществляется на основании подачи документов в органы регистрации с последующим внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Иной подход наблюдается в предпринимательской практике США, где возможно функционирование незарегистрированных – «неинкорпорированных» (unincorporated) корпораций, а вопрос о признании их юридической личности решается post factum в суде 61 .

58

Пункт 2 ст. 96, ст. 1473 ГК РФ; ст. 4 ФЗ «Об АО».

59

См., напр.: Дедков Е.А. Фирменные наименования юридических лиц // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 236–266.

60

Суханов Е.А. Указ. соч. С. 236; Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 140; Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М., 1865. С. 9–10.

61

Речь идет о так называемых корпорациях de-facto, которые в последнее время являются все менее распространенными в юридической практике США.

Несмотря на то что в последнее время американское право идет по пути сужения возможности правового признания подобных de-facto корпораций, в самом факте допущения их существования выражается особенность права США, его дозволительный характер и гибкость, а также существенное отличие от российского подхода, который не допускает подобных правовых явлений.

Следующими необходимыми признаками российского акционерного общества, обусловленными признанием их, с одной стороны, коммерческими организациями, а с другой – корпорациями, являются: извлечение прибыли как основная цель деятельности 62 ; общая правоспособность 63 ; право акционеров на получение доли прибыли (дивиденд, ликвидационная квота 64 ).

62

Пункт 1 ст. 50 ГК РФ; Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 34; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 236–237.

63

Абзац 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ; Рахмилович В.А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С. 135; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 239.

64

Пункт 7 ст. 63 ГК РФ; Козлова Н.В. Указ. соч.

В настоящее время бесспорным признается извлечение прибыли в качестве основной цели создания акционерного общества, несмотря на то, что в истории акционерных обществ вопрос об их коммерческой природе решался по-разному 65 . Данный признак также нашел свое отражение в законодательстве 66 и в доктрине США 67 .

В отличие от общей правоспособности акционерного общества предпринимательская корпорация обладает специальной правоспособностью в силу правила ultra vires, которое до сих пор 68 формально существует в США, фактически же не применяется несколько десятилетий. Таким образом, в признании общей правоспособности за предпринимательской корпорацией видится тенденция сближения ее с конструкцией акционерного общества.

65

Так, в дореволюционной литературе и в учениях периода нэпа признавалось возможным существование акционерных обществ, преследующих некоммерческие цели (см., напр.: Писемский П. Указ. соч. С. 49; Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 72; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 363; Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 85; Брауде И. Указ. соч. С. 14).

66

См., напр.: § 3.01 MBCA; § 201 NY BCL etc.

67

См., напр.: Clark R.Ch. Op. cit. 17 etc.

68

§ 3.04 MBCA; § 203 NY BCL etc.

Специальный признак акционерного общества заключается в том, что, являясь разновидностью хозяйственных обществ, оно представляет собой объединение капиталов 69 . В дореволюционном гражданском праве акционерная компания, хотя и признавалась юридическим лицом, однако одновременно являлась товарищеским договором и регулировалась нормами обязательственного права 70 . Тем не менее уже в указанный период «преобладающее значение, которое принадлежит капиталу в акционерных компаниях, заставляло многих правоведов отрицать всякое значение за личным элементом в этой форме предприятия» 71 .

69

Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 37.

70

Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. IV. М., 2004. С. 475–524; Неволин К.А. Указ. соч. С. 186; Каминка А.И. Указ. соч. С. XIX.

71

Каминка А.И. Указ. соч. С. 9; см. также: Писемский П. Указ. соч. С. 125; Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 36.

Как уже было отмечено, имущественный элемент не является важным и неотъемлемым признаком американской корпорации. С начала XX в. подчеркивалась ее независимость от личностей ее участников. Необходимо отметить, что американская корпорация в своей основе является юридическим лицом и никогда не относилась к договорам предпринимателей-участников. В отличие от английской компании, выступающей прообразом корпорации США, последняя всегда представляла собой единство, искусственную правовую единицу 72 . Так, Л. Гоувер считает, что сам термин «компания» подчеркивает некое «соединство» лиц, союзность, контрактную природу английской компании, в то время как «корпорация», напротив, базируется на единстве, целостности и независимости юридической личности американской корпорации 73 . Наиболее известным прецедентом, иллюстрирующим независимость американской корпорации от фигур ее участников, является Solomon v. Solomon & Co.Ltd. 74

72

Conard A.F. Op. cit.

73

Gower L.C.B. Op. cit.

74

Козлова Н.В. Указ. соч. С. 125; Платонова Н. Указ. соч. С. 135.

Таким образом, исходя из фикционной природы корпорации, американская доктрина и право не ассоциируют предпринимательскую корпорацию ни с ее участниками (или иными лицами), ни с ее капиталом. Соответственно она не понимается ни как объединение лиц, ни как объединение капиталов. Данное различие американского и российского теоретических подходов отражается и в построении имущественной основы исследуемых юридических лиц, и в ее правовом значении.

Конститутивным признаком акционерного общества является разделение его уставного капитала на определенное, равное между собой число долей, каждая из которых выражена эмиссионной ценной бумагой – акцией 75 . Право выпускать акции предоставлено только акционерному обществу 76 . Таким образом, правовое положение акционерного общества во многом обусловлено учением об акции как необходимом элементе существования данной организационно-правовой формы. Именно наличие акций обуславливает принципиальные различия с близкими на первый взгляд конструкциями обществ с ограниченной ответственностью 77 .

75

Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 39; Писемский П. Указ. соч. С. 2; Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 87.

76

Пункт 7 ст. 66, п. 3 ст. 109 ГК РФ.

77

Суханов Е.А. Указ. соч. С. 293.

Акция, представляющая собой долю участия в акционерном обществе, удостоверяет факт внесения ее держателем (акционером) или его предшественником активов определенной стоимости в уставный капитал акционерного общества-эмитента и вытекающие из данного факта права акционера 78 .

Американское законодательство 79 и доктрина используют термин «shares» (доля, пай, акция) как аналог акций акционерного общества 80 . Основное отличие американской shares от концепции российской акции заключается в том, что первые выражают имущественные права акционера как собственника, владельца (owner) так называемого инвестиционного интереса корпорации 81 . В то время как российские акции представляют обязательственные права акционера 82 . Такие различия вызваны отчасти широким использованием теории «расщепленной собственности» («trust») в англо-американском праве и ее неприемлемости в праве континентальном. Кроме того, в соответствии с традициями континентального права акции российского акционерного общества имеют одинаковую номинальную стоимость 83 . Еще в начале XX в. американское право начало отказываться от номинальной стоимости акций 84 . В настоящее время законодательство США не содержит требований номинальной стоимости акций предпринимательской корпорации.

78

См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 39; Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учеб. пособие: В 2 т. Т. I. М., 2007. С. 243.

79

См., напр.: Chapter 6 MBCA.

80

В практике США используются и иные термины, которые в определенных случаях могут иметь значение акции: security, stock, stock certificate и др. (см., напр.: Пенцов Д.А. Понятие «security» и правовое регулирование фондового рынка США. СПб., 2003. С. 177–178).

81

При этом акционеры не являются собственниками корпорации (Батлер У. Указ. соч. С. 81).

82

Пункт 1 ст. 2 ФЗ «Об АО».

83

Пункт 1 ст. 25 ФЗ «Об АО».

84

Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 155.