Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

Существовавшие до реформы 2014 г. российские закрытые акционерные общества на первый взгляд во многом были схожи с американскими закрытыми корпорациями. Они включали в себя небольшое количество участников (в России не более 50 102 , в США количество колеблется в зависимости от штата, например, в Делавэре – 30 103 ), а также они предусматривали преимущественное право приобретения акций другими акционерами 104 . Постепенно наблюдалась тенденция сближения правового статуса российских закрытых акционерных обществ и американских закрытых корпораций. Так, в Концепции развития гражданского законодательства признавалось «недопустимым ограничение обращения акций» закрытых акционерных обществ 105 . Именно такой подход имеет место и в американском корпоративном праве, где отсутствуют подобные ограничения. В то же время статус закрытых корпораций американского права предоставляет таким организациям различные привилегии (в том числе налоговые льготы и упрощенные процедуры предоставления отчетности), которые представляется целесообразным ввести и в российской практике в отношении непубличных акционерных обществ. В настоящее время даже терминологически российский корпоративный правопорядок стал ближе к американскому. На смену закрытым акционерным обществам пришли непубличные общества, к которым по общему правилу относятся все общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, не получившие статуса публичных.

102

Абзац 2 п. 3 ст. 7 ФЗ «Об АО».

103

§ 342 (a) (1) DGCL.

104

Пункт 3 ст. 7 ФЗ «Об АО»; § 1.06 Principles of Corporate Governance; § 158 Cal. Corp. Code; § 361 et seq. DGCL etc.; Brodie v. Jordan, 66 Mass. App. Ct. 371, 847 N.E. 2d 1125, rev`d in part on other grounds, 447 Mass. 866.857 N.E. 2d 1076 (2006); Kortum v. Johnson, 755 N.W. 2d 432 (N.D. 2008).

105

Концепция развития гражданского законодательства.

Еще одной классификацией американских предпринимательских корпораций является их подразделение для целей налогообложения (United States Federal Income Tax) на «S-corporations» и «C-corporations». Свое название данная концепция деления корпораций получила от названия пунктов гл. 1 Налогового кодекса США (The Internal Revenue Code of 1986). S-corporations облагаются налогом в соответствии с п. «S», а C-corporations – по правилам п. «C» гл. 1 данного Кодекса. Чтобы приобрести статус «S-corporation», необходимо отвечать определенным требованиям: включать не более 100 акционеров, причем все они должны быть физическими лицами и американскими гражданами, а также выпускать только один класс акций.

При налогообложении S-корпорации налог на доходы взимается только с акционеров такой корпорации (single taxation), а при обложении налогом C-корпорации – налогом облагается и прибыль корпорации, и доходы (дивиденды) ее акционеров (double taxation). Данная классификация не обязательно совпадает с делением на закрытые и публичные корпорации. Однако большинство закрытых корпораций является «S-corporations», и практически все публичные корпорации относятся к «C-corporations».

Говоря о разновидностях корпораций в США, следует отметить, что формально в американском праве все еще признается возможность существования de-facto корпораций, которые противопоставляются корпорациям de-jure. Статус de-facto корпорации, несмотря на отсутствие государственной регистрации, также способен предоставить участникам такой «корпорации» ограниченную ответственность по действиям, совершенным от ее имени.

Судебная практика США идет по пути признания de-facto корпорации при совокупном наличии следующих обстоятельств: 1) наличие «очевидных» попыток (apparent attempts); 2) добросовестного (in good faith); 3) получения статуса корпорации (incorporate) в соответствии с законом штата; 4) при условии, что некоторые юридически значимые действия были осуществлены от имени корпорации 106 . При этом организация приобретает статус de jure корпорации в случае «существенного выполнения» (substantial compliance) требований законодательства, даже при невыполнении отдельных правил. Тем не менее такой подход не позволяет разграничить, какие действия по инкорпорации являются «достаточными» для «существенного выполнения» законодательства, а какие, будучи «недостаточными», все же могут быть признаны очевидной попыткой выполнить данные правила и соответственно предоставляют статус лишь de-facto корпорации. Как и многие другие вопросы, данный ставится в зависимость от судебного усмотрения.

106

Choper J.H., Coffee J.C., Gilson R.J. Op. cit. P. 242.

В последнее время наблюдается тенденция в сторону уменьшения судебными органами ряда штатов применения доктрины de-facto corporations.

Обобщая изложенное, можно заключить, что российское акционерное общество и предпринимательская корпорация США обладают целым рядом общих черт. Во-первых, общие цели, которые заключаются в осуществлении предпринимательской деятельности. Во-вторых, оба юридических лица образуются на корпоративных началах. Лицо становится участником путем внесения вклада, прибыли и убытки распределяются в зависимости от владения ценными бумагами. В-третьих, выпуск ценных бумаг – акций – выступает средством привлечения капитала и определяет долю участия акционера в имущественном капитале организации. В-четвертых, наблюдается схожесть в организации управления.

Тем не менее имеются весьма существенные различия указанных корпоративных форм. Например, предпринимательская корпорация не обязательно признается юридическим лицом и может обладать статусом de-facto корпорации, тогда как акционерное общество действует исключительно при условии его государственной регистрации. Кроме того, имеются существенные различия в имущественной ответственности участников (и иных лиц) в акционерном обществе и предпринимательской корпорации. Участники и выгодоприобретатели последней часто несут субсидиарную (дополнительную) ответственность, которая зависит от наличия комплекса обстоятельств 107 . Также наблюдаются различные подходы к формированию имущественной основы, выпуску акций, определению видов акционерных обществ и предпринимательских корпораций и др.

107

См. подробнее: § 1.3 монографии.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предпринимательские корпорации американского права представляют собой организационно-правовую форму ведения предпринимательской деятельности на основе членства участников, внесения вклада (путем выкупа акций), в ряде случаев дополнительной имущественной ответственности участников по долгам корпорации.

Учитывая опыт уже воспринятых концепций американского права (в частности, о публичности обществ), думается, что ряд положений предпринимательских корпораций американского права вполне могли бы быть внедрены на «российскую почву» с учетом наших социально-экономических условий и правовых традиций. В частности, Концепцией развития гражданского законодательства подчеркнуто, что представляются востребованными положения о порядке размещения акций, заслуживают внимания положения американского права о публичной деятельности акционерных обществ (возможно расширение норм о публичности хозяйственных обществ в сторону выделения особых видов публичных обществ, в зависимости от активности на финансовых рынках), а также имущественной ответственности акционеров 108 .

108

Концепция развития гражданского законодательства. С. 59–60.

Вместе с тем полагаем, что нет оснований для имплементации многих положений американского корпоративного права, в частности, неприемлемой является возможность функционирования без государственной регистрации и предоставление ограниченной ответственности участникам аналогично de-facto корпорациям США и т.д.

§ 1.2. Правоспособность и дееспособность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

Наличие гражданской правосубъектности акционерного общества и предпринимательской корпорации является одним из базовых свойств данных организаций, предопределяющих их правовое положение. Так, Р.Ч. Кларк называет правосубъектность (legal personality) предпринимательской корпорации одним из наиболее экономически значимых ее признаков 109 .

109

Clark R.Ch. Op. cit. P. 15.

Большинство отечественных правоведов считает «правоспособность» и «дееспособность» элементами понятия «правосубъектности» 110 . При этом правоспособность понимается как способность субъекта иметь гражданские права и обязанности, а дееспособность – как способность своими действиями приобретать для себя права и создавать обязанности. Последняя категория включает в себя также деликтоспособность – способность субъекта самостоятельно нести ответственность за совершенные гражданские правонарушения 111 . Отличительной чертой правоспособности юридических лиц является ее возникновение одновременно с дееспособностью с момента государственной регистрации юридического лица 112 . В качестве аналогов данных понятий в американской доктрине называются «passive capacity» (правоспособность) и «active capacity» (дееспособность) 113 . Объем прав юридического лица зависит от характера его правоспособности (ограниченного или неограниченного).

110

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 615; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 55–56; Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности // Правоведение. 1960. № 1. С. 12–25; Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 23–33; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 141. Хотя существуют и иные точки зрения (см., напр.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 9–11; Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5.).

111

См., напр.: Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. I. / Под ред. Е.А. Суханова. С. 126.

112

Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 108.

113

См., напр.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992. С. 63; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С. 41; Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 94.

Изначально американские корпорации (вслед за английскими компаниями) и русские юридические лица обладали специальной (целевой) правоспособностью, допускающей их участие только в определенном, ограниченном круге гражданских правоотношений. Они наделялись лишь такими правами, которые соответствовали определенным законом или учредительными документами целям их деятельности 114 .

Принцип специальной правоспособности относился к числу основополагающих принципов советского законодательства о юридических лицах, но причина его становления в СССР была отлична от исторических предпосылок его возникновения в Англии и США 115 .

114

Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учеб.: В 4 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2007. С. 237.

115

Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 32.

Специальная правоспособность юридических лиц в англо-американском праве традиционно связывается с правилом ultra vires 116 . Эта доктрина возникла в Англии в условиях разрешительного порядка образования компаний как способ контроля государства за их деятельностью. Действия, выходящие за рамки правомочий и целей, предусмотренных уставом, являлись абсолютно ничтожными (totally void) 117 . Так, О.Н. Сыродоева объясняет появление доктрины ultra vires недоверием государства к корпорациям и опасением, что они приобретут огромную экономическую власть 118 . Таким образом, изначально доктрина служила установлению ограничений деятельности корпораций.

116

Literally beyond the scope of the purposes or powers of a corporation (Hamilton R.W. The Law of Corporations in a Nutshell. 1996. P. 66).

117

Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.

118

Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 31.