Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ
Шрифт:
В процессе своего применения в США правило ultra vires приобрело иную направленность. Оно формально стало использоваться в качестве одного из средств контроля со стороны акционеров и государства за действиями директоров и управляющих корпорации 119 .
Расцвет доктрины ultra vires связывается с решением по делу Ashbury Ry. Carriage & Iron Co. v. Riche 120 . Однако выводы, сделанные судом, по-разному интерпретируются в литературе. Так, Л. Гоувер отмечает, что в этом решении впервые было раскрыто «двойственное назначение» правила ultra vires, которое, с одной стороны, служит защите интересов инвесторов (акционеров), а с другой – кредиторов компании. Такая защита осуществляется путем ограничения полномочий директоров компании и целей деятельности самой компании. Автор полагает, что основное назначение концепции ultra vires заключается в «защите компании от самой себя (от своих органов)» и соответственно в обеспечении интересов ее участников и кредиторов 121 .
119
Мозолин В.П. Указ. соч. С. 77; Гражданское
120
33 L.T.R. 450, 1875 WL 13580 (1875).
121
Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Lord Wedderburn of Charlton. Gower`s Principles of Modern Company Law. L., 1979. P. 162, 164, 171.
Тем не менее Р.У. Гамильтон и Дж.Р. Мэйси, анализируя названный прецедент, приходят к выводу, что «практически с самого своего зарождения концепция ultra vires представляла собой юридическую попытку избежать неприятных и нежелательных, однако логически вынужденных последствий договора» 122 . Они полагают, что подобная теория может использоваться с целью аннулирования уже совершенной сделки, результаты которой не устраивают корпорацию, а также неисполнения обязанности возмещения вреда по гражданским правонарушениям (torts), совершенным представителем (agent) корпорации 123 . Таким образом, названные правоведы считают, что эта теория в первую очередь служит интересам самой корпорации (избежание ею ответственности за свои действия и действия своих представителей), а не направлена на ограничение ее деятельности (или деятельности ее органов). Л. Гоувер не соглашается с подобными суждениями и, ссылаясь на решение Campbell v. Paddington Corporation 124 , утверждает, что компания может избежать ответственности за действия своего управляющего (ofifcer) на основании превышения им своих служебных полномочий или компетенции органа, но не как ultra vires 125 . Таким образом, в литературе по-разному видится роль данной доктрины. Одни полагают, что она служит ограничению свободы действий органов корпорации, другие – предотвращению нежелательных последствий сделки, заключенной корпораций.
122
Hamilton R.W., Macey J.R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005. P. 224.
123
Ibid.; Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.
124
1911. 1 K.B. 869. Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Op. cit. P. 169.
125
Ibid.
Представляется, что российским аналогом правила ultra vires являются положения ст. 173 и 174 ГК РФ о недействительности сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, и сделок, выходящих за пределы правомочий лица либо органа юридического лица на совершение подобных сделок 126 .
Со временем сфера применения концепции ultra vires стала уменьшаться, а объем правоспособности юридических лиц соответственно расширяться. Расширение объема правоспособности английских компаний связывается с решением по делу Attorney-General v. Great Eastern Railway Co. 127 , в котором Палата лордов с целью придать доктрине характер большей определенности и «рациональности» определила, что теория выполняет всего лишь задачи «проверки» деятельности директоров. Она призвана показать директорам те границы, в рамках которых они могут совершать действия. Суды интерпретировали решение в «либеральном духе» и начали расширять правоспособность компаний и сдерживать влияние концепции ultra vires. Таким образом, «дополнительные», «вспомогательные» полномочия компаний (incidental/ancillary powers) были также признаны ultra vires 128 .
126
См. подробнее: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 7. С. 18–19.
127
1880. 5 A.C. 473. Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Op. cit. P. 166.
128
Ibid.
Современное американское законодательство пытается уменьшить сферу влияния концепции ultra vires. Примерный закон провозглашает, что, за некоторым исключением, юридическая сила корпоративных действий не может быть оспорена на основании отсутствия у корпорации правомочия на совершение такого действия. К подобным исключениям Примерный закон относит следующие случаи:
1. Акционер может предъявить иск к корпорации о запрещении совершения определенных действий, выходящих за рамки предоставленных корпорации полномочий, если договоры еще могут быть исполнены, а решения реализованы. Это ограничение не может применяться в отношении третьих и добросовестных лиц.
2. Корпорация или лицо, выступающее от ее имени и в ее интересах, могут предъявить иск к действующим или бывшим управляющим корпорации о возмещении убытков, возникших в результате действий этих должностных лиц, совершенных с превышением полномочий.
3. Прокурор может предъявить иск о ликвидации корпорации в случае, если: 1) корпорация была создана обманным путем; 2) корпорация постоянно превышала или злоупотребляла полномочиями, предоставленными законом 129 .
129
§ 3.04, § 14.30 MBCA.
Кроме того, в настоящее время концепция ultra vires используется в США как инструмент защиты прав и интересов участников, выступая одним из способов контроля учредителей (участников) за деятельностью созданной ими организации 130 . Несмотря на фактический отказ от применения доктрины ultra vires, акционеры все же могут, используя данную теорию, обратиться в суд с целью запрета корпорации совершать действия, «выходящие за пределы ее правоспособности» (beyond its powers). Во-первых, если устав корпорации явно (expressly)
ограничивает ее полномочия на совершение определенных действий; во-вторых, если ни устав, ни законодательство не предоставляют определенных правомочий корпорации 131 .130
Суханов Е.А. Указ. соч. С. 237.
131
Emanuel S.L. Corporations. 2005. P. 23.
Случаи применения доктрины ultra vires необходимо отличать от иных способов ограничения деятельности предпринимательской корпорации. Изначально судебная практика широко толковала указанную концепцию. Так, в решении по делу Trevor v. Whitwoth 132 провозглашалось ultra vires 133 уменьшение компанией своего капитала путем покупки собственных акций, т.е. действия, которые уже были запрещены законом «даже в случае их допущения уставом». В этой связи В.П. Мозолин подчеркивает, что теория ultra vires не распространяется на действия, прямо запрещенные законом, а также на те, которые хотя и относятся к числу разрешенных для корпорации, но совершенных или неполномочными на то органами (должностными лицами) корпораций, или с нарушением установленного законами и уставами корпораций порядка 134 .
132
1887. 12 App. Cas. 409. H. L.
133
То есть выходом за пределы своих полномочий.
134
Мозолин В.П. Указ. соч. С. 75.
Так, А.Р. Палмитер отмечает, что доктрина ultra vires касается исключительно корпоративных полномочий (corporate powers), однако ее часто путают с «корпоративными обязанностями» (corporate duties). Речь идет об обязанности «не заниматься противоправным ведением дел» (not to engage in illegal activity), а также о фидуциарных обязанностях менеджеров (manager`s fiduciary duties) 135 .
В российском праве аналогом ограничения правоспособности корпорации в результате прямых законодательных запретов выступают положения ст. 168 и 169 ГК РФ, признающих абсолютно недействительными (ничтожными) сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта либо совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
135
Palmiter A.R. Op. cit. P. 53.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что, несмотря на то что доктрина ultra vires до сих пор формально существует в США, она практически не применяется судами уже несколько десятилетий. Р.У. Гамильтон связывает ограничение сферы применения теории ultra vires в США с защитой интересов третьих лиц от злоупотреблений корпорации. Суды стали придерживаться мнения, что действия ultra vires являются оспоримыми (voidable), а не ничтожными (void) 136 , некоторые суды – специально избегать использования доктрины, широко толкуя условия о целях деятельности корпорации, а также применяя концепцию «подразумеваемых прав» (implied powers) 137 . В качестве иных средств и механизмов, в некотором смысле заменяющих теорию ultra vires, служат категории неосновательного обогащения (an unjust enrichment), квазиконтракта (a quasi-contract), отказа от права (a waiver) 138 , «недопустимости отрицания факта, зафиксированного в договоре» «contract estoppel» и др. 139 Аналогичные институты имеют место и в отечественном правопорядке 140 , также преследуя цели защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота.
136
Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.
137
Ibid. Hamilton R.W., Macey J.R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005. P. 224.
138
См.: Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 105.
139
Hamilton R.W., Macey J.R. Op. cit. P. 224.
140
Глава 60 ГК РФ, регулирующая институт неосновательного обогащения; ст. 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимых и притворных сделок в Российской Федерации и др.
В целом в США и в России прослеживается тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности в отношении предпринимательских корпораций и соответственно коммерческих юридических лиц. Так, ГК РФ узаконил принцип общей правоспособности коммерческих юридических лиц и установил, что коммерческие организации (за некоторым исключением) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом 141 . В п. 4 ст. 2 ФЗ «Об АО» прямо закреплено, что акционерные общества обладают общей правоспособностью.
141
Абзац 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ.
В настоящее время объем правоспособности корпорации определяется прежде всего законом того штата, где она инкорпорирована, путем перечисления тех видов деятельности, которыми могут заниматься корпорации, а также путем перечисления предоставляемых корпорации полномочий. Кроме того, полномочия определяются уставами корпораций и судебной практикой.
Наряду с такими «прямо оговоренными» (открыто выраженными) правомочиями (express powers), которые включены в устав, указаны в законе или выработаны и определены судебной практикой, в США за корпорациями признаются также «подразумеваемые правомочия» (implied powers), являющиеся «вытекающими из прямо оговоренных правомочий», т.е. «косвенно оговоренными». Таким образом, если некоторые права по тем или иным причинам оказались за пределами устава корпорации, то на основании данной теории они также могут быть беспрепятственно реализованы корпорациями наравне с открыто выраженными правами 142 .
142
Мозолин В.П. Указ. соч. С. 72.