Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

Законы большинства американских штатов фактически устанавливают принцип общей правоспособности корпораций. Чтобы избежать перечисления в уставах всех прав, которыми может обладать корпорация, законы дают подробное перечисление «общих правомочий» (general powers) корпораций, автоматически признающихся за каждой корпорацией, если в уставе не содержится ограничения 143 .

Так, согласно § 3.02 Примерного закона каждая корпорация обладает теми же правами, что и физическое лицо, для осуществления всех необходимых и приемлемых действий для ведения бизнеса и иной хозяйственной деятельности, без каких-либо ограничений, включая следующие правомочия: 1) быть истцом и ответчиком в суде; 2) иметь и изменять печать корпорации; 3) принимать и вносить изменения во внутренний регламент корпорации; 4) любым способом приобретать, иметь в собственности, владеть, пользоваться любым движимым и недвижимым имуществом; 5) любым способом отчуждать, закладывать, сдавать в аренду и иным образом распоряжаться своим имуществом; 6) совершать различные операции с ценными бумагами других корпораций; 7) принимать на себя обязательства и предоставлять гарантии или иным образом обеспечивать обязательства; 8) держать имущество в качестве обеспечения обязательств должников; 9) быть учредителем, участником или руководить деятельностью любой другой организации или объединения; 10) вести деятельность и открывать конторы в штате регистрации и за его границами; 11) избирать директоров и назначать управляющих, служащих и представителей корпорации, определять их обязанности, устанавливать им оклады, предоставлять им кредиты; 12) назначать и устанавливать пенсии и принимать различные социальные планы для должностных лиц и служащих корпорации; 13) вести благотворительную деятельность; 14) вести любую правомерную деятельность, содействующую проведению политики правительства; 15) осуществлять все иные правомерные действия для ведения деятельности корпорации 144 .

143

Сыродоева О.Н.

Указ. соч. С. 31.

144

§ 3.02 MBCA.

Похожий набор правомочий содержит большинство законов штатов 145 . Это свидетельствует о том, насколько широкие права предоставляются американским корпорациям. При этом основной целью предпринимательской корпорации остается извлечение прибыли. Это подчеркивается и в законодательстве 146 , и в литературе 147 .

Неоднозначным является отношение к возможности предпринимательских корпораций заниматься некоммерческой (особенно благотворительной) деятельностью. Так, В.П. Мозолин, ссылаясь на решение по делу A.P. Smith Manufacturing Company v. Ruth Barlow 148 , отмечает, что «американское государство поощряет некоммерческую деятельность предпринимательских корпораций, освобождая ассигнуемые последними для этой цели средства от обложения подоходным налогом» 149 . Однако А.Р. Палмитер полагает, что прямой связи между повышением доходов корпорации и ее благотворительной деятельностью нет. Тем не менее законодательство 150 и судебная практика 151 признали «подразумеваемое право» (implied power) корпорации делать благотворительные подарки, которые в перспективе могут принести ей прибыль, хотя эта позиция имеет ряд оговорок. Так, подарок не должен быть «чрезмерным» (необоснованно дорогим), а также должен преследовать добродетельную, пристойную (proper) цель. Если такое благотворительное отчисление вызывает определенные налоговые послабления (tax deductible), то американское корпоративное право рассматривает их как обоснованное использование корпоративных полномочий. Однако, если «корпоративная щедрость» (corporate largesse) явно не имеет отношения к выгоде корпорации (corporate benefits), а также в случае чрезмерной дороговизны дарения сделка может быть оспорена как ultra vires, либо как проявление необоснованных трат и нарушение фидуциарных обязанностей исполнительных органов корпорации (fiduciary breach) 152 .

145

См., напр.: Section 202 NY BCL; Delaware, Ca, Texas etc.

146

См., напр.: § 3.01 (a) MBCA; Section 201 (a) NY BCL; Delaware, Ca, Texas etc.

147

Напр.: Clark R.Ch. Op. cit.

148

13 N. J. 145 (1953).

149

Мозолин В.П. Указ. соч. С. 73.

150

См., напр.: § 3.02 (13) MBCA etc.

151

См., напр.: Theodora Holding Corp. v. Henderson. 257 A. 2d 398, 405 (Del. Ch. 1969).

152

См., напр.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 53–54.

В решении по делу Kahn v. Sullivan 153 поясняется обоснованное ограничение (reasonable limitation) благотворительной деятельности корпорации, которая должна отвечать следующим требованиям: быть «обоснованна по своему размеру соответственно финансовым возможностям корпорации и иметь отношение к интересам корпорации»; быть «несвязанной с деятельностью корпорации прихотью» («remote and fanciful»), а также «не должна вызывать неприятие со стороны акционеров, чье имущество используется» 154 . Результатом знаменитого спора Citizen United v. Federal Election Commission 155 , получившего широкий резонанс в американском обществе, стало разрешение американским предпринимательским корпорациям осуществлять финансирование деятельности политических партий в США.

153

594 A. 2d 48 (Del. 1991).

154

Emanuel S.L. Op. cit. P. 23.

155

558. U.S. Sup.C. (2010).

Что касается российских акционерных обществ, то ни закон, ни доктрина не содержат каких-либо ограничений на занятие некоммерческой, в том числе благотворительной, а также политической деятельностью.

Таким образом, несмотря на фактически общую правоспособность акционерного общества и предпринимательской корпорации, существует ряд ограничений деятельности данных юридических лиц. Общая правоспособность не является императивным правилом. Так, в целях контроля за исполнительными органами участники могут ограничить деятельность акционерного общества в уставе – так называемое самоограничение. В таком случае акционерное общество будет обладать специальной правоспособностью, а «внеуставные» сделки, выходящие за ее пределы, будут признаваться оспоримыми 156 . Кроме того, ограничение правоспособности может вытекать из специального закона. Например, ограничения в деятельности страховых организаций, банковских, кредитных и иных учреждений 157 . Также в российской доктрине одним из видов ограничения правоспособности признается лицензирование деятельности 158 . Лицензирование различных видов деятельности предпринимательских корпораций как основание их осуществления широко распространено также и в США 159 .

156

Статья 173 ГК РФ; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 136.

157

См. подробнее: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. № 27. 10.02.1996; Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. № 6. 12.01.1993; Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. № 79. 25.04.1996.

158

См. подробнее: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 27.10.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» //pravo.gov.ru; Злотник П., Злотник Г. Проблемы правового регулирования лицензирования // Хозяйство и право. 2000. № 2. С. 92.

159

См., напр.: Мельничук Г.В. Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

Представляется, что какое-либо заимствование положений американского права, касающихся ограничений правоспособности юридического лица, не является целесообразным и оправданным, поскольку российское право, следуя традициям романо-германской правовой семьи, выработало целостную систему подобных ограничений. Американские же институты во многом служат аналогичным целям защиты добросовестных участников корпоративных отношений.

§ 1.3. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

В российской цивилистической литературе гражданско-правовая ответственность понимается как одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего 160 . Она имеет правовосстановительный характер, в отличие от других видов юридической ответственности, несущих функцию наказания (трудовая (дисциплинарная), административная, уголовная ответственность). Юридическая ответственность в целом служит обеспечению исполнения обязанности 161 .

160

Суханов Е.А.

Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2007. С. 590.

161

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 41. Исходя из этого негативной оценке со стороны юристов подвергается практика установления законодателем различных обязанностей акционерных обществ без пред-усмотрения при этом ответственности за их неисполнение. См., напр.: абз. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО», возлагающий на акционерное общество обязанность по ежегодному проведению годовых общих собраний акционеров.

Современное российское законодательство закрепляет принцип ответственности акционерного общества всем принадлежащим ему имуществом 162 . Кроме того, установлено, что общество не отвечает по обязательствам своих акционеров 163 . Это вытекает из общих принципов гражданско-правовой ответственности – каждый субъект гражданско-правовых отношений несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В настоящее время самостоятельная имущественная ответственность фактически является основополагающим принципом деятельности как российского акционерного общества, так и предпринимательской корпорации США. Однако в отличие от последней признак ограниченной ответственности участников органически присущ российскому акционерному обществу. Он был провозглашен в общем виде Указом императора Александра I Правительствующему Сенату 1 августа 1805 г. в связи с банкротством Петербургской компании, созданной для постройки кораблей 164 . Таким образом, российское акционерное общество приобрело свойство ограниченной ответственности участников практически сразу после своего появления 165 .

162

Пункт 1 ст. 3 ФЗ «Об АО».

163

Там же. Пункт 2.

164

Каминка А.И. Указ. соч. С. 361.

165

Первыми отечественными «акционерными обществами» считаются Русско-Американская компания, появившаяся в 1794 г., и Российская в Константинополе торгующая компания 1957 г.

Принцип ограниченной ответственности участников был закреплен в Англии законом 1855 г., однако компании с неограниченной ответственностью участников были повсеместно распространены. Высший суд штата Нью-Йорк в 1822 г. в своей интерпретации общего закона о промышленных корпорациях 1811 г. ясно определил курс на признание ограниченной ответственности в качестве основы для всеобщей корпоративной политики штата, направленной на стимулирование экономического роста 166 . Тем не менее в США данный признак получил признание лишь к концу XIX в. 167 В отдельных штатах акционеры корпорации до сих пор несут неограниченную ответственность по некоторым обязательствам корпорации 168 .

166

Presser S. B. Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics // NorthWestern University Law Review. Vol. 87. 1992. P. 155.

167

Henn H.G., Alexander J.R. Laws of Corporations and other Business Enterprises. 1983. P. 130.

168

Так, в Нью-Йорке и Висконсине акционеры могут лично нести ответственность за невыплату заработной платы работникам корпорации (e.g. § 630 (a) NY BCL). До 1928 г. все акционеры предпринимательских корпораций в Калифорнии, за незначительным исключением, несли неограниченную ответственность по их обязательствам.

Рассматривая корпорацию с точки зрения «теории фирмы», ученые указывают, что предпринимательская корпорация (речь идет прежде всего о публичных корпорациях) призвана обеспечить оптимальное с позиций экономического результата функционирование организации путем совмещения двух основных факторов: специализированных навыков различных агентов с большим объемом капитала. В связи с этим принцип ограниченной ответственности способствует снижению издержек при организации такого рода предпринимательской деятельности. Во-первых, принцип ограниченной ответственности снижает потребность контролировать агентов (представителей, управляющих, директоров) корпорации. Чем больший риск несут участники, тем более они склонны контролировать агентов. Во-вторых, именно ограниченная ответственность, по мнению некоторых правоведов, позволяет сделать личность других акционеров безразличной, т.е. уменьшить необходимость акционеров контролировать друг друга 169 . В-третьих, ограниченная ответственность акционеров делает возможным торговлю акциями на фондовом рынке, что позволяет акционеру или группе акционеров аккумулировать достаточное количество акций для смены директоров и управляющих и, следовательно, стимулирует последних к более эффективной работе. В-четвертых, ограниченная ответственность позволяет рыночным ценам отражать дополнительную информацию о стоимости самой фирмы. Таким образом, инвесторы избавляются от необходимости анализировать степень достоверности цены акций. В-пятых, авторы связывают принцип ограниченной ответственности с экономической возможностью уменьшения риска путем диверсификации инвестиционного портфеля активов (diversified portfolio of assets). Инвесторы получают возможность осуществлять различные вложения в несколько предприятий, не опасаясь раскрытия иного имущества 170 .

169

Halpern P.J., Trebilcock M.J. Turnbull S. An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law // U. Toronto L.J. Vol. 30. 1980. P. 117 (см.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. 1991. P. 42).

170

Manne H.J. Our two Corporation Systems: Law and Economics // Va. L. Rev. Vol. 53. 1967. P. 259 (см.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 43).

Кроме вышеперечисленных факторов, способствующих уменьшению издержек в процессе осуществления крупной предпринимательской деятельности, традиционно американские исследователи называют следующие экономические преимущества, которые предоставляет предпринимательским корпорациям принцип ограниченной ответственности ее участников. Во-первых, ограниченная ответственность поощряет инвесторов вкладывать деньги в предприятие без боязни нести ответственность и тем самым способствует формированию имущественной основы корпорации. Во-вторых, она позволяет менеджерам в необходимых случаях идти на риск без боязни нести ответственность в случае неудачи 171 . Так, С. Прессер отмечает, что доктрина ограниченной ответственности изначально была сформулирована в США с целью реализации не только экономических, но и «демократических» целей, под которыми автор понимает привлечение широких слоев населения к участию в предпринимательской деятельности 172 .

171

Palmiter A.R. Op. cit. P. 496–497.

172

Presser S.B. Op. cit. P. 153.

До 1979 г. только корпорация предоставляла своим участникам возможность ограниченной ответственности при ведении бизнеса. В настоящее время американское право предусматривает большое разнообразие организаций, обладающих признаком ограниченной ответственности, например компании и товарищества с ограниченной ответственностью 173 .

В целом ограниченная ответственность является общим правилом (general rule), которое применяется «по умолчанию» к американским корпорациям (default rule) в том случае, если не существует соглашения, предусматривающего иной порядок 174 . Аналогично принцип ограниченной ответственности признается основой деятельности российского акционерного общества. Несмотря на это, в определенных случаях ответственность за действия, совершенные от имени акционерных обществ и предпринимательских корпораций, может быть возложена на иных лиц: акционеров, учредителей, членов органов управления, а также на другое юридическое лицо, которое является материнским по отношению к совершившей действие компании. При этом в России и в США используются разные теоретические подходы для обоснования необходимости возложения дополнительной ответственности за действия данных организаций на других лиц, которые при ближайшем рассмотрении представляются весьма схожими.

173

В 1979 г. в штате Вайоминг впервые был принят закон о компаниях с ограниченной ответственностью – limited liability company statute. Позже такие компании появились в каждом штате (Palmiter A.R. Op. cit. P. 499).

174

См. напр.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 496 etc.