Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие
Шрифт:
Отношением преп. Максима к византийскому богословию, его связью с ним и значением для него, объясняется и то неотразимое и длительное влияние, которое он вместе с другими выдающимися отцами оказывал на последующее богословие и не только византийское, восточное, но и на западное (Эригена). Значение преп. Максима в данном случае было бы несравненно больше, если бы воззрения его изложены были в систематическом виде. И это, сверх достоинств вообще всякой системы, еще и потому, что мировоззрение его несравненно стройнее и целостнее систем св. Иоанна Дамаскина или Евфимия Зигабина, имеющих скорее формальную (по систематическому расположению заголовков), чем органическую цельность. Но так как систематически своих воззрений преп. Максим не изложил, то в силу этого недостатка он много потерял в историческом значении по сравнению с означенными писателями. Этим и объясняется тот странный факт, что некоторые византийские богословы знали преп. Максима главным образом по тем (обширным) выдержкам, которые Евфимий Зигабин включил в свою Паноплию. Однако, несмотря на столь неблагоприятные условия для развития своего влияния на богословие, преп. Максим все же имел большое значение в византийском богословии, и имя его неизменно было весьма славно. Богословы [890] , особенно раннейшие (VII-XII вв.), с честью для себя часто обращались к его творениям и пользовались его созерцаниями (Анастасий Синаит, Иоанн Дамаскин, Феодор Студит, Георгий Амартол, Никон, Евфимий Зигабин, Феофан Керамевс, Михаил Глика, Никита Хониат). В XIII в. в спорах с латинянами преп. Максим выступает в качестве одного из главных святоотеческих авторитетов: его имеют в виду все выдающиеся полемисты — как сторонники, так и противники Рима (И. Векк, Константин Мелитиниот, Георгий Метохит; Георгий Кипрский). В XIV в. в горячих спорах о Фаворском свете византийские писатели ссылаются на преп. Максима еще чаще и с еще большим уважением к его творениям (св. Григорий Палама, И. Кантакузин, св. Филофей Константинопольский, Димитрий Кидоний; Никифор Григора, И. Кипариссиот, М. Калека). Равным образом, и в XV в., во вновь возникших спорах с латинянами по поводу унии, опять и православные и униаты обращаются к учительному голосу св. Исповедника (Георгий Схоларий, Феодор Агаллиан; Виссарион, Иосиф Мефонский, Григорий Мамма, Георгий Трапезундский). Таково значение преп. Максима как богослова, по его трудам общебогословского характера.
890
Список авторов, цитирующих преп. Максима (с указанием цитат), дан в Приложениях к нашему сочинению о преп. Максиме.
Что касается до христологического учения преп. Максима, то оно неизменно считалось в Византии авторитетнейшим образцом изложения, последним и кристально чистым выражением церковной веры. Иоанн Дамаскин, Фотий, Евфимий Зигабин по вопросу о волях во Христе прямо примыкали к преп. Максиму и повторяли его мысли. Догматико–полемические произведения преп. Максима в сознании византиян совершенно затмили
Если в области богословия влияние преп. Максима было еще не так велико, как можно того ожидать, судя по внутренним достоинствам его системы, если только в христологии преп. отец безраздельно занимал по справедливости принадлежащее ему царственное положение, сверх всего, купленное и мученической кровью, — то в области мистики значение его было огромно и осязательно, и чем дальше, тем росло больше и больше. Соединивши сухую спекулятивную мистику Дионисия Ареопагита с живыми этическими запросами созерцательной аскетики [891] , преп. Максим создал наиболее живучий тип византийской мистики, повторившийся в трудах многих последующих аскетов [892] , и стал в собственном смысле творцом византийской мистики [893] . После X в., века всеобщего мрака, мы замечаем, как в XI в. в Византии дух преп. Максима как бы снова оживает в Симеоне Новом Богослове [894] и еще более в его ученике Никите Стифате ( , , ). Трудами этих аскетов еще более закрепляется в византийской мистике то направление, которое ей придал преп. Максим. Вместе с тем прочно устанавливается значение преп. Максима для последующего времени. Такие выдающиеся аскеты–писатели времен расцвета византийской мистики (XIV в.), как св. Григорий Синаит, Каллист Катафигиот, Николай Кавасила, Каллист Ксанфопул, все в большей или меньшей степени стоят под прямым влиянием преп. отца, все цитируют его как выдающегося писателя и руководителя духовной жизни, и все подражают ему даже в самой литературной форме своих произведений, то излагая мысли свои в виде»глав», то привязывая их к таинственному истолкованию богослужения в виде»мистагогии». Так обширно и всесторонне было влияние на них преп. Максима. То была наиболее сродная преп. отцу сфера, где он стяжал и наибольшую славу. Здесь, может быть, и его главное историческое значение.
891
Ср. у П. М. Минина, Бог. Вестн. 1914, III, 59,67.
892
Под влиянием преп. Максима стоял уже, по–видимому, преп. Исаак Сирин Правда, авторитетный исследователь (П. М. Минин, Бог. Вестн. 1914, III, 62, прим 5) высказывается за обратное отношение и указывает пункты зависимости преп. Максима от ев Исаака Но так как теперь твердо установлено, что преп. Исаак жил в конце VII в. и нач. VIII (см. русск. пер твор. Св. Исаака, изд. 3–е, Сергиев Посад, 1911, с. VI), то мы позволяем себе не согласиться с его утверждениями и готовы лишь признать то положение, что оба автора могли быть независимы друг от друга
893
Krumbacher-Ehrhard, 141
894
О Симеоне Новом Богослове см — у П. М. Минина, ibid., с.42–50.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Псевдо–Евлогий
В 1896 г. известный патролог Барденгевер [895] издал под именем св. Евлогия папы Александрийского (580–607) сочинение»О Троице и воплощении»в сокращенном изложении неизвестного автора: , .»' », (=Excerpta). В подлинном и полном своем виде сочинение это до нашего времени не сохранилось. Известен только один отрывок из его полного текста, соответствующий 1–й главе Excerpta; он издан еще в 1833 г. кардиналом Маи [896] . Утрата полного текста отчасти возмещается эксцерптом. Последний простирается, по–видимому, на все сочинение Евлогия и во всем его объеме: во всяком случае содержание его всецело покрывается заглавием подлинника. Эксцерпт этот, несомненно, довольно раннего происхождения: св. Иоанн Дамаскин, насколько можно судить по буквальным совпадениям его с Excerpta [897] , знал Евлогия уже в сокращенном виде.
895
Prof. О. Bardenhewer Ungedruckte Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius von Alexandrien (580–607) "uber Trinit"at und Incarnation в Theologische Quartalschrift 1896 (LXXVIII), S.353–363 (предисловие), 363–378 (текст по cod. Baroc. 25 и Paris. 228 XIV в), 378–401 (перевод и примечания).
896
А. Mai, Scriptorum veterum nova collectio, v. VII, 1 (Romae 1833), p.177 squ. Этот отрывок перепечатан у Миня: Migne, Patrologiae cursus completus, series graeca (=PG), t.86,2, col.2940D — 2944С — Текст отрывка не без дефектов и может быть поправляем по Excerpta I,4.
897
Excerpta II, 2–4, S.364 и cв. Иоанн Дамаскин, De haeresibus epilogus, PG.94, 780AB, русск. Пер. (СПб. 1913), т.1, с.155.
В рукописях не только Excerpta, но и вышеупомянутый отрывок полного текста приписываются св. Евлогию,«епископу Александрийскому». Этого совпадения свидетельств рукописей для Барденгевера было вполне достаточно, чтобы признать сочинение»О Троице и воплощении»«несомненно»подлинным [898] .
Мнение известного патролога сделалось в науке общепринятым [899] , и ученые стали пользоваться новооткрытым сочинением для характеристики церковного богословия в конце VI и нач. VII в., привлекая его в особенности по вопросу о волях и энергиях во Христе, по каковому данное сочинение выступало с необычайной для своего века полнотой трактации. Только проф. А. И. Бриллиантов [900] решительно высказался против столь усердно насаждаемого в науке заблуждения и не без оснований заподозрил подлинность приписываемого св. Евлогию сочинения. Его взгляд, нам кажется, есть единственно возможный и правильный.
898
Bardenhewer, op. Cit., S.358. Барденгевер (S.359–361) ссылается еще и на то, что позднейшие названные в Excerpta V, 1, S.371 по имени еретики суть монофиситы:«Севир», бывший патриарх антиохийский (512–518г., †538),«Феодор»(Bardenhewer, 399, не знает, что это за личность, и готов видеть тут испорченное имя Феодосия Александрийского (535–538, †566г.); вероятно, это — лжепапа александрийский, поставленный в 575г. партией Павла Черного, о чем см. у проф. А. П. Дьяконова, Иоанн Ефесский и его церковно–исторические труды, СПб. 1908, с.154–155; сохранился отрывок из послания к Павлу Антиохийскому [Черному] этого Феодора в актах Шестого Всел. Соб., засед.10: Mansi, Amplissima Collectio conciliorum, t. XI, 448DE; Деяния Всел. Соборов [=ДВС], т. VI.3, 134–135) и»Иаков» Барадей (†578).
899
Сочинение»О Троице и воплощении»считается произведением св. Евлогия и в авторитетных курсах патрологии (Bardenhewer, Patrologie. Freiburg im Breisgau. 1910.3, S.497; A. Ehrhard у К. Krumbacher, Geschichte der byzantinischen Litteratur. M"unchen 1897.2, S.60) и в курсах истории догматов (Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte. T"ubingen, 1909, В. II.4, S.426; R. Seeberg, Lehrbuch der DG., Leipzig 1910, B. II2, S.265; J. Tixeront, Histoire des dogmes. Paris, 1912, vol. III.2, p.161) и в исследованиях новейших церковных историков (G. Kr"uger в статье Monotheleten у A. Hauck, Realencyclop"adie f"ur protestantische Theologie und Kirche, B. XIII.3, 1903, S.40, 2.31; 411.33; A. Chillet, Le Monoth'elisme. Brignais, 1911, p.8). Нестыдно признаться, что, следуя общему мнению, эту ошибку повторили и мы в книжке: Преп. Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915, с.30 [с.44 в наст. изд. — прим. ред. (в эл. версии — гл.«Полемика с монофизитами», примеч. 31)]. Теперь мы стараемся ее исправить.
900
В прим. к курсу † проф. В. В. Болотова, Лекции по истории древней церкви, т. IV, с.451.
Сочинение»О Троице и воплощении»не может быть приписываемо св. Евлогию Александрийскому.
Одно свидетельство рукописей вообще нельзя признать достаточным для доказательства подлинности того или другого сочинения. В настоящем же случае сила подобного свидетельства значительно ослабляется тем, что оно не находит себе опоры в других внешних данных. Ни патриарх Сергий (610–638) [901] , ни папа Агафон (678–682) [902] , ни Фотий (857–867, 877–886) [903] ничего не знают о подобном сочинении св. Евлогия, ни о раскрытом в нем так ясно учении о двух волях и энергиях во Христе, хотя и упоминают о трудах Евлогия по догматико–полемическим вопросам и, между прочим, в защиту томоса Льва. Замечательно при этом, что Сергий констатирует, что св. Евлогий вовсе не подымал вопроса о двух энергиях даже по поводу известного места томоса Льва об энергиях во Христе [904] . Его слова косвенно подтверждаются тем, что в сборнике святоотеческих свидетельств в пользу учения о двух волях и энергиях, представленном на Шестом Вселенском Соборе (10 засед.) легатами св. папы Агафона, не было приведено ни одного изречения из св. Евлогия. Очевидно такое свидетельство в творениях св. Евлогия и найти было невозможно. Во всяком случае в эпоху Шестого Вселенского Собора сочинения»О Троице и воплощении»не знали ни в Риме, ни в Константинополе, этих двух центрах, располагавших наиболее богатыми рукописными собраниями.
901
Сергий, Послание к Киру Фасидскому (12–е засед. Шестого Всел. Собора) Mansi XI, 528А; ДВС. VP, 171.
902
Св. Агафон, Послание к имп. Константину (4–е засед. Шестого Всел. Собора), Mansi XI, 269С; ДВС. VP, 48.
903
Фотий, Bibliothecae cod. 225, PG.103, 945D. Из Фотия видно, что св. Евлогий не входил по существу в рассмотрение догматических вопросов, подымаемых севирианами по поводу томоса Льва, а отражал их возражения приведением параллелей из томоса, показывающих, что св. Лев мыслил православно.
904
Св. Лев В., Ер.28 ad Flavianum, §4, Migne, Patr. cursus. compl., ser. lat., t.54, 768В.; Деяния Всел. Соб., т. III.3, 220.
Само по себе, конечно, это обстоятельство решительного значения еще не имеет. Главным образом против авторства св. Евлогия говорит самое содержание приписываемого ему памятника: в нем ведется борьба против монофелитства как новой, только что появившейся ереси, и при этом определенно в перечне разных еретиков, рядом с Севиром, Несторием, Аполлинарием и Юлианом [905] , называются еще»новые выродки Аполлинария ( ' ), проповедующие во Христе одну волю» [906] . Нет оснований утверждать, что здесь идет речь об особой форме монофелитства (монофиситского) до появления настоящего единоволия и до выступления патриарха Сергия, как то думает Барденгевер [907] . Неупоминание имени этого ересиарха монофелитства вовсе не дает оснований для подобных заключений. И у современных монофелитству поборников православия мы не всегда найдем упоминание о еретиках по имени [908] . Как бы то ни было, в сочинении Евлогия, несомненно, упоминаются в данном случае какие-то новые еретики, не отождествляемые ни с одной из известных партий монофиситства. — Если мы, далее, обратим внимание на содержание сочинения»О Троице и воплощении», то должны будем констатировать, что оно направляется против самого чистого монофелитства, и при том не в первой стадии его развития — моненергетистской, когда собственно настаивали только на , — а скорее последней, когда без всякой сдержанности и с полной откровенностью говорили об одной воле и энергии. Даже более того. Рассматриваемое сочинение имеет в виду монофелитскую полемику против православия в самой поздней и упрощенной ее формации, какую она приняла приблизительно около времени Шестого Вселенского Собора. Тогда монофелиты упрекали православных за их учение о двух волях просто в»манихействе» [909] , т. е. (как дает понять Анастасий Синаит) в признании во Христе двух воль: доброй и лукавой, божеской и дьявольской [910] . Преп. Максим Исповедник в период своей литературной борьбы с монофелитством еще ни разу не имеет в виду подобного возражения. Впервые с ним борется преп. Анастасий Синаит в конце VII в. [911] . Но как раз с этим именно возражением и считается автор сочинения»О Троице и воплощении» [912] . Это указывает приблизительно время написания данного сочинения — эпоху завершения монофелитских споров — и вместе с тем решительно говорит против принадлежности его св. Евлогию.
905
Порядок еретиков в Excerpta не хронологический, а прагматический — соответственно пунктам христологии, затрагиваемым тем или другим еретиком.
906
Excerpta V, 6, S.372.
907
Bardenhewer, 360–361.
908
Напр.,
у преп. Максима Исповедника, Tomus dogmat. ad Marinum diac., PG.91, 73,77; De duabus unius Christ! voluntatibus, ibid. 185,209 и др.909
Это обвинение было предъявлено преп. Максиму и его ученикам на соборе против них в Константинополе в 662 г., как о том говорит Макарий Антиохийский в своем»Изложении веры», читанном на 8 засед. Шестого Вселенского Собора: Mansi XI,357В; ДВС. VI.3, 89.
910
Преп. Анастасий Синаит, Слово о творении Божием по образу и по подобию (отрывок), PG.89, 1286А, русск. пер. в»Бог. Вестнике»1915, июль–август (т. II), с.404, ср. Viae dux , I, PG.89, 41D. — Самое различение воль в человеке на божескую (естественную) и лукавую проводил еще в нач. VI в. св. Ефрем Антиохийский (преп. Анастасий Синаит, Сборник изречений Contra Monophysitas, PG.89, 1185D-1188A = фрагм. св. Ефрема, PG.86, 2, col.2105С-2108А), конечно, вовсе не в целях нападать на учение о двух волях во Христе, а также и не в целях устранить подобные нападки.
911
Преп. Анастасий Синаит, , I, PG.89, 44А; III. Слово об образе Божием, PG.89, 1157А; р. п. в Бог. Вестн., 1915, т. II, с.389. (Последнее сочинение написано через»20 лет»после Шестого Вселенского Собора: ibid. 1156D-1157А, с.388–389).
912
Excerpta VI,7, S.374.
Замечательно, что сочинение Псевдо–Евлогия во многих отношениях очень хорошо выдерживает сопоставление с творениями преп. Анастасия Синаита [913] . Псевдо–Евлогий сходен с Синаитом в понимании как или , в отвержении кощунственного понимания бхю сриаец у некоторых монофиситов [914] , в сопоставлении двух естеств с двусоставностью человека [915] , в обличении афтартодокетства [916] . Сходна у них также полемика против учения об одной воле и одной энергии. Оба знают сближение с [917] , оба возмущаются монофелитским пониманием двух воль как божеской и дьявольской, — «чего бы не решились сказать и демоны» [918] ; оба понимают гефсиманскую молитву в смысле различия между волями Сына, а не между волей Отца и Сына [919] ; оба отмечают ту истину, что не для уничтожения Своего создания — именно воли — приходил Спаситель [920] . Защищая учение о двух энергиях, оба они указывают на необходимость исповедывать человеческую энергию во Христе, и, прежде всего, для того, чтобы не мыслить божества Его подверженным страданиям [921] , потом же — для того, чтобы иметь возможным представлять Христа находящимся в определенном месте (например, при сошествии во ад), что мыслимо только по человечеству [922] . Оба они, наконец, одинаково ссылаются на различные примеры человеческой энергии во Христе, например, соблюдение законов рождения и роста [923] , передвижение с места на места [924] и т. п. Нельзя пройти молчанием и сходства обоих авторов в некоторых мелких чертах, напр., в подчеркивании своего намерения говорить ', ' ' [925] , в подборе одинаковых сравнений ( и ) [926] , в приблизительно одинаковой общей характеристике лжеучения Аполлинария ( , ) [927] .
913
Excerpta IV,3, S.370; преп. Анастасий Синаит, , I, PG.89,44А; VIII,121С.
914
Excerpta IV,3, S.370 (Bardenhewer, по–видимому, не понимает, в чем тут дело); преп. Анастасий Синаит, X, PG.89, 169В–С ( — половое отличие).
915
Excerpta II,6, S.365, преп. Анастасий Синаит, Из слова об образе Божием, PG.89, 1145А; р. п., стр 381.
916
Excerpta V, 5, S.372; преп. Анастасий Синаит, , XIII, PG.89, 220D.
917
Excerpta V, 6, S.372; преп. Анастасий Синаит, , I,44B.
918
Excerpta VI,7, S.374; преп. Анастасий Синаит, , I,44A; ср. III слово об образе Божием PG 89, 1157А; р. п., с.389.
919
Excerpta VI,4, S.373–374, ср у преп. Анастасия Синаита, I,44C.
920
Excerpta VI,6. S.374; преп. Анастасий Синаит, III слово об образе Божием, PG.89, 1176В; р. п., с.400.
921
Excerpta VI,10, S.375; преп. Анастасий Синаит, Слово о творении по образу Божию и по подобию, PG.89, 1286А; р. п., с.404.
922
Excerpta VII,9–10, S.377; VI,11, S.375; преп. Анастасий Синаит, , XIII, PG.89, 224ВС squ. (эта мысль развивается здесь во всех деталях); III слово об образе Божием, PG.89, 1173D; р. п., с.399–400.
923
Excerpta VII,1, S.375; преп. Анастасий Синаит, , XIII, PG.89, 217D.
924
Excerpta VII,9, S.377; преп. Анастасий Синаит, , II, PG.89, 65С.
925
Excerpta V, 1, S.371; преп. Анастасий Синаит, , VIII,121С; VI,108В.
926
Excerpta IV, 1, S.369; преп. Анастасий Синаит , I,49C.
927
Excerpta V, 4, S.372; преп. Анастасий Синаит , II,65С.
Указанные параллели, естественно, могут навести на мысль: не является ли Анастасий Синаит автором рассматриваемого произведения? Как ни правдоподобен на первый взгляд такой вывод, однако его нужно признать поспешным и не соответствующим истине. Отмеченные совпадения можно объяснять еще зависимостью одного писателя от другого. По существу же тут можно указать такие данные, по которым Псевдо–Евлогиево сочинение нельзя усвоять Синаиту. По вопросу об образе Троичности в человеке Псевдо–Евлогий проводит аналогию с умом, словом и духом8 [928] , Анастасий — с душой, словом и умом [духом] [929] . Это — расхождение такого рода, что исключает всякую возможность отождествления обоих авторов. Остается, таким образом, предполагать зависимость одного от другого.
928
Excerpta И, 5, S.364–365.
929
Преп. Анастасий Синаит, Из слова об образе Божием, PG.89, 1148В, русск. пер., с.383–384.
Кому же принадлежит приоритет?
Уже то обстоятельство, что материал, наблюдаемый у Псевдо–Евлогия в одном сочинении, встречается у Синаита в разных и притом в разбросанном виде, говорит не в пользу последнего. Но еще решительнее о зависимости Синаита от Псевдо–Евлогия, и притом зависимости чисто литературной, так сказать, механической, говорит один случай совпадения между ними, который, думается, не оставляет никаких сомнений на счет соотношения обоих авторов. В IV-V гл. своего»Путеводителя»Анастасий Синаит предлагает исповедание веры о воплощении и делает краткие сообщения о первых пяти Вселенских Соборах и осужденных на них ересях [930] . Его речь в данном случае представляет собой не что иное, как вольное воспроизведение Excerpta I [931] и — resp. — отрывка подлинного текста Псевдо–Евлогия [932] . Синаит даже и начинает словами Псевдо–Евлогия: ' , и кончает упоминанием о Пятом Вселенском и других поместных Соборах подобно тому, как это делает и Псевдо–Евлогий (см. отрывок подлинного текста). Примечательно при этом, что Синаит ничего не говорит о Шестом Вселенском Соборе. Если это молчание вполне объяснимо для Псевдо–Евлогия, который, можно думать, писал до Шестого Вселенского Собора, то у Анастасия, писавшего minimum через 6 лет после Собора [933] , оно представляется несколько непонятным. И даже если бы мы нашли в последнем случае какое-либо объяснение, то все же это мало бы изменило бы положение вещей в пользу приоритета Анастасия. Мы все равно ни в коем случае не вышли бы из безысходного тупика, если бы решились сочинение, подобное Псевдо–Евлогиеву, — со специальной полемикой против монофелитства и в то же время без упоминания в ряду Вселенских Соборов о Шестом (680–681 г.), — поместить после Анастасия Синаита, т. е. после 687 г. Вероятнее всего будет допустить, что преп. Анастасий в данном случае просто стоит в известной зависимости от своего источника. Это тем более вероятно, что преп. Анастасий вообще не отличается литературной самостоятельностью.
930
Преп. Анастасий Синаит, , IV. V, PG.89, 93В — 101В. В VI-VIJI вв., надо заметить, изложение догматических истин в виде исповеданий (ср. исповедания Псевдо–Афанасиевы, Псевдо–Иустиново, св. Юстиниана, экфесис Ираклия, исповедание Макария Антиохийского, Анастасия Синаита) и трактатов типа De haeresibus et synodis (ср. Леонтия Византийского, De seeds., а гл. обр. Анастасия Синаита, у Pit га, Juris ecclesiastici Graecorum historia et monumenta, t. II, 257–271; св. Германа Константинопольского, PG.98, 40–88) было весьма распространенной у догматистов литературной формой.
931
S.363–364.
932
PG.86,2, col.2940D-2944С.
933
Преп. Анастасий в , XV, PG.89, 257А, упоминает о шестом пасхальном послании феодосианского патриарха в Александрии Иоанна. Это, конечно, не какой-либо павлитский епископ (предполагаемый антипапа монофис. патриарху Вениамину [3 янв. 626–665 г.]) из эпохи до нашествия арабов, 636–641г., как думает A. v. Gutschmid, Kleine Schriften (Verzeichniss der Patriarchea von Alexandrien), B. II (Leipzig 1890), S.497–498, [- относить пребывание Анастасия Синаита в Александрии к эпохе до 641 г. на основании упоминания у него об августалии (, X, 185C-D) нет теперь нужды, когда известно, что августалии существовали в Александрии и при халифах (A. Buttler, The Arab Conquest of Egypt. Oxford 1902, p.549. Am'elineau. Histoire du Patriarche Copte Isaac, p.73) -], a известный монофиситский патриарх Александрии Иоанн III (Саманудский). Хронологию его можно бесспорно установить в связи с хронологией ближайших патриархов, пользуясь точными показаниями Ибн–Рахиба (Petrus ibn Rahib, Chronicon Orientale в Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium, Scriptores Arabicш, ser. III, t. I, versio [L. Cheikho], Paris, 1903), опирающегося на более древнего Севира ибну–льМукаффа. Даты ибн–Рахиба могут быть проверяемы по приводимым им (вычисленным) дням седьмицы. Иоанн III † 1 хойяк (Ибн–Рахиб, pag. 130:«сумма: 6181 г. 91 д.«по александрийской эре и египетскому календарю) в субботу (по варианту Ибн–Рахиба у Вuttlег, р.551), т. е. 27 ноября 689 г. Он правил 8 л. 55 дн.; значит, начало его правления (с включением предшествующей вакансии) или, вернее, смерть его предшественника Агафона, [второго патриарха под арабским владычеством], относится к 3 октября 681 г. (приблизительно те же даты у Gutschmid II 499–501: 13 окт. 680 г. — 2 мая 689 г.; Buttler, р.552: окт. 680 г. — 27 ноября 689 г.). Хронология Иоанна подтверждается точными датами, известными для его преемника Исаака. Последний, после некоторых разногласий и споров, о которых говорится в его житии, по утверждении арабским наместником, был посвящен в патриархи 8 хойяк в воскресенье (Am'elineau, op. cit, р.50; Вutt1ег, р.548–549), т. е. 4 декабря 690 г. Скончался он 9 афир (Am'elineau; Ибн–Рахиб) во вторник, т. е. 5 ноября 692 г. (так Gutschmid; Buttler: 693 г.). Ибн–Рахиб (р.131) исчисляет время его правления (очевидно, включая по своему обычаю и вакансию) в 2 г. 336 д., что приводит к тому же результату, если считать от смерти Иоанна. Итак, для Иоанна можно, думается, считать бесспорной следующую дату: 3 окт. (†Агафона) 681 — 27 ноября 689 г. Первое пасхальное послание этого патриарха относится к 682 г.; шестое — к 687 г. Это — terminus a quo для Путеводителя Анастасия Синаита.
О том, кто был действительным автором Псевдо–Евлогиева трактата, ничего нельзя сказать с определенностью. Если позволительна простая догадка, то можно указать, как на точку отправления в исследовании данного вопроса, на одно довольно характерное совпадение у Псевдо–Евлогия с Псевдо–Епифанием, именно: у обоих одинаково встречается редкое в святоотеческой письменности название ангелов [934] . Не является ли автором того и другого сочинения Епифаний II, архиепископ Кипрский, современник Шестого Вселенского Собора, ревностный борец против монофелитов, составивший против них на о. Кипре свой собор незадолго до Вселенского? [935] Такое решение вопроса возможно, хотя с привлечением каких-либо новых (неизданных) материалов [936] оно может быть и совершенно антиквировано.
934
Excerpta I,4, S.364. Псевдо–Епифаний Кипрский, Hom. in Sabb. magno, PG.43, 456C; слав. пер. в Большом Соборнике (уставное чтение на Вел. Субботу). — Данную параллель среди других указывает в своих ученых примечаниях к Excerpta Барденгевер (S.395).
935
Деяния Шестого Вселенского Собора, 14–е засед., Mansi XI,597А; ДВС. VI.3, 202.
936
Не вся противомонофелитская литература еще издана и, в частности, не все Anastasiana.