Прикладная философия

Именно творчество позволяет человеку создавать искусственный разум в качестве инструмента значительного расширения его интеллекта, воплощенного в интеллектуальных роботах и других системах искусственного интеллекта. «Техника, именно техника, которую человек начал развивать на заре своего становления, – подчеркивает В. Налимов, – теперь бросает нам вызов, предлагая создавать искусственный разум. Идея искусственного интеллекта является естественным звеном в цепи технического прогресса… И проблема сознание-материя, которая сначала была чисто философской, потом стала научной, теперь становится уже инженерной, а скоро, может быть станет еще и социальной, если искусственный интеллект будет действовать в социуме как некий искусственный преобразователь смыслов» 100 .

100

Налимов В. В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Академический проект. 2011. – 399 с. С. 301.

Мир носит спонтанный характер, который почти не поддается раскрытию и смысл которого способен раскрываться через корреляционную связанную семантическую триаду «свобода – спонтанность – творчество». «В этом термине, – пишет В. Налимов, – заключено целое мировоззрение, чуждое привычному нам видению Мира как начала логически обусловленного и погруженного в систему причинно-следственных связей. Нелепым здесь является вопрос о том, где локализован генератор спонтанности. По своей природе спонтанность – это вселенское, космическое, нигде не локализованное начало. Хочется думать, – человек к нему просто подключается. Индивидуальность личности проявляется здесь, может быть, только в том, что она, подключившись к космическим вибрациям вселенской семантики, может услышать то, что не слышат другие» 101 . Даже если компьютер будет биологизированным, он все равно не способен будет обладать индивидуальностью человеческой личности, не способен будет выполнять так называемое правило алмазной этики.

101

Там же. С. 302.

В современной философии сформулировано «алмазное правило» этики, согласно которому именно индивидуальность человека и уникальность его способностей лежат в основе критерия нравственного поведения. Оно существует в нескольких вариантах: «Делай то, в чем нуждаются другие и чего на твоем месте не мог бы сделать никто другой», «Лучший поступок тот, в котором наибольшая способность одного отзывается на наибольшую потребность другого». Исходя из такого понимания «алмазного правила» этики, М.Н. Эпштейн показывает его контрастный характер относительно общеизвестного золотого правила, сформулированного Конфуцием и Иисусом в Нагорной проповеди: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» (Матф. 7:12). Это значит, что основанием золотого правила является заменяемость нравственного субъекта, потому что следует ставить себя на место другого, чтобы почувствовать на себе результаты поступка. «Однако все люди желают разного и способны к разному, а потому полная оборачиваемость субъекта и объекта не может составить единственное основание этики. Все настоятельнее потребность исходить из абсолютной единичности, незаменимости каждого нравственного субъекта. Таково учение апостола Павла о различии духовных даров: одному дается слово мудрости, другому – слово знания, третьему – вера, четвертому – дар исцеления, пятому – разные языки… Именно это различие даров лежит в основании алмазного правила и этики дифференциальной (разностной), которую можно выразить в следующем принципе: «Поступай так, чтобы твои наибольшие способности служили наибольшим потребностям других людей»» 102 . Высшая ценность состоит именно в отличии каждого от каждого: нравственно быть для других, а не как другие. т.е. уникальность, а не просто универсальность выступает в качестве меры нравственного действия.

102

Эпштейн М. Н. Проективный словарь гуманитарных наук. М., 2017. С. 301.

Это алмазное правило этики тесно связано с персонализацией в медицине: в наше время появилась так называемая медицина III, представляющая собой новую парадигму медицины, «приобретающей свое новое человеческое и социокультурное измерение в контексте современного развития цивилизации «третьей волны»» 103 . Иными словами, медицина III – это эволюционная медицина, которая рассматривает жизнь человека в глобально-эволюционном аспекте, которая есть сочетание восточных практик целительства, нацеленных на излечение, сохранения и поддержания здоровья человека, и западных методов медицины. «Медицина III – это «медицина встречи», пути, медицина парадигмы самоорганизации, диалога и темпоральности» 104 . Медицина III – это синергетическая медицина, это квантовая медицина, потому что динамическая целостность и устойчивость живого организма связаны во многом с его квантовой природой на микро- и макроуровнях его существования. «Уже эта, предельно краткая характеристика медицины III показывает, что рассмотрение ее во всех аспектах с необходимостью выводит на ключевые проблемы развития современной цивилизации как целого. Строго говоря, медицина III оказывается в этом качестве «медициной жизни», терапией культуры, разума, души и тела человека в их неразрывной органической целостности» 105 . Понятно, что такого рода дефиниция медицины III преодолевает до сих пор доминирующую в культуре Запада ньютоно-декартову биомедицинскую модель, с присущей ей разделением человека на душу и тело. «В контексте медицины III отношения врача и пациента личностны, но в то же время они объективно опосредованы всем тем комплексом современного точного знания, которое было получено в процессе развития естествознания Нового времени. Это медицина органического сочетания естественного и искусственного, национального и транснационального» 106 . Иными словами, медицина III является персонализованной и одновременно она использует все накопленные естествознанием знания.

103

Аршинов В. И., Малый А. В., Попов П. А. Медицина III и опыт препарата «Стимулин Д» // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция. 2000. С. 507-512. С. 507-508.

104

Там же. С. 508.

105

Аршинов В. И., Малый А. В., Попов П. А. Указ. соч. С. 509.

106

Там же. С. 510.

Действительно, одной из основных тенденций в развитии мировой медицины является наметившаяся конвергенция европейской медицины, которая основана на многочисленных знаниях о строении, функциях и динамике развития патологического процесса, и восточной медицины, основанной на системных представлениях, регистрации и анализе самых важных диагностических признаков, определяемых как параметры порядка (ПП) в синергетике и системном синтезе. «Соединение европейского подхода в рамках многомерных фазовых пространств, т.е. персонифицированного подхода, – основы индивидуальной медицины, и восточной медицины (в рамках ПП) вполне возможно, если одновременно и в том, и в другом случае использовать синергетический подход» 107 . Именно на фоне конвергенции европейской и восточной медицины можно осуществить персонализацию медицины, когда происходит переход от среднестатистического пациента к каждому конкретному больному.

107

Еськов В. М., Хадарцев А. А., Каменев Л. И. Новые биоинформационные подходы в развитии медицины с позиции третьей парадигмы (персонифицированная медицина – реализация законов третьей парадигмы в медицине) // Вестник новых медицинских технологий. 2012. Т. XIX. № 3. С. 25-28. С. 25.

В философии и медицине давно зафиксировано фундаментальное положение о том, что со дня рождения жизнь человек подчиняется телеологическому принципу предопределению смерти, так как она происходит в пределах некоторого (для каждого человека индивидуально) мортального аттрактора динамики поведения вектора поведения биосистемы в фазовом пространстве состояний. «Причем все это происходит в условиях максимальной неопределенности, о которой говорил П.К. Анохин. Вводя понятие функциональных систем организма (ФСО), он не определял строго состав и свойства элементов (подсистем), образующих конкретную ФСО, а только определял свойства системы и ее конечную цель, для которых (по Анохину) – важно поддерживать гомеостаз вдали от мортального аттрактора» 108 .

108

Там же. С. 27.

Поддержание гомеостаза организма человека вдали от мортального аттрактора предполагает знать реальные процессы, протекающие в биомеханических системах. В 2012 году было опубликовано сообщение ученых Стэнфордского университета, в котором еще раз обращено внимание на реальность хаотической (неповторимой и невоспроизводимой) динамики биомеханических систем. Самое интересное состоит в том, что научное сообщество не откликнулось на это сообщение, потому что в случае признания этого фундаментального факта (наличие хаоса в биомеханических системах) следует найти ответы на два важнейших вопроса: как моделировать эти системы и будут ли эти модели обладать прагматическими целями? В свое время были опубликованы статья Warren Weaver в 1948 г. и работы I.R. Prigogine, посвященные проблеме «хаос-порядок» в 2000 г., однако они остаются незамеченными до сих пор. «Прошло уже 65 лет с момента первой попытки выделить и описать хаос в самоорганизующихся биосистемах, но эти три вопроса остаются без осознания, признания и ответов на них (где граница между хаосом и неорганизованной сложностью, как описывать, как описывать complexity в мире биомедицинских и социальных систем, имеет ли прагматический смысл такое описание?)» 109 . Фактически здесь речь идет о признании реальности систем третьего типа (СТТ) и вытекающего отсюда описания, прогнозирования поведения социальных систем, любых сложных динамических систем, обладающих непрерывной хаотической динамикой.

109

Еськов В. М., Филатова О. Е. Другой мир, другая наука, другие модели в описании complexity // Вестник новых медицинских технологий. 2014. Т. 21. № 1. С. 138-141. С. 138.

Ведь обычно в современном естествознании доминируют такие две традиционные парадигмы, как детерминизм и стохастичность (ДСП), которые неспособны описать стационарные режимы сложных систем с непрерывной хаотической динамикой, когда вектор состояния системы (complexity) не может выполнять для вектора состояния системы (ВСС) – x=x(t) условия dx/dt и x=const. Здесь нужно также переосмыслить само понятие «наука», которая традиционно изучает повторяющиеся и воспроизводимые процессы, а также провести различие между хаосом в физических, химических и технических системах и хаосом в биомедицинских и социальных системах. «Другое понимание смысла и возможностей науки, другое понимание хаоса, осознание невозможности прогнозировать СТТ, их принципиальная неповторяемость и невоспроизводимость приводит нас к необходимости понимания пяти основных (других) принципов организации биомедицинских и социально-политических систем. Это осознание должно нас перевести в другой мир, мир неопределенности, непредсказуемости, неповторимости процессов и систем, Однако, в этом мире все-таки имеется некоторый порядок и повторяемость, которые ДСП просто не замечают. Но это происходит на уровне ограниченных объемов фазовых пространств состояний (ФПС) – квазиаттракторов (КА). Их можно определять, наблюдать, прогнозировать за счет создания внешних управляющих воздействий (ВУВ), которые обеспечат удержание ВСС внутри этих КА или достижение СТТ этих КА в будущем» 110 . Иными словами, перед нами другой мир, другие модели, другие понятия и прогнозы.

110

Там же. С. 139.

В своем предсмертном обращении к будущим потомкам И. Пригожин особое внимание уделил невозможности исследования неповторяемых и невоспроизводимых в принципе систем и объектов. Однако в настоящее время такими объектами и системами занимается новая наука – теория хаоса самоорганизации – ТХС. Эти СТТ имеют пять особых свойств, которые отличаются от традиционных объектов в физике, химии и технике с их детерминистской и стохастической парадигмами. «Пять принципов организации и функционирования биосистем сводятся к наличию компартаментно-кластерной структуры СТТ, непрерывному хаотическому движению ВСС в ФПС в пределах КА за счет самоорганизации; эволюции ВСС в ФПС, которая количественно выражается в движении КА в ФПС; это движение КА имеет некоторую конечную цель (в виде конечного КА) и поэтому считается телеологическим движением; наконец, динамика биологических (и социальных) систем такова, что она не подчиняется законам статистики – может выходить далеко за пределы не только 3-х сигм, но и 10-ти, 20-ти сигм и т.д.» 111 . Исследователи могут в силу непрогнозируемой никем самоорганизации задать ограниченный объем ФПС (квазиаттрактор), в рамках которого хаотически будет двигаться вектор состояния любой сложной биологической системы (БДС). Именно исследователи способны осуществлять выбор параметров будущего КА и характер эволюции БДС к этому конечному КА по средством специально, искусственно создаваемых внешних управляющих воздействий (ВУВ), что позволяет управлять и прогнозировать хаос в СТТ.

111

Там же.

Изложенный принцип неповторимости и невоспроизводимости систем просматривается в статье О.В. Баксанского «Биотехнологии как стратегические цели NBICS-конвергенции», где на основании массива научных исследований сделаны выводы о том, что в естествознании XXI столетия складывается новая научная картина мира, что именно конвергентный этап развития науки означает завершение постнеклассического этап развития научной рациональности и переход к новой научно-исследовательской программе 112 . Здесь речь идет о специфике NBIC-конвергенции и NBICS-конвергенции и её значении в развитии мировой цивилизации, что открыло громадное поле для гуманитарного знания. Однако, «отечественные академические исследователи (философы, психологи, социологи, экономисты) оказались не готовы ответить на вызовы времени» 113 . В нашем аспекте существенным является то, что современная отечественная философия оказалась неспособной к осмыслению значения NBICS-конвергенции в жизнедеятельности мировой цивилизации.

112

См. Баксанский О. Е. Биотехнологии как стратегические цели NBICS-конвергенции // Биомедицинская радиоэлектроника. 2015. № 6. С. 5-13.

113

Там же. С. 7.

Здесь первым принципиальным положением является то, что конвергентные технологии на основе нанотехнологической методологии изменили кардинально парадигму познания с аналитической на синтетическую, что стимулировало генезис современных промышленных технологий. Второе принципиальное положение состоит в том, что все существовавшие до сих пор технологии были адекватны нуждам и потребностям человека, новейшие же технологии (например, надотраслевые – информационные и нанотехнологии) теперь способны изменить самого человека, что невозможно было в прошлом. Сформулированное в начале XXI столетия третье принципиальное положение о диалектической неисчерпаемости человеческого мозга и принципиальной возможности воспроизводства живого созвучно выдвинутому в начале XX столетия знаменитому тезису о неисчерпаемости электрона. Все эти три принципиальных положения позволили О.Е. Баксанскому сделать следующий фундаментальный вывод: «На сегодняшний день в когнитивной науке получила широкое распространение компьютерная метафора функционирования мозга. Но это очень приближенная модель: действительно, компьютер – это числовая алгоритмическая система, а мозг принципиально неалгоритмичен (во всяком случае несомненно то, что все многочисленные попытки ученых найти или хотя бы описать эти алгоритмы не дали результатов). К тому же, мозг работает с психическими образами при обработке информации, т.е. является аналоговой системой. Вместе с тем не стоит забывать, что информация всегда имеет материальный носитель, без и вне которого она не может существовать» 114 .

114

Там же. С. 9.