Проект «Личная эффективность». Сборник статей блога за 2019 год

Фокус с коровой

Иногда всем нам приходится сталкиваться с товарищами, которые не верят во всю ту «ерунду», о которой я писал в предыдущей статье. Дескать, «я – самый умный, я все вижу, как оно есть, и меня фиг обманешь, цыганский гипноз на меня не действует!»

Лично я принципиально никогда ни с кем не спорю. Ну думает человек так – пусть себе думает. Имеет право… Но время от времени как минимум ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ ошибочность его мнения может быть нужно для практических целей (например, когда обучаешь сотрудника).

И здесь может помочь следующий фокус, который подсмотрел у практиков НЛП. Предлагаете собеседнику сыграть в следующую игру. Вы показываете на предмет или называете его, а собеседник должен быстро назвать цвет этого предмета. Есть два правила:

1) цвет нужно назвать мгновенно, не раздумывая; и

2) если цвет предмета хоть как-то близок к белому (например, светло-серый, или светло-синий) – то этот цвет – белый.

В идеале, конечно, иметь перед собой несколько реально белых предметов.

Дальше дело в скорости. Быстро указываете на белый предмет (или называете его, например: «Потолок»), собеседник говорит: «Белый!». Быстро показываете следующий предмет (тоже белый) – собеседник говорит: «Белый!» И так далее…

Так нужно сделать ОЧЕНЬ БЫСТРО минимум раз семь или восемь. Затем, вместо того, чтобы указать на предмет, нужно опять же БЫСТРО спросить: «Что пьет корова?»

Процентов 95% людей тут же ответят: «МОЛОКО!» И тут уже наступает ВАШ черёд посмеяться.

Импринтинг у человека?

Что общего между утятами и фильмом «День радио»?

В зоопсихологии есть понятие «импринтинг». Речь идет о влиянии на поведение через определенные впечатления. Классическая иллюстрация – только что вылупившиеся утята или гусята. Первый движущийся объект, который они видят, они принимают за мать. Даже если это человек, или кошка, или даже мячик. И это навсегда.

В человеческой психологии тема импринтинга также имеет место. В основном в плане влияния ранних детских впечатлений на подсознание и дальнейшее поведение. У взрослых людей необратимый подсознательный «якорь» часто формируется в условиях стресса.

Например, до сих пор не могу есть чипсы Pringles после того, как жестоко отравился в студенческие годы. Да, сознанием я понимаю, что Принглз здесь ни при чем: нечего было мешать спирт «Рояль» с газировкой. Но закусывали именно этими чипсами, и даже сейчас (больше четверти века спустя) я отворачиваюсь, когда вижу эти пачки в магазинах.

При чем здесь «День радио»?

У меня есть ПОДОЗРЕНИЕ, что даже МЕНЕЕ стрессовые ситуации тоже создают у нас импринтинг. Если что-то нам понравилось, потом мы воспринимаем это как нечто лучшее, чем даже более качественные вещи. Но которые мы видим позже. И это явно стОит иметь в виду при принятии решений.

Так, когда-то вышел видеоспектакль «День радио». Он как-то «прошел мимо меня». Я смотрел только более поздний кинофильм. Хохотал до слез. Потом уже скачал и посмотрел спектакль – мне он показался менее смешным.

Обсуждали эту тему с друзьями: некоторым больше понравился спектакль. Как выяснилось – все эти «некоторые» сначала смотрели театральную версию. Потом уже специально интересовался у многих – и практически всегда было одно и то же: если первым смотрели фильм – больше нравился фильм. И наоборот.

И так со многими вещами. Из всех римейков фильма «Идеальные незнакомцы» (итальянского, испанского и французского) мне значительно больше нравится итальянская версия (угадайте, какую я смотрел первую?). Скоро вроде должна выйти наша российская версия – я уже заранее печалюсь…

Ловушка «недооценки бездействия»

Еще один интересный вид когнитивного искажения («ловушки сознания») – так называемая «недооценка бездействия». Речь идет о том, что в ситуации сложного выбора между бездействием и действием, люди чаще выбирают бездействие, особенно если оба влекут за собой некоторый вред. При этом бездействие оценивается как менее аморальное, чем действие.

Одна из классических «задачек», на которой психологи изучали эту тему, состоит в следующем. Представьте, что вы стоите на железнодорожной «стрелке», и по путям несется ж/д вагон. Вы видите, что он сейчас убъет 5 человек, которые работают на путях и не видят его. Вы можете переключить стрелку на другие пути, где работает только один человек. То есть у Вас выбор – либо не делать ничего, и в результате пятеро погибнут, но один выживет. Или сделать действие и спасти пятерых, пожертвовав одним.

Как вы понимаете, большинство исследуемых предпочли бездействие. То есть ответственность за действие наш мозг воспринимает как более высокую по сравнению с даже более разрушительным бездействием.

В реальной жизни один из наиболее ярких примеров – т.н. «антивакцинаторство», т.е. отказ от вакцинирования детей на том основании, что некоторый процент детей действительно умирает в результате прививки. И неважно, что статистически шанс ребенка умереть гораздо выше БЕЗ прививки. Ответственность за действие пугает больше, чем ответственность за бездействие.

Какая связь с эффективностью?

Существование данного искажения стОит иметь в виду, когда возникает выбор между действием и бездействием. То есть следует понимать, что в нашем мозгу «чаша весов» изначально склонена в сторону бездействия, и совершенно не факт, что этот вариант выбора оптимален. Иными словами, подумать о том, что, может быть «лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть»?

А ещё лучше – «сделать и НЕ пожалеть»! Но это уже «высший пилотаж», и к этому вопросу мы с вами также вернемся.

Ловушка «нулевой суммы»

Еще одна подлая «ловушка» нашего сознания – так называемая «эвристика нулевой суммы». Название заумное, но оно означает довольно простую вещь.

Представьте себе игру в карты вдвоем на деньги. Вы с вашим соперником положили на кон по денежке и начинаете играть. Дальше возможны только 2 сценария. Все деньги на кону достаются либо вам, либо – вашему сопернику. Третьего не дано. И размер выигрыша одного человека равен размеру проигрыша другого.