Психология свободы

Дальше. Пусть провозглашённым образом всё ж выстроена конструкция человеческой субъектности – как некоего устройства. Так она замкнутой сама на себя неизбежно оказывается! Когда строится конструкция того, кроме чего ничего больше в самом принципе нет, то ничем другим оказаться она не может – только замкнутостью на себя самоё. Это всё мы говорим для создания подходящего ментального фона. Просто читателю здесь надо проникаться понятием микрокосма. Который по определению есть замкнутая на саму себя конструкция. И как категория давно и хорошо разработан в философии и её фактических приложениях типа теории множеств. Понимать микрокосмы в вопросе самопостигания оказывается едва ль не самым актуальным, коль как субъектность – ты себе неизбежно микрокосм.

Но зачем это вообще надо, постигать себя-субъектность как некую существующую конструкцию? А вот это вам скажет любой механик. Разобрав устройство предъявленного механизма, можешь судить и о его предназначенности, и каким ему быть для лучшего следования ей. То есть самопостиганием выходим на ориентиры, к которым надо каждому из нас стремиться – надо просто потому, что это обусловливается самим твоим устроением, он'o тебя к тому предрасполагает. Ключом, к примеру, отвинчивают гайки, а не забивают гвозди. Вот понять, что ты, скажем, ключ и предназначен для гаек, а не гвоздей, подобно молотку, и есть стоящая перед каждым человеком задача. И задача ст'oящая.

Взять конкретного человека, так жизнь его – как физическое бытие – есть суперфеномен, который он наблюдает. То есть феномен, элементом коего являетесь и вы сами, несмотря что он развёрнут относительно вас (что подразумевает ваше в него невхождение). Такой вот "хитрый" феномен!

Итак, каждый – в суперфеномене жизни. Какие составляющие у последнего вы способны рассмотреть? Ну, прежде всего – что вы самоявлены в некий психомеханизм, психомеханизм определённой конструкции, а наличие этого механизма неразрывно связяно с вашим физическим телом. Дериват оно тела или всего лишь спутник – неясно, но пока вы живы – связано с ним. Или лучше даже сказать – слито. Вот что видится, если выражать корректно. Ну и поскольку разбор функций тела человека осуществляет физиология, то в силу обозначенной слитости подходяще будет говорить о человеке как физио-психо-механизме. С пониманием, что это где-то лишнее: физио-взгляд человека на себя – как физиологическая им себя обрисованность (ну, видение им себя в качестве "картинки" от физиологической науки) – есть его крайне самопротивопоставившийся психовзгляд. Так сказать, психовзгляд, развернувшийся в обратную сторону! Ибо, как уже было показано, от предваряющей срабатываемости психики своей – нам никак не отвертеться, на что бы и как бы ни смотрели. Так что любая рассмотренность – будет всегда своепсиховзглянутостью, по самому большому счёту если брать. И в том числе – физиологическая рассмотренность.

Тут надо недвусмысленно расставить акценты. Что с одной стороны, а что с другой стороны. С позиции физиологии – психика у человека есть производное его физиоистики. Физиоистики как той совокупной телесной процессности, которой занимается физиология. Но любое возможное физиологическое доказательство сего – может быть логически заставленным срабатывать в противоположном русле (на предмет, что физиоистика есть производность психики). К примеру, если человека лобэктомировать, то бишь вырезать лобные доли головного мозга, он становится асоциален. То есть налицо явный психосдвиг от физиовоздействия, и значит – физиоистика первична? По этой логике – да, но ведь уместно и следующее построение: оказавшись в суперфеномене жизни и в порядке него развиваясь, что неявно оказывается развиваемостью в р'yсле его, субъектность последовательно выстраивала себе физтелесные опоры в нём, и лиши её какой-либо из этих опор – она естественно будет давать определённый сбой. Вот и всё! Так что можно лишь сказать, что с физтелесной определённостью связана определённость психомеханизма, который вас при теле олицетворяет. А какая из определённостей первична, это при наших средствах есть вопрос праздный (в смысле что бесполезный). Только сам факт взаимоувязанности таких определённостей имели мы в виду, когда говорили о слитости представительствующего вас психомеханизма с вашим телом. И больше ничего! Калечишь тело – в определённой соотнесённости калечится и этот механизм. Из чего по законам логики вовсе не следует, что не будет тела, не будет и такого механизма. Что исчезнет, то есть, реализовавшаяся чрез то тело человеческая субъектность. И хорошо, что логика этого не требует. Потому что очень уж много накопилось косвенных указок на то, что субъектность человека в принципе реализуется и без тела. Указки да – все косвенные, но из самых разных областей жизни и множественные, так что берут разнородностью и массой, сдабривающих косвенность неким дополнительным качеством...

Теперь пойдём в другую сторону: калечишь психику человека – аукается на его теле (раньше прочего – на телесной внутреннести), из чего тоже не следует непреложной посылка, что "убери психику из тела, и оно рассыплется". И тоже хорошо, что логика нас так думать непреложно не вынуждает, ибо накопилось в медицине много случаев, когда электроэнцефалограф чертит прямую линию (феномен психики, то есть, у человека уже вроде как отсутствует), а тело его живёт себе на аппарате искусственного дыхания (в смысле, что не разлагается, как труп).

Наговоренное проторило уже определённое русло. В наличии этой проторённости определимся по заглавному, так сказать, понятию – живости человека. Под живостью человека будем просто понимать имение им как психикою дела с физикой. Завязанность на неё. Не меньше, но и не больше. Это та степень корректности, которую русло заставляет нас выдать. 

7. Но что, однако, наговоренное нами означает в философском смысле? И прежде всего, та наша вменявшесть человеку "строгой изнутреннести" себярассмотрения – в качестве того, на что он принципиально обречён? Означает провозгласившесть нами чего-то, могущего быть обозначенным как корректный солипсизм. Что нет никого и ничего в суперфеномене твоей жизни, кроме как тебя одного, ежели по самому большому счёту, – этакое утверждает солипсизм, ежели интерпретировать его посылки в духе и категориях нашего текста. Для солипсиста все замечаемые им объекты – однозначно лишь порождения его внутреннего мира. Так оно или нет – это ещё вопрос, а вот что всё жизненаличное, в том числе и ты сам, каким уж ты там для себя предстаёшь, прежде прочего всецело есть следствие твоего восприятия – это бесспорно. Сия бесспорность и составляет корректный солипсизм.

Только "под горячую руку" не спутать: не бытие наличного жизненаполнения есть означенное следствие, а лишь выступаемость того наполнения твоею явью. Это в качестве первого – предельно корректного – шага. А уж в качестве второго шага, отступая от корректного солипсизма, тут вроде не нарушает законов логики и следующее: по самому крайнему счёту, так ничего в этой жизни нет в смысле яви, кроме тебя, неподвластного никакому собственному восприятию, и самого того восприятия, в неподвластности самому себе (в силу производности его от "тебя, неподвластного собственному восприятию"!) работающего фиксатором всего ему подвластного. Вроде бесспорно, потому что всё остальное, в его бытии для тебя по жизни явью, производно от этих двух.

То бишь, в первом приближении если говорить, это смыслополучается д'eланная (каждым себе) явь! Ну, то есть, деланная хотя бы в том отношении, что ты её, от чего-то наличную, на себя "одеваешь". Себя в ней проявляешь! Тот самый ты, что неподвластен собственному восприятию. Такое, если хотите, есть своебразный опытный факт, – просто мы его до конца страктовали!

Но… проявляешь себе от чего-то наличную явь? Это означает – подразумевать бога! Ибо через вопрошание: откуда то, от чего она налична, да откуда то, от чего налично "то, от чего она налична", да в том же духе далее, – просто вынуждены прийти к понятию "бог". Не беда! Ибо тогда в ответ получается, что ты создал свою явь в слитости с богом – как слитая с ним его производная. Неизбежно слитая, поскольку "производить" ему – по большому счёту не из чего, кроме как из себя самого, а значит – именно к нему в конце концов ты понятийно и восходишь. Как "он – ты, а ты – он". Тем самым ты – через него! – свою явь, получается, и создал. От себя всё равно ты тут не отвертелся!

Сей ты, что в неподвластности никакому собственному восприятию, это так'oй ты в некой своей части, какового невозможно тебе воспринять, коим тебе возможно только быть. В таком себе напрям'yю реализуем бытие собой по жизни. Или сказать, реализуется прям'aя выступаемость собой из положения живости. В отличие от выступаемости ощущенчески воспринятым собой, которая есть опосредованная твоя самовыступаемость, – опосредованная, а значит – где-то ненастоящая, даром что опосредовалась не кем-то, а самим тобою.

Так что иметься в жизни у тебя предположительно может всё, что угодно, но вот дошедшим до тебя, до тебя доведённым оно может фигурировать только через посредника – в лице твоей воспринимаемости. Упомянутое же "бытие твоё собою напрямую" – оно доходит до тебя непрерывным актом твоей непоср'eдственной воспринимаемости. То бишь воспринимаемости, слитой с самим тем бытием, растворённой в нём, а потому теряющей существование в обмен на приобретшесть им её свойств. Т'aк надо сказать, если уж в человеческой своей инерции никак не хотим обходиться без понятия "восприятие".

А всё по жизни остальное – оно обнаруживается тебе обычной воспринимаемостью твоею. Ею как механикой опосредования. Которую обычный человек только и знает. Но и первая, и вторая воспринимаемости – это прежде всего ты, а значит, и жизнь каждого как знаемость им – по большому счёту есть прежде всего он сам. Вот что такое корректный солипсизм!

То есть что? Любая твоя знаемость своей жизни, в том числе и восприятийная, как самая непосредственная, – есть деланность. Твоя изготовленность себе! А значит – немогущесть быть тебе равнозначностью. Даже если ты и воспринимаешь нечто равнозначным себе, эта равнозначность есть всего лишь твоя изготовка, а потому – значимость того нечто не равноценна твоей значимости, хочешь ты того иль нет. Как говорится, у тебя тут не спрашивают! Разумется, под тобой здесь понимается всё тот же наш "фирменный" истинный ты, уже неявляемый себе опосредующей воспринимаемостью. Ну, то есть, воспринимаемостью отражательной.