Психология свободы

Это упрощение неисказительное! Оно стилизация, обнажающая корень "объективного взгляда"! В самом деле, ведь твоё помогание тем субъектностям – ну, излаганием того, чт'o ты параллельно их постиганию психически черпаешь в себе, имело бы право служить только наводкой тому их постиганию. Иной его роли "объективность" не потерпела бы! Всё такое твоё изложенное – ничто без оформленности как смысл в "объективных выражениях", то бишь – без адаптирования взглядом тех субъектностей на тебя как физтелесность. Ну, переложения с точки зрения, что заключена в том взгляде. А то точка зрения, опосредующая прежде всего через инструменты...

Итак, что ты собою пред объективными постигателями являешь – то они призваны разобрать фактически без тебя, как хотят и могут. Тем прибавляя элементы в выстраиваемый обществом свод человекопостигнутости, выступающей под грифом "объективная". Выступающей так благодаря исполняемости той оговорки – о разбираемости тебя фактически без тебя. А уж от этого – всего пол-шага до следующего: они как субъектности могут точно так же поступать и по отношению к себе! То бишь брать и постигать себя на предмет того, что себе собою лишь нев'oльно являют, и постигать так, как если бы то был кто-нибудь другой. Это постигание себя, в котором фактически пытаешься обмануть себя (ну, обойти, ежели выражаться мягче). Оно-то и есть так называемое объективное, согласно сложившемуся у людей канону!

Классная извращённость, да? Постигаешь себя по предельной возможности как не себя, то бишь исключительно инструментально, тем обретая так называемую внешнюю постигнутость, а не внутреннюю. Разводимая так постигательность человеческой субъектности являет нам физиологическую науку! Я не оговорился: физиология, по большому счёту если брать, изучает тоже именно субъектность в лице человека – сама того не подозревая на данном историческом этапе. Субъектность всё же, а не какую-то там телесность. Это, однако, станет нам по книге понятно только много позже, а пока "забудем".

Что же касается постигаемости, разводимой через субъективный взгляд, то уже говорили – она являет психологическую науку. Правда, здесь уж с оговорками. Рядом оговорок! Означающих в совокупности, что либо есть в нас как субъектностях нечто, не относящееся к ведомству психологии и требующее заведения дополнительной науки (сейчас оно отчасти находится в ведении теософии и иже с нею, а отчасти – вообще ни в каком ведении, во всяком случае официальном), либо что психология не открыла (по крайней мере, не признала) в себе некую глубинную методологию и, соответственно, те участки постигнутости, которые можно с привлечением той методологии выстроить.

Однако зачем всё это? По большому счёту всё оно – эти разграничения – есть мышиная возня в куче грязного тряпья! Мышам такая возня представляется жутко серьёзным делом, а нам смешно. Судите сами. Исследовать себя, как ты можешь исследовать себя и никого другого, есть эзотерическая, интравертная методология. И даёт сугубо внутреннюю постигнутость, как это принято говорить. Исследовать же себя, как ты исследовал бы кого-нибудь другого, в смысле что исследовать себя лишь так, как ты можешь исследовать и не только себя, – то научная, экстравертная методология. И даёт так называемую внешнюю постигнутость. Но испускатель-то методологий всё время один – ты как субъектность! Тем самым, всё это не более чем игра: сменой методологий человек лишь делает вид, что убегает от собственной субъективности. То бишь, для субъектности будет совершенно логичным всё параллелить, а не зацикливаться на чём-то одном: в испускаемых делах от себя всё равно не увильнёшь, из производимых дел свой субъективный момент всё равно не вычтешь (если иметь в виду его закритически-глубинные составляющие), а вот разнообразие подходов как раз поможет делу. Другими словами, человеческая субъектность вынужденно объявляется объединяющим началом всем наукам! А уж тем более – враждующим методологиям в пределах одной какой-либо науки!

Так что – параллелить выдаваемое обоими методологическими подходами к человеку: объективным и субъективным. А получающееся будет системой представлений субъектности о себе как о некоем физио-психо-механизме. С пониманием, что физиопредставления там есть всё те же психопредставления, только "вывернутые" (см. пункт пятый). Ну и "параллелить" – то в смысле только, насколько подобное возможно. Насколько вообще возможно сказать, что это вот постигательное построение от первого подхода соответствует этому вот построению от второго, то бишь оба подхода именно ими высказываются об одном и том же из тебя как субъектности. Какие-то рамки такого соответствия установить выходит, но точное соответствие – нет: подходы, условно говоря, пользуются разной семантикой, и соотнести их "фразы" возможно только через перевод, отчего соотнесённость и призвана всегда собой являть ту или иную размытость. Впрочем, и при таком положении вещей разноподходности запараллелены, только уже в более широком смысле слова.

15. Такой постигательный подход к человеческой субъектности – напрашивается сопрячься с облагораживающе-преобразовательным подходом к ней, замешанном на утилитарности. Ну, прагматичности, заключающейся в принципе: "не важно как достичь, важно чтоб именно достичь!" Предельная постигательная эклектичность – просто естественный фон для такого психопреобразующего подхода! Ну, понятно: эклектический принцип в постижении субъектности – атрибутивно подразумевает предельную широту пониматийного охвата её, как поля постигательной деятельности. А чем больше такая широта, тем больше путей поставки нужных понятостей вы видите, отчего больше и вероятность нахождения пути попроще да побыстрее – как первейшей желательности при утилитарном подходе к психопреобразуемости. Так что – наибольшая широта понимательного охвата себя, а уж эклектика в постигательности – как раз главный компонент реализации такой широты.

Принцип утилитарности – априорно важнейший на пути субъектной самосовершенствуемости. Потому что короче всего ведёт к результатам – на любом пути, а субъектная самосовершенствуемость – единственный из путей, где достижения не способны вонять из-за способа заполученности: если уж достигнуто, значит чисто. Другими словами, ежели бы ход к результату был закритически – к психике – портящим, того результата автоматически не достиглось бы! Ведь по ходу к нему портящаяся, а значит, становящаяся афункциональной, психика просто технически не была бы способна его – как таковой – составить, находя для того нужные элементы и тому подобное. И потому – в самосовершенствовании глупо отказываться от одиозных ходов к результатам: в таком эксклюзивном деле результат, ежели ход только способен его дать, этот ход автоматически оправдывает – "задним числом", когда возникнет.

Но это – что касается зав'eдомой отказываемости от ходов, ещё перед достиганием. А так-то, в текущей конкретике достигания, взвешенные отказы от одного хода в пользу другого – вполне могут быть. 

Из сказанного уже должно быть ясно и то, что самопостигательная эклектичность здесь не требует специальной культивации. Стань только на позицию прагматизма – в развивающей психику преобразовательности, и наивозможно полная эклектика входит в познавание неспециально. То есть, как бы сама. Реализованною становясь у тебя чисто явочным порядком. Поскольку нужда в ней – просто атрибут означенной психопреобразуемости, как уже отмечалось.

Да и сама такая преобразовательность – эклектика. Предельная методологическая эклектика! Ещё бы нет, ежели специально не стоит ограничения, к'aк добывать. Специально не стоит – всё ради, чтоб без лишней волокиты добыть (поскольку добытость самоценна). А коли так, то все возможные пути добычи – просто автоматически должны подразумеваться, вот вам и методологическая эклектика.

Так что эклектика и здесь, в утилитарной психоустремлённости к высшим уровням. И тоже реализуемая неспециально, кстати. Да-да, неспециально, несмотря что бессомненно нужна! А всё потому, что позволительно быть нацеленным только на добытость – не перецеливаясь на вспомогательности к ней. И тем самым, выходит всё вот как: субъект, исповедывающий прагматический подход в психоповышающей преобразуемости себя, нарочно не гонится ни за какой-либо конкретной методологией, ни за их разнообразием в целом, да только у него "просто само оно так получается", что методологии оказываются весьма разнообразно представлены: практика обращаемости с собой без излишней помпы – человека к тому провоцирует.

В общем, коли надо постичь очередной элемент своей психожизни, так на волне прагматического подхода – то есть в девизе "без щепетильности!" – оно само всё самое простое для этого и употребляется. И вся недолга! Плюс то же самое – в повышающих самопреобразовательностях на базе добытой постигнутости.

16. Другое дело – наука. Любая наука страдает щепетильностью и даже снобизмом на предмет, чт'o в подвизующемся в ней познавании употреблять в качестве методов. (В том числе, такова и психологическая наука, – хотя и менее, нежели другие, а то бы она вообще ничего постичь не смогла, слишком уж объект приложения у неё "не научный".) Добытое нехарактерной для неё методологией любая наука попросту отметает: ещё бы, ведь с той нехарактерностью – оно для неё автоматически "не научно".