Путь к закону
Шрифт:
По статье 67.
М.К. Треушников. Давайте запишем «по усмотрению суда».
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.
В.К. Пучинский. У кого есть замечания по 68 статье?
П.Я. Трубников. Она повторена.
В.К.
По статье 69.
В.К. Пучинский. Я бы предложил такую редакцию – «которые не имеют возможности представить».
Р.Ф. Каллистратова. Хотелось бы уточнить некоторые формулировки.
В.К. Пучинский. По последней части нет возражений.
По статье 71.
П.Я. Трубников. Она совпадает с действующей. Оставить ее в проекте.
В.К. Пучинский. Надо может быть поставить вопрос – кто хранит вещественные доказательства и за чей счет.
П.Я. Трубников. Суд должен обеспечивать хранение.
В.М. Шерстюк. А если вещь хранится не в суде?
В.К. Пучинский. Так не будем это фиксировать?
По статье 73.
Все. По первой части возражений нет.
По статье 74.
М.К. Треушников. Мы сейчас опять вернемся к допустимости доказательств.
В.М. Жуйков. Звуко- и видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств.
М.К. Треушников. Мы поместим звуко- и видеозаписи в 49 статье. В постановлении Пленума Верховного Суда звукозаписи к письменным доказательствам не относятся.
А.К. Сергун. Давайте дадим 49 статью в двух вариантах.
В.К. Пучинский. Можно еще посмотреть закон об авторских правах.
М.К. Треушников. Посмотрим. Давайте один вариант 49, или «в том числе», или запятую. Я настаиваю на запятой. Первую часть мы взяли из УПК.
По статье 75.
Часть вторую второго варианта отнести в раздел 6 ГПК.
По статье 76.
Первую часть оставляем.
Убираем «специалиста» и всю часть, так как дальше есть отдельная норма о специалистах. Вторая часть становится первой, а третью убираем.
По статье 77.
В.М. Шерстюк. Предлагаю убрать то, что в скобках.
В.К. Пучинский. Следующая часть воспроизводит действующий закон.
М.К. Треушников. Статью 80 переносим в статью 79. А 80-ю предлагаю назвать «дополнительная и повторная экспертиза». В нашу группу поступил проект ГПК из Саратова и предложения В.В. Яркова из Уральской правовой академии.
Я предлагаю принять Концепцию, которую вам раздали. Коллегия Министерства предполагается 29 октября.
Мы должны наконец определиться по поводу, сколько будет видов производства. Саратовцы предлагают – два, т. е. административное предлагают изъять. Мы должны использовать в работе Саратовский проект.
В.К. Пучинский. Итак, вопрос – два вида
производства или три? Включать ли в исковое производство дела по жалобам? Я думаю, это на следующее заседание.Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.В. Скитович, Н.А. Чечина.
М.К. Треушников. Сегодня у нас на рабочей группе Надежда Александровна Чечина, дружно ее поприветствуем. На повестке три вопроса:
1) обсуждение 8 и 9 глав;
2) продолжение обсуждения Концепции;
3) о втором виде судопроизводства.
Начнем по 8–9 главам. Эти вопросы общие для всех стадий. Кто желает первым высказаться?
М.С. Шакарян. У меня вызывает сомнение перенос этих глав в общую часть. Эти вопросы решаются в судебном заседании. Это один из тех случаев, когда нормы, адресованные суду первой инстанции, имеют значение и для других инстанций, кассационной, например.
Н.А. Чечина. Я согласна с М.С. Шакарян.
А.К. Сергун. Я тоже согласна с Марией Сумбатовной.
П.Я. Трубников. Если вы хотите сделать эти положения общими для всех инстанций, то их надо поместить в общей части.
В.М. Жуйков. Нелогично помещать в общей части прекращение производства, если еще не начато судебное разбирательство. Это надо написать в конце после вынесения решения.
Надо уйти от неподведомственности дел судам – все должно быть подведомственно.
В.М. Шерстюк. Надо определиться в отношении системы и методологии. Вообще отсылки закон не красят. И потом, что значит «нелогично»?
В.М. Жуйков. Если мы напишем все это в общей части, то на практике все равно возникнут вопросы. Когда есть в любой главе отсылка к общей части, это всегда вносит ясность.
Г.А. Жилин. Структура ГПК не должна меняться. Логика развития процесса нарушится, если мы эти нормы введем перед рассмотрением дела, я думаю целесообразно будет сделать отсылочные нормы.
М.К. Треушников. Мы исходили в проекте из теоретических соображений. Но сейчас я вижу, что нам придется пересмотреть систему ГПК.
В.М. Жуйков. В общей части мы помещаем принципы и вдруг переходим к видам постановлений по делу.
М.К. Треушников. Мнения разделились, но по большинству голосов оставить как записано в действующем ГПК. Или мы отложим рассмотрение этого вопроса до рассмотрения главы о подведомственности.
А.К. Сергун. Я предлагаю отказаться от двойной записи «суд (судья)», надо везде «суд». Еще я предлагаю зафиксировать норму, когда в исковом заявлении просят о коллегиальном рассмотрении дела, а потом возникают предпосылки для оставления заявления без рассмотрения или еще что-нибудь. Может ли судья единолично в этом случае выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения.