Путь к закону
Шрифт:
Р.Ф. Каллистратова. Только то, что суду так легче, если рассматривать административные дела в исковом производстве.
В.М. Жуйков. Не только.
А.К. Сергун. Это производство отличают только сроки и неявка сторон. Это же не основание для создания отдельного вида производства.
М.К. Треушников. 1. Исковое производство наиболее совершенно. 2. Особенностей очень много. 3. В законодательстве имеется путаница.
Давайте пока работать, не выделяя этого вида
В.М. Жуйков. Да, давайте. А потом ликвидируем исковое и оставим одно административное.
М.К. Треушников. Итак, предлагаю пока не выделять регламент административного судопроизводства.
М.С. Шакарян. Я придерживаюсь точки зрения, что есть общие принципы искового производства и изъятия из них.
В.М. Шерстюк. Ну, давайте проголосуем.
М.С. Шакарян. Я предлагаю дать изъятия из общих правил.
М.К. Треушников. Н.А. Чечина просит высказаться по некоторым вопросам.
Н.А. Чечина. 1. Будет ли регламентировать ГПК работу мировых судей?
2. Как отнесется рабочая группа к вынесению заочных решений?
3. Еще вопрос по приказам суда?
М.К. Треушников. Вы присоединитесь к авторам апелляции. В следующий раз будет обсуждаться подведомственность и подсудность.
Присутствовали: И.К. Пискарев, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Сегодня у нас на заседании присутствует профессор И.М. Зайцев. Их кафедра единственная, которая представила проект ГПК. Потом мы пригласим В.В. Яркова.
Вчера была коллегия Министерства, скажу коротко. Выступил С.Б. Ромазин по нашей справке. Вопрос был о присяжных, об арбитражном процессе, об изучении международного права. Выступил т. Ананьев и сказал, что наша группа занимается не тем, чем нужно и что группа глубоко консервативна. Я попытался внести ясность и, по-моему, министр Ю.Х. Калмыков вполне нормально отреагировал, сказав, что еще рано подводить итоги и делать выводы, когда группа работает всего полгода. Я считаю, что нам нужно не обращать внимание на всякого рода упреки и заниматься работой.
По статье 63.
За основу берем второй вариант. Пишем общую часть, а потом оговорим, что применяется. Может быть здесь изъять утраченный порядок досудебного разрешения дела. После слов «несоблюден порядок» поставим точку. В конце работы внести предложение об изменении уставов.
Пункт второй – бесспорно. Пункт третий – за основу берем второй вариант.
В.М. Шерстюк. Я сейчас поясню. У нас существует альтернативная подведомственность в КоАП и в других актах и, следовательно, если гражданин обращается к этому органу, он становится компетентным в разрешении этого спора.
М.К. Треушников. У Н.А. Чечиной есть такой вариант, что гражданин сам выбирает орган, в который обращается.
П.Я. Трубников. Предлагаю дополнить – если суд не считает возможным разрешение дела по имеющимся в деле материалам.
М.С. Шакарян. А насчет заочного решения?
В.К. Пучинский. При заочном решении должна быть хотя бы одна сторона.
А.А. Поповченко. Если истец два раза не явился без уважительных причин. Причина может стать известная только после открытия судебного заседания, до начала заседания суду ничего не известно.
М.К. Треушников. Предлагаю изъять «без уважительных причин».
И.М. Зайцев. На съезде судей было сказано, что если не является в заседание, действует презумпция, что причина неуважительная. Это уже дело стороны доказывать уважительность своего отсутствия.
М.К. Треушников. Мы пришли к выводу, что п. 5 оставляем, но мнения разделились, большинство – оставить как предложено.
А.К. Сергун. Предлагаю добавить – «если обе стороны».
М.К. Треушников. Все ли моменты мы охватили при оставлении заявления без рассмотрения? Подумаем еще? Переходим к последствиям.
К следующему заседанию – подведомственность и подсудность.
Л.Ф. Лесницкая. Как вы себе мыслите коллегиальный состав суда?
И.М. Зайцев. Народные заседатели для первой инстанции – «дохлое» дело. Все дела суд должен рассматривать единолично. В порядке исключения и исходя из обстоятельств дела судья может передать дело на рассмотрение трех профессиональных судей.
П.Я. Трубников. Все дела надо передать на единоличное рассмотрение. Так уже делают в Москве, Московской области. А народные заседатели ничего не давали, все равно все решал судья. Так мы перешли бы и к мировым судьям.
По поводу вышестоящих судов. Я бы считал целесообразным выделить несколько категорий, которые рассматриваются коллегиально. Вышестоящий суд должен иметь право истребовать дела.
В.К. Пучинский. Давайте о родовой подсудности.
М.С. Шакарян. В судах первой инстанции воспроизведена конституционная норма. Мы все равно не сможем написать вопреки Конституции. Граждане имеют право на коллегиальное рассмотрение в суде первой инстанции, не надо ущемлять права граждан.
Необходимо определить компетенцию мировых судей. Я думаю, И.К. Пискарев прав – нельзя по-разному решать состав суда первой инстанции. Надо лишить вышестоящий суд права изымать дела из производства другого суда.
Если мы откажемся от присяжных, нас опять будут упрекать в консерватизме, может надо установить некоторые категории, где нужно определить, насколько морально поведение сторон. Может быть, имеет смысл ввести присяжных по ходатайству сторон.