Путь к закону

М.К. Треушников. Надо будет отразить это отдельной частью в статье.

В.М. Жуйков. У меня возражения. Если возможность претензионного порядка уже утрачена, то лицо не имеет права обратиться в суд с иском. Следует рассмотреть и отказать по существу.

М.С. Шакарян. Какой же смысл возбуждать дело только для того, чтобы отказать в иске? Ведь пресекательные сроки сохраняются (вопреки Конституции). А пресекательный срок не может быть приостановлен.

В.М. Жуйков. Почему мы транспорт, перевозки должны ставить в особые условия? Сказать, что вы не имеете право обратиться с иском, нельзя.

Г.А. Жилин. Я согласен изъять эту норму из проекта.

А.К. Сергун, П.Я. Трубников. Согласны тоже.

М.К. Треушников. Ради трех-четырех случаев записывать в ГПК не будем. Изъяли норму в двух вариантах.

Пункт 3 не вызывает сомнений, 4 и 5 тоже. Пункт 6 в двух вариантах – исключить второй – текстовой. Авторы сами предлагают исключить.

В.М. Шерстюк. Здесь имелся в виду не вообще какой-то административный орган.

М.К. Треушников. Оставляем только третейский суд.

М.С. Шакарян. А что, нельзя отказаться от соглашения?

В.М. Шерстюк. Нельзя. Запись о третейском суде остается действующей.

М.К. Треушников. По п. 7. Является ли основанием для прекращения производства по делу третейское соглашение?

М.С. Шакарян. Когда есть решение, то это бесспорно.

А.К. Сергун. Если мы это уберем, то какие же последствия наступят для коммерческого арбитража? Нужно оставить 7 пункт. Арбитражные соглашения, более общие формы даны в действующем ГПК.

В.М. Шерстюк. Нас этот термин пугает.

В.М. Шерстюк. Третейская оговорка является составной частью гражданско-правового договора. Спорят о том, где рассматривать спор, в третейском или арбитражном суде. Любое соглашение приводит к самоограничению.

П.Я. Трубников. Есть предложение п. 7 исключить.

М.К. Треушников. Этот пункт является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

П.Я. Трубников. В принципе сторона имеет право отказаться от обращения в третейский суд.

В.М. Шерстюк. Отказаться нельзя.

М.К. Треушников. Пункт 6 и 8 оставляем.

Г.А. Жилин. Сейчас у нас в суде рассматриваются иски беременных женщин к предприятиям, которые ликвидируются. Суды рассматривают такие дела.

В.М. Жуйков. Ликвидация и реорганизация – это сложный вопрос.

М.К. Треушников. По Концепции какие мнения?

В.М. Шерстюк. Концепция не в принципах, а в направлениях, в каких мы будем работать, причем здесь принципы?!

М.С. Шакарян. Но содержательная часть ГПК и определяется принципами. Кроме того, мы связаны с развитием законодательства в других отраслях.

П.Я. Трубников. Кое-что мы сделали. Это, я думаю, надо изложить на коллегии Минюста.

М.К. Треушников. Справка уже составлена, там все отражено. Это теоретические вопросы.

От имени Совета судей п. 1 и 4 вызывают возражения, по п. 11 – выступал в свое время Н.С. Романенков, во избежание ненужной ломки процесса все ценное, что есть в ГПК надо сохранить.

Необходимо усиливать деятельность сторон, но чтобы провозгласить принцип формальной истины – это не нужно.

А.К. Сергун. Это другими словами статья 14.

М.К. Треушников. Тогда надо дополнить, что есть другое мнение.

В.М. Жуйков. Вы хотите сидеть на двух стульях. Либо состязательный процесс есть, либо его нет.

М.К. Треушников. Это другой вопрос. Мы не завершили дискуссию по второму виду судопроизводства.

В.М. Шерстюк. Надо определиться, есть ли спор о праве в административных делах.

– Это может, если мы отнесем административные к исковому производству, нарушить баланс между исполнительной и судебной властью.

– Я считаю, что здесь спора о праве нет. Если это исковое производство, то почему суд не применяет материально-правовых норм?

– Полномочия суда по этому виду судопроизводства иные, в КоАП – это полномочия суда кассационной инстанции. А если это исковое производство – необходимо менять полномочия суда.

– В исковом производстве юридические факты, которые устанавливаются, являются объектом судебной защиты.

По этим делам не может быть иска, только жалоба, так как с ней может обратиться только одна сторона, ни один орган не может подать в суд на себя. Я предлагаю просто решить вопрос, а именно сформулировать как отдельное производство.

– Эту главу я считаю завоеванием юристов, отказаться от нее просто, но что это даст?

В.М. Жуйков. Этот институт требует дальнейшей проработки.

Г.А. Жилин. Я не так давно был в командировке и знакомился с этими делами. Суды рассматривают их по правилам искового производства. Возникает вопрос – что это, плохие суды или законодательство несовершенно? Все, что не нужно, искусственно – надо смело изымать, это только упростит процесс.

В.В. Скитович. Перед нами такая проблема: включать ли в гражданский процесс административный вид производства или разработать самостоятельные нормы в отдельном процессе. Надо идти не по пути поглощения этого производства исковым, а разработать отдельные нормы.

Исторически эти дела были инородным делом в гражданском процессе. Более логично – формировать самостоятельное производство, а в перспективе – создание системы административных судов.

В.М. Жуйков. В исковом производстве рассматриваются не только отношения товаропроизводителей.

М.К. Треушников. Практика применения ГПК покажет, кто был прав. У В.М. Шерстюка особое мнение.

В.М. Шерстюк. Я еще не слышал доводов с другой стороны.