Путин Vs Ленин. Противостояние

Недаром, Наполеону приписывают изречение, что “лучше стадо баранов под руководством льва, чем стая львов под руководством барана”. Уместно вспомнить и Г.В. Плеханова, который в одной из своих работ писал: “Если некоторые субъективисты, стремясь отвести личности как можно более широкую роль в истории, отказывались признать историческое движение человечества законосообразным процессом, то некоторые из их новейших противников, стремясь как можно лучше оттенить законосообразный характер этого движения, невидимому, готовы были забыть, что история делается людьми и что поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения”.

Я думаю, что личность и исторический процесс взаимосвязаны, и даже больше, сама история требует, чтобы в поворотный, критический момент непременно появилась яркая личность, которая повела бы за собой народ, или тот класс, который наиболее заинтересован в изменениях и переменах. И если бы в Великой французской революции не было Робеспьера и Марата, то были бы другие, место Невилла Чемберлена в Мюнхене занял бы другой человек, а Октябрьская революция могла бы вспыхнуть под руководством другого человека. Но кто бы ни был на их месте, эти события все равно произошли бы, возможно, некоторые частности были бы иными, но общий ход событий остался бы неизменным. Разве что можно отметить, что настоящий лидер может подготовить почву для распространения своих идей, и потом, опираясь на нее, повернуть ход событий. Как это случилось с большевиками, не имевшими поначалу широкой опоры, но, сумев завоевав народ, они смогли совершить Октябрьскую революцию, не Ленин в единственном числе, а именно партия, пусть даже и под его руководством. Но без широкой поддержки масс, а также без наличия необходимых экономических условий и развития общества, любой самый харизматичный и гениальный лидер будет обречен на провал. ‘‘Всё, чего мы достигли, показывает, что мы опираемся на самую чудесную в мире силу - на силу рабочих и крестьян,’’ писал Ленин и был прав. ‘‘Мы Россию убедили, мы Россию отвоевали от эксплуататоров для трудящихся, мы эксплуататоров подавили, мы должны научиться Россией управлять.’’ Причем управлять должны были не выходцы из нескольких титулованных семей, как это происходит в современной России, а рабочие и крестьяне, которых следовало этому управлению обучить. И этот подход показал свою жизнестойкость, благодаря этому наша страна стала всего за жизнь одного поколения второй по мощи державой мира. А во многих аспектах вообще первой.

Прямое соответствие предназначения лидера, законов истории и желаний народа. Только под таким углом зрения и следует рассматривать все события как древней, так и современной истории. История идет по своим непреложным законам.Её ход можно замедлить, иногда даже повернуть вспять, но общее движение не остановить.

Все события в истории, так или иначе, взаимосвязаны. И, потому, прежде чем оценивать времена нынешние, следует бросить взгляд на времена минувшее, ибо прошлое, как прожектор, освещает нам настоящее. Наивная и примитивная точка зрения, бытующая среди либералов и настойчиво насаждаемая через СМИ о том, что приехал Ленин со товарищи в запломбированном вагоне, аки тать в ночи, и играючи, с кондачка, разрушил благочестивую империю и страну, отомстив таким образом за своего брата, должна немедленно быть отвергнутой за ненадобностью, пошлостью и пренебрежением к истории. Типичная точка зрения обывателя, не хватает только возгласа: ‘‘понаехали!’’ Таким горе-историкам следует задать вопрос: а чтоже тогда Владимир Ильич не победил в 1905 году? Ведь ситуации во многом были схожи, и в Москве и в Санкт-Петербурге пролетариат смог добиться довольно значительных успехов. Ан нет, рабочие проиграли, наступила реакция 1905-1907 годов. К слову, сам Ленин четко понимал важность существоания определенных предпосылок для победоносного завершения революции. Именно поэтому в феврале-марте 1917 года, когда в стране не было предпосылок для следующей, социалистической революции, Ленин только провозгласил необходимость перехода, но не утверждал, что он произойдет в данный момент. Даже в июльский кризис 1917 года, он не счел ситуацию достаточно назревшей для взятия власти. Этот вопрос мы рассмотрим более подробно в последующих главах.

И потому не надо ничего доказывать либерастам-демократам (бесполезно), достаточно лишь взять приверженцев сей точки зрения, вывести их на улицу и предложить им свергнуть хотя бы свой сельсовет или городскую думу. Представляете себе эту картину? Выходит на улицу некий Сысой Федотыч, кричит “Ату их!” и понеслось народное восстание: к вождям очередной революции ‘‘гнидности’’ присоединяются рабочие и крестьяне, чиновники дружно покидают свои уютные офисы и присоединяются к восставшим, а представители буржуазии любезно предоставляют балалайки, кофе, чай и сигареты в пользу восставших...Палата №6 нервно курит в сторонке.

Восстание Спартака, наиболее известное выступление угнетаемых против эксплуатации человека человеком, не смотря на свой массовый характер и невероятную силу, и на выдающиеся качества своего лидера, потерпело неудачу не из-за отсутствия необходимого войска, снаряжения или денег. Всего этого было в достатке, даже внутренняя обстановка в Римской империи была в его пользу. Но, в тот период Рим был еще экономически силен, его здоровые производительные силы еще не были исчерпаны, он шел к своей кульминации, и общественное развитие еще не достигло критической точки, когда низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-новому. Основу мощи Рима эпохи республики составлял труд свободных граждан, развращение которых богатством еще не достигло своего максимума. Труд, почитаемый и уважаемый своими гражданами, всегда поддерживал государство, и наоборот, когда труд становился занятием недостойным и даже позорным, такое государство постепенно приходило в упадок и его настигал неизбежный крах. История всемирной цивилизации дает этому множество доказательств. Здесь не только античный Рим, тут и античная Греция с ее демократиями, в средневековье это Венецианская и Генуэзские республики, в наше время это Советский Союз в эпоху конца 80-х и начала 90-х годов прошлого века. Не только республики, но и империи подтверждают эту закономерность. Достаточно посмотреть на все великие империи, существовавшие в период нашей цивилизации, и увидеть, что как только труд переставал быть мерилом нравственности, когда пропадала заинтересованность в производительном труде, то государство неизбежно падало в пропасть. Падение могло продолжаться десятки и даже сотни лет, но итог был неминуем.

Примеры истории говорят нам о том, что все-таки, должны созреть определенные условия, и тогда глубинные процессы выходят на поверхность, и только в этом случае, они становятся жизненно необходимы и неизбежны. Общество и экономика должны совместно достигнуть определенного уровня, когда перед ними становится неизбежным вопрос дальнейшего развития, приобретающий жизненную важность. И если порой болезнь можно вылечить амбулаторным путем, то гнойный нарыв часто вскрывается хирургическим вмешательством, поскольку промедление будет смерти подобно и иной альтернативы скальпелю просто не существует. Больно, хлещет кровь, но это необходимость, иного выхода просто нет. Два пути развития общества, эволюционный и революционный, это две стороны одной медали, которые не могут существовать друг без друга. Закон перехода количества в качество еще никто не смог отменить. А значит, для того, чтобы увидеть корни, генезис Октябрьской революции, а также понять почему произошли те или иные последующие события, почему именно революционный путь развития победил в конкретной исторической ситуации, почему Ленин стал именно таким, каким мы его знаем, мы просто обязаны окунуться в прошлое, не такое уж и далекое от нас, но которое, по моему мнению, является поворотным пунктом всей истории России. Без знания обстоятельств невозможно дать верную оценку. Противникам Ленина и советской власти не следует тенденциозно навязывать обществу теорию о том, что большевики жаждали установления диктатуры пролетариата путем непременного кровопролития, что только большевикам свойственно было не бояться революционного насилия. Если вспомнить Великую французскую революцию, свергнувшую династию Бурбонов, то мы также увидим там кровь, причем, в гораздо больших масштабах, чем это было после установления Советской власти. Однако, нынешним демократам и либералам что-то не приходит в голову обвинять французов в кровожадности. Да и сами французы не проявляют склонности подвергать яростным нападкам свою историю. Английская промышленная революция, также проходила путем всеместного насилия над населением Англии, достаточно вспомнить закон против бродяжничества и борьбу левеллеров. Да что говорить, переход США, ведущей экономики мира, на рельсы капитализма произошел через путь Гражданской войны и истребление ими коренного населения Северной Америки, что является чистейшим примером геноцида, который наши либералы почему-то считают нужным замалчивать. А американцы так и подавно считают свою историю идеальной. Правительство Соединенных Штатов до сих пор отказывается ратифицировать конвенцию ООН о геноциде. И не мудрено. Многие аспекты геноцида были реализованы на коренных народах Северной Америки. Список американской политики геноцида включает в себя: массовое истребление, биологические войны, принудительное выселение из родных мест, лишение свободы, внедрение ценностей, отличных от коренных, вынужденная хирургическая стерилизация местных женщин, запрет на проведение религиозных обрядов и т.д. Общее число уничтоженных индейцев за весь период колонизации обеих Америк превышает по разным данным свыше ста миллионов! Вы только вдумайтесь в эти страшные цифры! Даже Гитлер просто подмастерье, по сравнению с англосаксами. И что в связи с этим говорить о Сталине, при котором было расстреляно около 600 тысяч человек? И вряд ли кто будет утверждать, что среди этих расстрелянных все поголовно были сущие агнцы. В это число попали и насильники, и воры, и убийцы, и предатели. Впрочем, к предателям Родины теперь отношение меняется. Те же казаки ставят памятники Шкуро и Паннвицу, и прочим казаческим героям, борцам с большевизмом, служивших в войсках вермахта, в Ленинграде повесили памятную доску Маннергейму, на открытии которой присутствовал Сергей Иванов, близкий друг Путина, и по совместительству Специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта. А еще он также Постоянный член Совета Безопасности Российской Федерации.

Так что, Октябрьская революция не является чем-то из ряда вон выходящим, она просто подтверждает то, что все исторические процессы идут по одним и тем же законам. Возможны вариации, но основной путь один: переход власти из рук в руки неизбежно сопровождается насилием. Некоторым образом, можно считать, что его суть выразил Бисмарк, сказавший об объединении Германии железом и кровью. И современная Россия не избежала влияния этого закона, который можно дополнить еще экономической составляющей, которая, по сути, и заставляет государство вести политику любыми средствами для достижения своего господства и обеспечения экономической выгоды определенной группе. В России, как подтверждение вышесказанного, это две кровавые чеченские войны, которые велись, в сущности, не за выход из состава России или за сохранение республики в качестве субъекта федерации, а за отмывание нелегальных денег, нажитых преступным путем, а также за то, какая именно олигархическая группировка будет иметь контроль над ресурсами. И кроме этих конфликтов, были еще войны криминальные, унесшие десятки тысяч жизней, была целенаправленная демографическая политика, посредством которой власть стремилась сократить население до “приемлемого” ей уровня. Задача олигархов, поставивших для осуществления своего обогащения, Чубайса и Гайдара, была проста: “убрать” население, не вписавшееся в рынок. Ничего нового, как говорилось древними: и это было. Напомнить вам, господа либералы, сколько жертв запланировали эти двое? 30 миллионов! Целая страна! Но об этом новоявленные политические проститутки не желают слышать и упоминать. Они, как и прежде до них Гитлер, Черчилль, Франко, Чемберлен, Трумэн и другие, размахивают перед обывателем жупелом коммунизма, истеря по поводу невинно убиенной царской семьи, пугая страшилками из Солженицына, и умиленно славословят светлый образ президента Владимира Путина. К некоторым аспектам последних абзацев мы еще вернемся.

Но вернемся к основной нити нашей книги. Итак, на часах 1861 год. После периода наполеоновских войн, революций 1848-1849 годов, старая феодальная Европа окончательно канула в Лету. Буржуазия, в той или иной форме, захватывала ключевые посты в экономике, подчиняла себе чиновно-бюрократическую машину, и властно диктовала свои условия. На исторической сцене появляются личности, которым предстоит сыграть важные роли в истории и развитии государств, и чьи дела и труды изменят политическую карту мира: Отто фон Бисмарк, Джузеппе Гарибальди, Хьюстон Чемберлен, Зигмунд Фрейд, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, и другие. Но в отличие от России, монархическая верхушка многих стран не препятствовала этому процессу, а порой активно участвовала в развитии буржуазных отношений и институтов. Главным итогом революционных событий середины XIX века стало преобразование монархий из абсолютных в конституционные, что произошло в Дании и Швейцарии. Классическим примером для них послужила конституционная монархия Великобритании, где хотя и не произошло революции, но где с XI века существовал парламент, а с 1832 населению было предоставлено всеобщее избирательное право. Вся история Британской империи показала на протяжении нескольких сот лет жизнеспособность своей модели, когда власть формирует свои решения не единоличным решением одного человека, но учитывает при этом интересы других классов, пусть даже хотя бы в своей основе интересы крупного капитала. В любом случае, эта форма намного прогрессивнее, чем абсолютизм, даже просвещенный. Вообще, мировая история дает основание считать, что когда при самом авторитарном правителе существует свой, пусть даже плюгавый парламент, совет или иной совещательный орган, то внешняя и внутренняя политика осуществляется более успешно, нежели когда правитель принимает решения единолично. Недаром, почти при каждом короле, импрераторе, царе существовали свои советники. Во Франции это были Генеральные штаты, в Англии Парламент, в Германии Рейхстаг, в царской России Боярская дума, а позже Государственный совет и Государственная Дума.

Ближе к концу XIX века в Западной Европе возникло новое государственное образование - Германская империя под эгидой Пруссии, где весьма причудливо сочеталась абсолютная власть кайзера и рейхстаг. Предпосылки для объединения Германии созревали полным ходом в течение сотен лет, и, хотя ни одна из великих держав стратегически не была заинтересована в возникновении в центре Европы нового мощного государства, никто не мог предвидеть в объединении десятков мелких германских княжеств под властью Пруссии, угрозы германского милитаризма. Пройдет всего десять лет, и благодаря последовательной дипломатии Бисмарка и политической разобщённости великих держав, в результате самоустранения России от международных дел после Крымской войны, где Англия, Франция и Турция нанесли царской России унизительное поражение, при колониальной экспансии Франции Наполеона III, повлёкшей за собой разногласия с Англией и Австрией, создастся благоприятная внешняя обстановка для объединения Германии вокруг Пруссии, а на политическую арену мира выйдет молодой и сильный хищник.

Следует подчеркнуть, что своими успехами в индустриализации и прогрессе, страны Западной Европы обязаны разграблению стран-колоний, сопровождавшимся истреблением целых народов, созданием невыносимых условий жизни для коренных наций. Благосостояние и финансовая основа для промышленного рывка была создана в основном не за счет трудовой деятельности народов этих стран, а за счет вывезенных богатств Индии, Южной Америки, Африки. В отличие от Советской России, где количественный и качественный рывок прошел за счет внутренних сил народа, и не побоюсь высокого слова, героизма и энтузиазма строителей нового мира. Да и Российская империя имела свои особенности. Ограбление местного населения также имело место. Но повального истребления коренного населения, геноцида в чистом виде не существовало. Были лишь отдельные эксцессы, которые, справедливости ради, не имели одобрения в российском обществе. Особенности российской экспансии на Восток и Среднюю Азию выразились в том, что коренное население не было уничтожено, как это случилось в обеих Америках, Индии, Африке, когда немцы, испанцы. англичане и прочие шведы без всякой жалости уничтожали целые народы. особое место в экспансии России занял Северный Кавказ, где борьба продолжалась сотни лет. Д.В. Дзидзоев в своей работе ‘’Колониальная политика царской России на Северном Кавказе’’ напрямую обвиняет царское правительство чуть ли не в геноциде кавказских народов. Но помилуй Бог, если бы так было на самом деле, то разве общались бы мы сейчас с осетинами, чеченами, ингушами и прочими представителями кавказских народов? Тем не менее даже Дзидзоев признает, что Россия в своем проникновении на Кавказ сыграла объективно прогрессивную роль. И он же отметил крайнюю отсталость большинства народов, что было результатом как исторического развития, так и в последствии недальновидной политикой царского правительства. Иных взглядов придерживается Абдурагимов Г.А., для которого все связанное с Россией, является колонизацией, а лезгины это лучшие из лучших, которым просто ходу не давали. К этому автору мы еще вернемся при разборе вопросов национализма.

Во второй половине XIX века Европа буквально кипит в котле индустриальной революции, активно развивается банковский сектор, научный потенциал развитых стран выходит на высокий, до того немыслимый уровень. Открытия в физике, химии, биологии, математике, военном деле и других науках следуют одно за другим, создавая теоретическую базу промышленного развития. Возникают новые научные дисциплины, образовательный уровень народа также не стоит на месте. Идет не только активный захват заморских территорий и не только постепенно создаются предпосылки для развития капитализма, но создаются условия для его трансформации в высшую стадию, стадию империализма, которая оказалась настолько жизнеспособной, что сохранилась и до наших дней. Кроме этого, идет невиданный расцвет теоретической мысли, ум окончательно вырывается из жестких рамок феодального общества и мышления. Развиваются не только наука и техника, но и гуманитарная составляющая. Развитие техническое идет рука об руку с развитием казалось бы отвлеченных, не связанных с обществом наук, таких как социология, философия, история и другие. И тем не менее, именно в XIX веке, техническая революция сопровождалась взрывом философских, политических, социальных течений, учений и идей. Именно они стали почвой, из которой выдут ростки теорий Маркса, Энгельса, Ленина.