Путин Vs Ленин. Противостояние

Ай-яй-яй, Владимир Ильич, и как вы только посмели подложить такую свинью нынешним либералам и демократам? Где же заложенная вами атомная бомба? Брали бы лучше пример с Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Вот они-то истинно либерально и демократично, съехались в Беловежской пуще, выпили-закусили, и с похмельного угара подписали бумажку о развале СССР. И даже то, что сии деяния прямо подпадали под действие Уголовного Кодекса, их совсем не остановило. Кстати, когда проельцинский российский парламент ратифицировал документ подавляющим большинством голосов: ‘‘за’’ - 188 голосов, ‘‘против’’ - 6 голосов, ‘‘воздержались’’ - 7, тем самым он нарушил ст. 104 Конституции РСФСР, так как для ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти - Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики, являющейся частью Союза ССР, и тем самым влекло за собой изменение Конституции. В апреле 1992 года Съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать Беловежское соглашение, вплоть до своего разгона в октябре 1993 года он так и не ратифицировал документа. Но такова вот была жажда власти, однако, что ради нее без колебаний пошли на государственную измену и развал великой страны. И ни один нынешний деятель из числа членов ‘‘Единой России’’ не поднял голоса против разрушения страны. А ведь вы, господа, все поголовно состояли в КПСС, все поголовно принимали клятвы и присягу. Как же вы сможете потом смотреть в глаза Господу, клятвопреступники?

И если Ленин провозглашал, что “национальная программа рабочей демократии: никаких безусловно привилегий ни одной нации, ни одному языку; решение вопроса о политическом самоопределении наций, т. е. государственном отделении их, вполне свободным, демократическим путем; издание общегосударственного закона, в силу которого любое мероприятие (земское, городское, общинное и т. д. и т. п.), проводящее в чем бы то ни было привилегию одной из наций, нарушающее равноправие наций или права национального меньшинства, объявляется незаконным и недействительным – и любой гражданин государства вправе требовать отмены такого мероприятия, как противоконституционного, и уголовного наказания тех, кто стал бы проводить его в жизнь,” то государства СНГ в подавляющем большинстве пошли по пути национализма, что вылилось в итоге в изгнание русского населения, в превращение русских в “неграждан”, и кровопролитные конфликты как в конце прошлого века, так и в веке настоящем. Даже господин Назарбаев умудрился вляпаться в национализм, решив перейти на латиницу и постепенно оборвать все связи с Русским миром. Но, судя по нашим корифеям от политики, там никакими бомбами не пахнет. Все свои, а своих, как водится, мы не сдаем.

И тогда, и сейчас, “всякий либерально-буржуазный национализм несет величайшее развращение в рабочую среду, наносит величайший ущерб делу свободы и делу пролетарской классовой борьбы. Это тем опаснее, что прикрывается буржуазная (и буржуазно-крепостническая) тенденция лозунгом “национальной культуры”. Во имя национальной культуры – великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. – обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций”. (В.И. Ленин – ‘‘Критические заметки по национальному вопросу’’) И опять Ленин говорит об опасности национализма! Ну что с ним поделать, а? Ни одного подарка либерастам, ни единого словечка им на пользу. Вот и приходится высасывать из пальца, выдавая придуманное за истинное, лгать, и имитировать истину. В России этот фокус еще не совсем удался, но вот на Украине, где в результате антиконституционного переворота к власти пришли неофашисты и бандеровцы, национализм вырвался на свободу и во имя своей “гидности и нэзалежности” стал грабить, насиловать, убивать, прикрываясь украинством и национальной идеей, то есть, тем, что критиковал Ленин, и что поставили себе в заслугу Ельцин, Кравчук, Шушкевич и компания. Они, как и прочие либералы, забыли о том, что с помощью национализма решить национальный вопрос невозможно. Это тупиковый путь, путь обострения национальной вражды, приводящий только к уничтожению. Что и было доказано практикой националистов ХХ века, начиная с германского национализма, и заканчивая Порошенко и его присными. Но власть, такая сладкая и пьянящая, отбрасывает в сторону здравый смысл, оставляя для себя единственный вектор движения – движение как можно к большей единоличной власти. Ну а потом… а что потом? После нас – хоть потоп.

В советский период большинство граждан отождествляло себя с Советским Союзом, национальный вопрос не проявлялся в острой форме. Более того, можно сказать, что именно большевики сумели смягчить его остроту, когда всем нациям, населявшим Российскую империю, был дан статус равноправия. Уже ни одна нация, в том числе и титульная, не могла претендовать на верховенство во властной иерархии, исходя только из принадлежности к русскому, татарскому, украинскому или иному народу. Русификация, начатая еще при царизме, продолжалась, но при этом проводилась и обратная политика, когда на руководящие посты приходили представители коренного населения, а назначаемые из центра русскоязычные партийные и административные кадры в национальных окраинах должны были освоить язык местного населения. Таким образом, подрывалась основа для возникновения национализма в его худшем виде. И, по крайней мере, странно обвинять Ленина и большевиков в неправильной национальной политике. Тот же Ельцин, ради захвата власти любым путем, делал ставку именно на национализм, на исключительность одной нации перед другой. Вспомним его знаменитое высказывание: ‘‘Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить’’. Эти слова были с удовольствием подхвачены руководствами автономий и Россию потряс парад суверенитетов, едва не приведший страну к полному распаду на сотню удельных княжеств. В 1996 году, выполняя свое обещание о суверенитете, Ельцин распорядился о выводе вооруженных сил Российской федерации с территории Чечни, передав при этом оружейные склады войсковых частей местному правительству, которое фактически отдало их на разграбление мародеров. Чечня стала непризнанным государством, возобладавший там национализм привел к массовым кровопролитиям на национальной почве, когда большинство русских было вынуждено бежать в Россию. Это на совести Ельцина тысячи убитых русских солдат, десятки и сотни тысяч беженцев. Вот где была заложена атомная бомба, вот кого следовало бы отдать под суд еще при его жизни. Но нет, тут принципиальность нашего президента становится прямо-таки гуттаперчевой и он делает вид, что совершенно не понимает проблемы. Вопреки мнению большинства людей о Ельцине, он его возвеличивает, возводя ему памятники и строя монументальные центры в его честь.

Как результат действий Ельцина, произошел резкий рост этнической неприязни между русскими и населением национальных окраин, что также влияет на рост русского этнического национализма, свою лепту внес и поток мигрантов из бывших среднеазиатских республик, который хлынул в Россию, принося собой не только дешевую рабочую силу, но и потенциальную основу для кадров исламских радикальных организаций. На этой почве увеличиваются социальные противоречия, которые выливаются в рост этнонационалистических настроений, направленных против мигрантов. До кровавых разборок еще не дошло, но при худшем сценарии, межнациональные конфликты из фазы кухонных разговоров могут перерасти в уличные беспорядки. Примерно так и произошло на Украине, когда приверженцы бандеровского национализма смогли путем кровавого насилия навязать свою волю большинству народа. Можно сколько угодно рассуждать о положительных и отрицательных сторонах миграции, но этот процесс вызван в первую очередь объективными факторами, такими как прозрачность границ, дешевая стоимость рабочей чилы и коррупционная составляющая. И если возникает желание бороться с миграцией, то следует бороться с причинами этого явления, а не с самими мигрантами. Простое выдворение мигрантов повлечет за собой резкий рост спроса на рабочую силу, увеличение ее стоимости и, соответственно, резкое удорожание товаров и услуг на территории России. Эти явления негативно повлияют на популярность националистической идеологии среди населения. Современная капиталистическая экономика построена на приоритете неравенства доходов и нуждается в дешевой рабочей силе, без которой она становится неконкурентоспособной. Устранить неравенство – значит, признать капитализм неспособным к решению национальных проблем. Впрочем, наших политиков и олигархов такие вопросы волнуют меньше всего. И не надо ссылаться на доброту и порядочность пришедших во власть. Ради власти правительство всегда будет готово принести в жертву кого угодно, включая и собственный народ.

Вспомним, наконец, и миллионы соотечественников, вдруг ставших чужими на родной земле. Все эти елбасы и туркмен-баши, в момент вдруг ставшие удельными князьками и вставшими на путь создания моноэтнических государств, ведут курс на отрыв от России и сближение с Западом. А на Западе у нас никогда не было ни друзей, ни даже верных временных союзников. Рано или поздно все они предавали нашу страну. И этот процесс происходит в наши дни, но режим делает вид, что ничего страшного не происходит. Да и как тут не быть равнодушным, когда капитал бежит на Запад, скапливаясь в оффшорах и зарубежных банках. Капитал друзей и знакомых, которых обижать - грех.

Для любителей “просвещенного и доброго” Запада, под знаком любви к которому выступают наши либералы, я приведу всего лишь одну цитату Черчилля: “Я не признаю, например, что какая-то великая несправедливость была совершена по отношению к американским индейцам или к аборигенам в Австралии. Я не признаю, что этим людям был нанесен ущерб в результате того, что более сильная раса, более высокоразвитая раса или, во всяком случае, более умудренная раса, если так можно выразиться, пришла и заняла их место”.

Впрочем, мы немного увлеклись, а потому следует вернуться в то время и к тем лицам, которые начали готовить строительную площадку для закладки атомной бомбы. Это означает, что, прежде чем рассмотреть зарождение и развитие марксизма, следует более подробно рассказать о Г.В. Плеханове и о той роли, которую он сыграл в развитии марксистского и рабочего движения в России. Итак, Плеханов Георгий Валентинович. Дальнейшее изложение справки дано на основе Литературной энциклопедии в 11 т.; М.: издательство Коммунистической академии, Советская энциклопедия, Художественная литература. Под редакцией В. М. Фриче, А. В. Луначарского. 1929-1939.

Один из первых теоретиков марксизма в России, видный деятель II Интернационала, литературный критик. Родился в 1856 в небогатой помещичьей семье, в селе Гудаловке Липецкого уезда Тамбовской губернии. Окончив курс Воронежской военной гимназии, в 1873 поступил в Константиновское военное училище, через год перешел в Горный институт. В 1875 вступил в ряды революционных народников, был одним из организаторов ‘‘Земли и воли’’. В 1876 принимал участие в известной демонстрации на Казанской площади в Петербурге. Еще будучи народником, вел революционную пропаганду среди рабочих, выступал на собраниях перед рабочими, писал прокламации, принимал участие в руководстве стачками и т. д. В 1878 стал одним из редакторов журнала “Земля и воля”, составил программу этой партии. В 1880 Плеханов эмигрировал за границу. Здесь он стал изучать теорию марксизма и приобщился к практической деятельности социал-демократии. Порвав с народничеством, в 1883 основал за границей (совместно с П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич, Л. Г. Дейчем и Игнатовым) первую русскую социал-демократическую организацию: группу “Освобождение труда”. Об изданиях ‘‘Освобождения труда’’ Ленин впоследствии писал: “Литературные произведения этой группы, печатавшиеся без цензуры за границей, стали впервые излагать систематически и со всеми практическими выводами идеи марксизма”. Следует заметить, что в плехановской критике народничества, сыгравшей огромную роль в деле разрушения народнических иллюзий, не было того понимания специфических условий России, того классового анализа народничества и обоснования задач пролетарского социализма в России, которые проникают собою работы Ленина. Плехановская критика народничества была абстрактной и вела к недоучету и игнорированию крестьянства в революции.

В 1889 Плеханов участвовал в образовании II Интернационала. В своей речи о положении революционного движения в России он сказал: “Революционное движение в России может восторжествовать только как революционное движение рабочих. Другого выхода у нас нет и быть не может”. В этой формуле выразилось полное осознание краха народнических иллюзий и утверждение единственно верного пути для революционного движения в России, по которому и пошла наша революционная социал-демократия.

Роль Плеханова как теоретика марксизма в России выразилась как в переводах классических произведений марксизма, так и в самостоятельной популяризации идей марксизма. В конце 90-х гг. Плеханов принимал близкое участие в журнале ‘‘Новое слово’’, органе легальных марксистов. В этот период своей деятельности Плеханов вел активную борьбу с различными попытками ‘‘ревизовать’’ Маркса и выхолостить революционное содержание его учения. Плеханов принимал активное участие во II съезде РСДРП, выступая вместе с Лениным против меньшевиков. Однако вскоре после окончания съезда Плеханов начал обнаруживать колебания, которые привели его в лагерь меньшевиков. В революции 1905 Плеханов шел с меньшевиками. Резко выступая против большевистской тактики, против руководящей роли пролетариата в революции, против идеи перерастания буржуазной революции в социалистическую, против революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, Плеханов утверждал, что революция 1905 была общенациональной, буржуазной, и призывал ориентироваться на буржуазно-либеральные группы. На IV и V съездах партии Плеханов стал во главе меньшевиков; но, когда в годы реакции среди меньшевиков возникло течение “ликвидаторов”, призывавших всю борьбу с царизмом перенести на легальную почву, Плеханов выступил против, поддерживая Ленина в его борьбе за революционную, нелегальную партию. Во время империалистической войны был во главе оборонцев. На своих социал-шовинистических позициях Плеханов остался и после Февральской революции. После июльских дней дошел в своих контрреволюционных требованиях до лозунга установления “твердой власти”, до фактической поддержки корниловской диктатуры. К Октябрьской революции отнесся враждебно; однако, следует отдать ему должное: оставаясь противником советской власти, он категорически отказался выступать против пролетариата.

В конце 1917 здоровье Плеханова сильно ухудшилось, и он был перевезен в один из санаториев в Финляндии. 30 мая 1918 он скончался и был похоронен в Ленинграде, на Волковом кладбище, рядом с могилой Белинского, неподалеку от могилы Добролюбова.

Значение Плеханова для России невозможно переоценить или недооценить. Нет сомнения в том, что не было бы Плеханова, не было бы и России в ее современном виде. Для понимания сложной и неоднозначной фигуры следует привести учитывать то, что Плеханов временами и в определенных границах сближался с Лениным и с большевиками. Ленин, однако, в случаях такого сближения никогда не забывал того, что отделяет его от Плеханова, и не смотря на разногласия, высоко его ценил. “Ни от чего не отрекаясь, — писал Ленин в один из таких моментов “сближения” с Плехановым в связи с общей борьбой против “ликвидаторства”, - ничего не забывая, никаких обещаний об исчезновении разногласий не делая, мы общее дело делаем вместе”. Недаром, уже вскоре после Октябрьской революции, Ленин дал указание на печать собрание его сочинений, а одно из первых высших учебных заведений Советской России получило его имя. В своей брошюре “Еще раз о профсоюзах” он писал, что “нельзя стать сознательным настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе”. Как один из памятников, как символ признания вклада Георгия Валентиновича в борьбу рабочего класса, можно упомянуть его ‘‘Избранные философские произведения в пяти томах’’, изданные в 1958 году.