Реконструкция всеобщей истории

участвует в происходящих вокруг него событиях. И тем не менее,

такое "безучастное отношение" приносит ему очень много выгод.

Пишут так: "Император Фридрих относился ко всему этому БЕЗУЧАСТНО,

и если судить о деле по результатам, то такая ПОЛИТИКА

НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА была верхом мудрости, потому что заключительным

событием его царствования было, - вследствие стечения различных

обстоятельств, - все же достижение ДОМОМ ГАБСБУРГОВ ТАКОГО

МОГУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛОСЬ ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ" [509], т.2, с.552.

То есть все получилось как бы "само-собой". При этом, описывая

личные качества Фридриха III, западно-европейские хронисты всячески

подчеркивают "дурные свойства" его характера. Представляют

следующим образом: "Безрассудный и низкий эгоизм, его ЛЕНОСТЬ И

ТРУСОСТЬ, его мелкий, ТУПОЙ, лишенный всякого высшего порыва

характер, стояли в ЖАЛКОМ противоречии с духом времени,

стремившемся неудержимо К ПОЛНОМУ ОБНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЖИЗНИ"

[509], т.2, с.508. А великий император якобы уныло стоял в стороне

и лишь загадочным образом, "ничего не делая", пожинал плоды

"неудержимого духа времени". Все это удивительно напоминает уже

приведенную выше характеристику Ивана III. Западным летописцам

вторит и наш российский историк Н.М.Карамзин: "БЕСПЕЧНОСТЬ И

РАВНОДУШИЕ императора Фридерика IV" [595], книга 2, т.6, глава 7,

столбец 210. Отметим, что Фридриха III иногда называли Фридрихом

IV. См., например, [509], т.2, с.545 и рис.6.36. Оскар Иегер

усиливает: "Фридрих при СВОЕЙ НИЗКОЙ ДУШЕ, думал лишь о личных

выгодах" [509], т.2, с.508. Оскар Иегер писал: "Те пятьдесят лет, в

течение которых Фридрих III был Германским королем, могли бы

назваться ВЕСЬМА ГРУСТНЫМ ПЕРИОДОМ В ИСТОРИИ ГЕРМАНИИ... Следя за

деяниями этого правителя, ВСЕ ЦАРСТВОВАНИЕ КОТОРОГО БЫЛО ЦЕПЬЮ

НЕУДАЧ, НО ЗАКОНЧИЛОСЬ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БОЛЬШИМИ ВЫГОДАМИ, ПО КРАЙНЕЙ

МЕРЕ, ДЛЯ ЕГО ДОМА... Человек НЕРЕШИТЕЛЬНЫЙ и скрытный, не

имеющий понятия о чем-либо общем" [509], т.2, с.544. Или вот еще

один интересный штрих: "ДУРНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА, выразившееся

между прочим, и в КРАЙНЕМ УХУДШЕНИИ МОНЕТЫ" [509], т.2, с.549.
– -----------------------------------------------------------------

КОММЕНТАРИЙ. В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Тамерлан, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, был ордынским царем-ханом. См. книгу "Библейская Русь". Он разгромил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания. Хорошо известна глубокая неприязнь западно-европейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая "новую историю Европы по Скалигеру" европейские историки размножили (на бумаге) одного царя-хана на "нескольких правителей". Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим - Фридрих III в Германии. При этом, создатели фальшивой европейской истории конечно не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя - взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Поскольку Константинополь оставался в руках османов. Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял "германский король Фридрих III". Или "русский царь Иван III". ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но это сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, была частью Руси-Орды. А это обстоятельство скалигеровские историки XVII-XVIII веков старались всеми силами скрыть.

Таким образом, взятие Константинополя историки "передали" осману Магомету II. А "германского" и "русского" царей - Фридриха III и Ивана III - лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II = Тимур все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так. Великие, могущественные были правители. Но какие-то они "трусливые, неинициативные". Просто "им везло в жизни". А что касается Фридриха III, то даже придумали теорию о "счастьи Габсбургов". Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов "БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ" [509], т.2, с.552.
– -------------------------------------------------------------------

18.2a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР "ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ". О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло. Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой. Оказывается, "сын великого князя Ивана Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей мистро-Леон... Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ" [588], книга 2, с.194-195. Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции. Кроме того, как мы отмечали в книге "Новая хронология Руси", одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный полководец ТИМУР (Тамерлан). См. рис.П1.16. Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. То есть, у него тоже была какая-то серьезная болезнь ног. Считается, что у него была прострелена нога и он всю жизнь хромал [928], с.23. Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого. Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается. Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.

................................................................... ## 18.2с. "ФРИДРИХ III". АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западно-европейские

хронисты отметили, что "при своем крепком здоровье, он перенес

дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ, - АМПУТАЦИЮ НОГИ" [509], т.2, с.558.

Причем, ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [509] такой

подробности больше не отмечается. Таким образом, в "биографии"

Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в

"биографии" Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского

царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать - у

кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у

его сына.
– -----------------------------------------------------------------

18.3a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ ТИМУР "ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ". Подчеркнем, что Тимура звали на просто "хромцом", а "ЖЕЛЕЗНЫМ хромцом" [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. Кстати, имя ТИМУР скорее всего является одной из форм имени ТИМОФЕЙ. А как сообщают русские летописи, ИВАНА III КАК РАЗ И ЗВАЛИ ТИМОФЕЕМ [595], книга 4 (ключ П.М.Строева), столбец 109.

......................................................... ## 18.3c. "ФРИДРИХ III". Западные летописцы считали, что Фридрих III

был сыном герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [509], т.2, с.508. Находясь

вдали от метрополии Великой = "Монгольской" Империи,

западно-европейские хронисты решили, что прозвище ЖЕЛЕЗНЫЙ - это

прозвище отца Ивана III = Фридриха III, а не его самого.
– -------------------------------------------------------------------

КОММЕНТАРИЙ. ТИМУР. В сборник трудов [928] включена статья М.М.Герасимова "Портрет Тамерлана", в которой сообщаются результаты исследований захоронения, якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М.М.Герасимов говорит, что "была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ" [928], с.508. Впрочем, в книге "Новая хронология Руси" мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным.
– -----------------------------------------------------------------

КОММЕНТАРИЙ. АХИЛЛЕС СКИФОВ. По мнению западно-европейских хронистов, при Фридрихе III появляется АХИЛЛЕС СКИФОВ (!). Лютеранский Хронограф XVII века сообщает: "Фридерик III, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Австрийский, Алберта двоюродный брат, от пестуна Ладиславова по смерти отеческой рожденного, ИОАННА ГУННИАДА, иже АХИЛЛЕС СКИФОВ и стена ХРИСТИАНСКОГО СВЕТА, наречен есть" [219], лист 341 оборот. Эта фраза не очень понятна. Неясно, кого именно называли АХИЛЛЕСОМ СКИФОВ - то ли самого Фридриха III (= Ивана III), то ли ИОАННА ГУННИАДА. Но в любом случае появление прозвища АХИЛЛЕСА СКИФОВ в XV веке, причем именно эпоху взятия Константинополя в 1453 году, прекрасно отвечает новой хронологии. Согласно которой знаменитое взятие "античной" Трои греками, среди которых одним из главных героев был именно АХИЛЛЕС, является отражением средневековых войн вокруг Константинополя = Трои. Западно-европейские хроники упоминают в эту эпоху и другого АХИЛЛЕСА (а может быть того же самого, но под другим именем?), а именно, АХИЛЛЕСА Германского. Лютеранский Хронограф в разделе о Фридрихе III пишет: "Около сих времен, Германия мужественных имела князей: Фридерика Победителя, Алберта Саксона Страшного, и АЛБЕРТА БРАНДЕБУРГСКОГО, АХИЛЛЕСА ГЕРМАНСКОГО" [219], лист 341 оборот. Об этом же Альберте Бранденбургском-АХИЛЛЕСЕ говорит и Оскар Иегер [509], т.3, с.547-548. См.рис.П1.17.