Риск-менеджмент для менеджеров

Рис. 1.5. Взаимосвязь рисков, теоретических концептов, норм и фактов в современной ситуации

Фактологическая структура рисков конструируется на пересечении интерпретаций естественных и гуманитарных наук; рациональности, основанной на повседневном опыте, и рациональности экспертов. В качестве основных задач этого сложного процесса интеграции различных теорий, концепций, моделей, подходов и технологий становятся важным:

• выделение рисков как объектов для исследований;

• формирование языка исследователя рисков, а не использование многочисленных словарей/синонимов;

• привлечение к исследованиям рисков «настоящих экспертов», а не «экспертов/новичков»;

• дистанцирование рисков от всепоглощающего в современной ситуации политического поля.

Резюме

1. Активное использование понятия «общество риска» и понимание его особенностей позволяет нам видеть социальные и организационно-управленческие риски, исследовать их и грамотно управлять ими. Грамотное управление социальными и организационно-управленческими рисками позволяет улучшить характеристики процесса управления обществом и включить риски в значимые условия управленческой деятельности в ситуации целеполагания и принятия управленческих решений.

2. Понятие «общество риска» в его концептуальном значении предложено социальным философом – У. Беком. Особенностями теоретического концепта У. Бека являются уникальность, последовательность, логичность, связанность рисков и социальных изменений, современное понимание рисков, отождествление рисков и опасностей, анализ рисков как объектов для исследований и экономический аспект аналитики и систематики рисков.

3. Основным достоинством концепции У. Бека является понимание того, что риски не имеют границ. От них невозможно защититься, обезопасить себя и своих близких в привычном понимании. На эти обстоятельства указывает Чернобыльская катастрофа и ряд других. Риски приобретают черты аскриптивной опасности, неотвратимой судьбы, давлеющей над человеком и его деятельностью.

4. Разлом внутри модерна, который проявляется в противоречии между непрерывностью модерна и разрывами в этом развитии общества, в основании которых лежит конфликт между модерном и постмодерном, между прошлым и будущим в ситуации давлеющего настоящего. Возникают новые общественные конфигурации, связанные с цивилизационной неуверенностью, тревогой и страхом.

5. Риски приобретают новые свойства. К числу основных свойств можно отнести: незапланированность рисков, глобальный характер, избыточность, риски будут только усиливаться в тесной зависимости от совершенствующихся технологий, риски становятся невидимыми для органов чувств, они имеют динамические границы, риски становятся большим бизнесом и большой политикой, политическими детонаторами и изменяют нормативную структуру социальных институтов.

6. Рефлексивная дискуссия по поводу рисков ведется преимущественно с использованием естественно-научных способов аргументаций на основе формализованных методов аналитики и систематики рисков (экономические и социологические аспекты рисков, количественная оценка). Человек с его антропологическим и культурным измерением не является центром поля проблематизации рисков. Имеет место и категориальная ошибка, состоящая в неверной интерпретации безопасности. В данном случае противопоставляется безопасность разового потребления и кумулятивный эффект, связанный с долгосрочным потреблением. Важным фактором риска становится время и его темпоральные характеристики.

7. Модернизационный характер социума приводит к восприятию рисков в качестве рыночных продуктов. Управлять рисками можно с помощью стратегий прямо противоположных стратегиям управления богатством: если богатство нужно присваивать, накапливать, преумножать, стремиться к нему, то риски необходимо избегать, нивелировать, снижать их степень и уровень, отторгать от деятельности, предотвращать и переосмысливать.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие основные характеристики «общества риска» вы можете перечислить?

2. Каким образом «общество риска» связано современными рисками? Опишите значение рисков в управлении.

3. Какие достоинства концепции У. Бека вы можете выделить?

4. Какие основные свойства приобретают риски в ситуации разлома модерна и постмодерна?

5. В чем заключается процесс рефлексии по отношению к рискам?

6. Какие важные факторы рисков вы можете выделить?

7. Какие стратегии управления рисками, как рыночными продуктами, вы можете выделить?

1.2. Общество всеобщего риска (концепция О.Н. Яницкого)

Яницкий О.Н., доктор философских наук института социологии РАН, опираясь на концепцию У. Бека, предлагает назвать Россию обществом риска, а спустя два года называет российское общество – обществом всеобщего риска, обращая внимание на эволюционирующий характер общественного развития, на увеличение уровня и степени общественных рисков. Яницкий О.Н. отмечает, что всеобщность связана с целостным пониманием и осмыслением российского общества вне географических зон и границ. В этом он солидарен с У. Беком. Границы перестают играть ключевую роль в процессах распределения и управления рисками. Сахалин мало отличается от городов, расположенных в Центральной части России, в том смысле, что социальные и организационно-управленческие риски обладают инвариантными характеристиками, которые делают их «одинаковыми» для различных городов и регионов. Социальные и организационные риски становятся равномерно распределенными.

Всеобщность отражает характер всепроникающего производства рисков. Биологическая среда существования современного человека (вода, воздух, почва) превратилась в накопительную среду многообразных рисков. Если рассматривать управленческую сферу, то риски накапливаются и приобретают всепоглощающий характер благодаря неверным, ошибочным, отложенным управленческим решениям. При этом неважно, в какой сфере (политической, социальной, экономической, культурной) эти решения принимались. Риски увеличиваются благодаря транспарентности ошибок лиц, принимающих решения, отказу от решений, отложенным решениям и системным управленческим ошибкам, которые более глобальны, чем коллективные или индивидуальные ошибки.

Неотъемлемой чертой общества всеобщего риска становится «нормализация» рисков, когда каждый уважающий себя субъект управления (каждое ведомство) занимается вопросами обеспечения безопасности. Становятся важными военная, энергетическая, продовольственная безопасность и целый ряд других. Риски не столько противопоставляются безопасности, сколько подменяются этим понятием. Становится нормой общественной жизни заниматься вопросами безопасности. Вкладывание организационных и управленческих ресурсов в процессы обеспечения безопасности приобретает формы современной стратегии управления рисками. И следующий тезис, вытекающий из предыдущего, заключается в том, что поскольку я занимаюсь безопасностью, то я занимаюсь и рисками. Это логически неверно, но срабатывает на уровне нерефлексивной общественной жизни.

Поскольку риски тесным образом связаны с общественными благами и процессом их производства, то доминирующими общественными стратегиями в этот период стали сохранение, сбережение и защита. Из поля зрения управленцев уходит забота о благосостоянии общества и прогрессивном векторе его развития. Главные управленческие ресурсы тратятся на обеспечение безопасности приобретенного. В этом стремлении к всеобщей безопасности средства, затрачиваемые на ее обеспечение столь велики, что становятся экономически и управленчески нецелесообразными. На уровне управления обществом и социальными процессами мы приобретаем все новые и новые виды рисков, связанные с криминальным характером общественных отношений [3] . В этот период производство рисков вытесняет производство общественных благ, когда возрастает уровень криминализации общества и отдельных социальных институтов, экономический капитал вывозится за границу и находит соответствующие пути легализации, лекарства становится купить труднее, чем наркотики, государство перестает выполнять функцию гаранта безопасности общества, выборы осуществляются на основе грязных политических технологий, на первый план выходят псевдополиттехнологи и заказные политические эксперты [4] . В этом ключе можно переформулировать вопрос, заданный П. Бурдье по отношению к социологии. А именно: насколько ангажированным становится социологическое знание и насколько в связи с этим социологии удается практиковать «наблюдение второго порядка», т. е. выходить в поле рефлексии и осмысливать собственные значения и действия.

3

Мозговая А.В., Городничева А.И., Елимова Н.Ю. [и др.] Кризисные ситуации в социальной сфере: управленчексий аспект (по материалам массовой прессы) // Риск в социальном пространстве / под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 299–345.

4

Бурдье П. Социология политики / пер. с фр. / сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. С. 63–80; Он же. Социальное пространство: поля и практики / пер. с фр.; отв. ред. пер., сост. и послесл. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. С. 75–129.