Риск-менеджмент для менеджеров

• неконкурентоспособность отечественных информационных продуктов и, как следствие, зависимость от иностранных производителей (контроль за функционированием и развитием информационных приложений остается в руках иностранных организаций и государств, способных с их помощью осуществлять интервенции в экономическую и политическую сферы нашего общества в ущерб национальным интересам страны);

• процессы обеспечения информационной безопасности в научной и образовательной сферах связаны с отсутствием наукоемких производств, в достаточном объеме финансируемом на уровне государства, а также специалистов, способных разработать и внедрить информационные продукты с необходимыми рыночными и технологичными характеристиками (рис. 1.10).

Рис. 1.10. Взаимосвязь различных моделей безопасности современного общества

Предложенные к изучению модели располагаются по степени общности и фундаментальности. Наиболее общий план связан с социально-философской моделью. Более конкретный характер носит социально-экономическая модель. Модель информационной безопасности, завершающая пирамиду, формирует контент исследования и понимания феномена безопасности и является сервисной по отношению к остальным моделям. Эта схема позволяет визуализировать взаимосвязи, существующие между современными моделями безопасности, установить и поддерживать исследовательские границы.

В большей степени концептуально, методологически, технологически и методически остаются освоенными поле гносеологии, которое позволяет осуществлять мониторинг рисков, аналитику и систематику рисков, а также отследить динамику поля познания и познавательных процедур, фиксируя границы и определяя исследовательские «фронтиры».

Аксилогическое поле позволяет зафиксировать ценностные основания рисков и смоделировать социальные риски, как ценности, детерминирующие поведение социальных акторов в социальной, организационной, управленческой и повседневной деятельности (рис. 1.11). Становится важной риск-рефлексия по отношению к принимаемым решениям и последствиям этих решений, а также успешным управленческим практикам, которые должны быть выявлены и интегрированы в опыт наиболее типичных ситуаций, предназначенных для дальнейшего изучения и использования (casestudy).

Рис. 1.11. Структура социально-философского знания

Особенностями социально-философской модели обеспечения безопасности являются:

• существование рисков как эпифеноменов социальных практик;

• слабая концептуальная проработанность понятийного аппарата, связанного с рисками;

• отсутствие языка-описания социальных рисков как сложного феномена общественного функционирования, изменения и развития;

• детерминированность социальных рисков неопределенностью, сложностью и разнообразием (гетерогенностью) социальных практик;

• взаимосвязь социальных рисков и неопределенности, связанной с темпоральностью (временными особенностями);

• социально-философское понимание рисков связано с будущим;

• социальные риски – это не только феномен, но и особый вид вопрошания, форма диалога с социальной реальностью;

• социальные и организационно-управленческие риски всегда несвоевременны;

• социальные риски коррелируют с различными событиями на основании контингентных системных связей;

• социальные риски делают реальность более интенсивной и избыточной, поэтому управление ими неудобно в практическом и исследовательском смыслах;

• социальные и организационно-управленческие риски в социально-философской модели не имеют прагматичной направленности, практичного, утилитарного вектора развития;

• обращаясь к рискам (интенсивным и избыточным, не имеющим практической выгоды), мы лучше начинаем понимать и конструировать феномен безопасности;

• многочисленные коннотации социальных рисков, сводимые к действиям в ситуации неопределенности, сопровождаемые возможными опасностями, ущербом или угрозами;

• из социально-философской модели социальных и организационно-управленческих рисков невозможно поставить «верные», но «неудобные» вопросы по отношению к рискам и процессам управления ими. (Для чего мы используем многочисленные, сложные и многообразные модели и подходы, для снижения рисков? Тогда наши действия избыточны.)

Концепция американского экономиста, представителя Чикагской школы, была воспринята социальными философами и интегрирована в первую очередь в область социально-философского знания. Найта Ф.Х. занимает трансграничное положение между социально-экономическими и социально-философскими моделями социальных рисков. С одной стороны, Ф. Найт анализирует феномен риска в контексте таких явлений и феноменов, как прибыль (впервые начинает определяться в XX в.), совершенной конкуренции и неопределенности. Основным вкладом Ф. Найта (1921 г.) в теорию рисков является противопоставление рисков и безопасности. Благодаря Ф. Найту, до настоящего момента безопасность выступает сильной скрепой по отношению к рискам и рассматривается в качестве полярной стороны рисков.

В III части своего труда, значительно отличающейся по стилю и более философской ориентированности от других частей книги, Ф. Найт обращает внимание на моделируемость мира (поведение человека, в том числе и в экономической сфере, выстраивается и регулируется на основании моделей-умозаключений, которые не позволяют схватить реальность во всей ее целостности). В этом смысле экономические показатели отклоняются (расхождение между величиной издержек и продажной ценой продукта) в силу того, что в своем действии и выборе человек опирается на свои умозаключения (рис. 1.12). Проблема рисков, которую формулирует Ф. Найт в 1921 г., заключается в поиске различных экономически приемлемых способов избежания ошибок в процессе принятия управленческих решений. В этом смысле в своем современном состоянии мы не пошли дальше проблематики, обозначенной Ф. Найтом [18] . Хотя современная ситуация диктует нам качественно иные вопросы, формирующие проблемное поле социальных и организационно-управленческих рисков:

18

Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль // URL:biznes-47/index.htm

Проблематика, затрагивающая вопросы риск-данных, риск-технологий и риск-компетенций, традиционные. А вопросы, формулируемые в связи с риск-интерпретацими, риск-рефлексией, риск-дискурсами, риск-теориями, об исключении из реальности и включении в нее относятся к современным. Более того, мы не знаем, каким образом ответить на них в полной мере.

Существует четыре источника ошибок (отклонений): допущение о практическом всеведении; существование моделей как механизмов дублирования реальности; многообразие и сложность объектов реальности можно свести к относительной однородности с помощью понимания основных закономерностей, согласно которым происходят процессы изменения реальности и сохранение ее статичных характеристик; случайность последствий для определенного класса явлений и два вида оценки, которые этому соответствуют (на основании априорной и статистической вероятностей).

Ценным для рассуждений о рисках является выделение двух видов неопределенности: измеримой и неизмеримой. Первую Ф. Найт называет риском, вводя тем самым различение риск/неопределенность. Автор выделяет два механизма преодоления неопределенности: снижение многообразия и сложности с помощью группировки случаев и изменение отношения к неопределенности, институционализация практик управления неопределенностью (сосредоточение управления ею в руках отдельных лиц, как например, в случае со страхованием). Важным акцентом теории Ф. Найта является понимание взаимосвязи неопределенности и темпоральности (временных особенностей), когда непреодолимая неопределенность связана с модусом будущего. Человек никогда не совершает те действия, которые он наметил, запланировал. Горизонт будущего закрыт для управленца, исследователя. Более того, временная перспектива сужается, приближается к актору, способствуя тому, чтобы он жил настоящим.

Рис. 1.12. Проблематизация рисков

В заключение необходимо сказать о том, что концепции безопасности, с одной стороны, осовременивают риски, позволяют систематизировать и поместить их в информационный, социально-философский, социально-экономический или национальный контент; установить иерархичные структуры связей и отношений. С другой стороны, безопасность, сводимая к защите, как общественный феномен, политически окрашенный, значительно снижает эвристичный потенциал социальных, организационно-управленческих рисков и не позволяет ответить на главный вопрос, который сформулировал и оставил неразрешенным Дж. Ло: каким образом включить риски в реальность, не вычленить, выделить, исключить, для проводимой систематики и аналитики, а включить, встроить.