Риск-менеджмент для менеджеров

3. Важными факторами, которые раскрывают смысл первого риск-условия (возрастающая гетерогенность общественных событий и процессов), являются утрата национальной идентичности, когда нормы западной культуры присваиваются без интеллектуальной рефлексии. К числу таких норм можно отнести нормы культуры потребления, ювенальную юстицию, нормы современной миграционной политики и т. д. Присвоение неингерентных нашему обществу норм и правил общественной жизни приводит к атомизации, индивидуализму, к формированию и поддержанию многочисленных суб-культур различных общественных групп и сообществ, соединенных друг с другом слабыми социальными связями. Другим риск-фактором становится изменение характеристик социальной среды, которая становится средой порождения многочисленных рисков.

4. В отдельную группу можно выделить политические риск-факторы: усиление силовых структур и оборонного сознания, направленного на формирование и поддержание безопасности общества. Здесь мы сталкиваемся с тем, что, с одной стороны, государство перестает выполнять роль гаранта общественной безопасности. С другой стороны, затраты на обеспечение безопасности становятся экономически и управленчески неоправданными, ресурсоемкими по сравнению с вероятностью неблагоприятных событий, которые могут наступить/не наступить. Экономическая и управленческая цена контингентных связей, существующих между причинами, действиями и последствиями действий, слишком высока.

5. Существенными факторами становятся нивелирование научных школ и направлений, которые могут сформировать и развивать современные подходы к исследованиям общества, социальных и организационно-управленческих рисков.

Резюме

1. Яницкий О.Н. вслед за У. Беком стремится проанализировать риски на уровне общества. В своих работах он называет российское общество – всеобщим обществом риска, обращая внимание на то обстоятельство, что риски не имеют географических и страновых границ. Социальные риски наделены инвариантными характеристиками, которые позволяют исследователям изучить их. К числу таких характеристик можно отнести биполярность рисков, взаимосвязь рисков и опасностей, рисков и безопасности общества, экономические детерминанты рисков, проявляющие себя в общественных благах, напластовывание рисков и конфликтов, рисков и кризисов, которые должны выступать в роли результатов рисков.

2. В российском пространстве риски излишне идеологизированы, они опираются на коммунистическую доктрину и соответствующие ей социетальные институты. В экономическом поле это обстоятельство усугубляет последствия проекта, направленного на радикальную трансформацию российского общества и катастрофичность общественных изменений. В управленческом поле эти феномены проявляют себя в форме ошибок управленческой системы, которые по своим последствиям гораздо масштабнее, чем ошибки отдельных индивидов или социальных групп (примером системной ошибки может служит Чернобыльская катастрофа).

3. Социальная среда становится средой производства рисков в условиях подавления производства собственных благ и услуги по формированию и поддержанию зависимости от технологий западного типа. Происходит стремительная технологизация рисков, когда большинство причин находятся в сфере развивающихся современных технологий.

4. В ситуации антиинтеллектуализма и нивелирования научного знания, современных, особенно междисциплинарных школ и исследовательских направлений происходит признание избыточности риск-рефлексии и риск-дискурсов. В этом смысле признание всеобщности рисков происходит в ущерб четкости границ, объекта и предмета исследований социальных рисков и формированию эффективных стратегий управления рисками. Это связано с признанием существования рисков во всех феноменах социальной и организационно-управленческой жизни и «размыванию» этого понятия. Научное сообщество принимает риски в качестве эпифеноменов социальных событий и процессов.

5. Большое внимание в обществе всеобщего риска начинает уделяться концептам безопасности и экономически обоснованным стратегиям ее обеспечения. На фоне этих процессов формируется оборонительное сознание, связанное со стратегиями страха, защиты и сохранения достигнутого, а также стратегии избегания опасностей, передача и перераспределение.

6. В условиях стремительной утраты национальной идентичности происходит некритичное присваивание западных ценностей и образцов, которые экстраполируются на все сферы общества. Это приводит к разрушению традиционных ценностей и норм, присущих российской культуре, атомизации и индивидуализации социальных акторов и возрастающей гетерогенности общества и объединение граждан в сообщества, главной целью которых становится не стратегия управления рисками, а стратегия выживания.

Вопросы для самоконтроля

1. Почему российское общество можно назвать обществом всеобщего риска?

2. Какие инвариантные характеристики рисков вы знаете?

3. Почему социальная среда становится средой производства рисков?

4. Почему социальные риски в российском поле излишне политизированы?

5. Какую роль в общественной жизни играют риск-рефлексия, риск-дискурсы, критическое мышление?

6. Можно ли отождествлять социальные риски с опасностями и безопасностью общественной жизни?

7. Обладают ли социальные риски субстанциональными характеристиками или являются эпифеноменами, сопровождающими любое явление социальной жизни?

1.3. Концепты обеспечения безопасности как стратегии управления рисками

Обращение к проблематике, связанной с безопасностью, продолжает полемичные рассуждения о состоянии современного общества У. Бека и О.Н. Яницкого и опирается на стремление осмыслить основные противоречия современного общества («позднего модерна» или «высокого модерна») и тех изменений, которые происходят в нем. Эти изменения вызвали противоречия в системе человеческих отношений, изменение статуса человека в обществе, изменения базовых характеристик современного общества. Для современного человека становится важным прояснение условий безопасного существования в социуме.

В основании рефлексивного видения современности лежит «крест реальности», концами которого становятся риски/неопределенность и опасность/безопасность. Употребление этих важных социальных феноменов через «слэш» позволяет акцентировать внимание на взаимозависимости и взаимодополняемости этих феноменов. «Слэш» открывает новые возможности раскрытия одного понятия посредство другого. В центре «креста реальности» – современный человек с попытками риск-рефлексии и самоопределения в настоящем (рис. 1.8).

Рис. 1.8. Структура рефлексивного видения современности

В основании концептов обеспечения безопасности находятся современные концепции безопасности [7] , к числу которых можно отнести социально-философскую концепцию, базирующуюся на подходе Ф. Найта; концепцию национальной и информационной безопасности, а также социально-экономическую безопасность. Важно обратить внимание на теоретические и методологические основания, которые позволяют нам проанализировать феномен безопасности в аспекте аналитики и систематики социальных рисков, риск-рефлексии и риск-дискурсов, а также эффективных стратегий управления рисками. Теоретическими и методологическими основаниями являются работы Ф. Найта [8] , сотрудников РАН [9] и Г. Минцберга. Последний описывает современные подходы к понятию стратегий [10] и обосновывает системное видение стратегий на основании десяти школ мысли или подходов. Первые три школы выступают в роли императива. Они отвечают на вопрос: «Каким образом должны формироваться стратегии?» К этой группе относят школу дизайна (стратегия как процесс осмысления), школу планирования (стратегия как формальный процесс) и школу позиционирования (стратегия как аналитический процесс). Последующие шесть школ направлены на описание особенностей процесса формулирования стратегий. К ним относят школу предпринимательства (стратегия как процесс предвидения), когнитивную школу (стратегия как ментальный процесс), школу обучения (стратегия как развивающийся процесс), школу власти (стратегия как процесс ведения переговоров), школу культуры (стратегия как коллективный процесс), школу внешней среды (стратегия как реактивный процесс). Последняя школа – школа конфигураций предполагает системное объединение всех предыдущих школ к описанию смыслов понятия «стратегия», когда процесс формирования стратегии становится трансформацией.

7

Кузнецов В.Н. Социология безопасности: учеб. пособие. М.: КДУ, 2009. 422 с.

8

Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. 360 с.

9

Риск в социальном пространстве / под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. 347 с.

10

Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий / пер. с англ. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2001. 336с; Минцберг Г. Действуй эффективно! Лучшая практика менеджмента / пер. с англ. СПб.: Питер, 2011. С. 183–221; Он же. Структура в кулаке: создание эффективной организации / пер. с англ. / под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2001. 512 с.

Минцберг Г. предлагает рассматривать стратегию как план по достижению долгосрочных показателей деятельности организации в рамках следования некоторой модели поведения (отношений к настоящему и прошлому), создание перспективной, уникальной, приносящей прибыль позиции на рынке товаров и услуг с использованием «ловкого приема», «маневра» для того, чтобы выиграть в конкурентной борьбе. Каждая из школ акцентирует внимание на одном из пяти аспектов стратегии. У стратегий есть свои достоинства и недостатки: