Россия и русские в мировой истории.
Шрифт:
Детальнейшие споры по Дунаю, на полной интернационализации которого упорно настаивали США и Великобритания, а также вокруг статуса и территориального раздела Триеста и прав в нем Италии и Югославии, которые мыслились спорящими сторонами как проводники интересов противостоящих частей Европы, занимали огромное время на последующих сессиях СМИД в Париже и Нью-Йорке в мае и декабре 1946 года. Налицо многовековая геополитическая реальность – Восточный вопрос: Проливы, контроль за Суэцким каналом – выходом в Индийский океан к британским доминионам, категорическое <нет> допуску СССР в Средиземноморье, предотвращение его альянса с Балканскими странами, прежде всего Грецией.
Для этого Британия вела военные операции против фашистской Италии в Средиземном море и в Африке, давая обещания арабским странам и вовлекая их в свою орбиту, что не имело никакого значения для ускорения разгрома держав <оси>, но упреждало военное и политическое
410 АВП РФ. Там же, л. 47-48, 49-50, 51-53. "АВП РФ. Там же, л. 16.
21.
– 2528
321
отошли к Италии, ибо именно этими островами Антанта заман> Италию в Первую мировую войну.
Если в историографии международных отношений под ? нием идеологизации совершенно необоснованно выпадают из зрения неизменность и преемственность англосаксонских геопс тических интересов в Средиземном море, то в военной науке вполне осознается как само собой разумеющийся факт – некая:
станта с прошлого века, определяющая английское видение те военных действий, и направление стратегических ударов, и xapi послевоенного устройства в регионе. По картам военных дейс и роли Салоникского фронта для Антанты, прежде всего для АН в 1914-1918 годах, можно судить, как мало положение изменв к 1945 году со времен Первой мировой войны, когда Англия, охра <великий имперский морской путь>, пролегающий от Гибралтара>! Суэца по Средиземному морю, ревниво наблюдала за побережь Греции и Турции, и в особенности за Проливами>412. В приведен беседе на сессии СМИД ни Бевин, ни Молотов ни разу не упомяд своего американского союзника.
Государственный секретарь США Дж. Бирнс в беседах с Моли вым был не лучшим защитником <демократических> принципов, его коллега из Лондона, а точно так же <сдавал> Польшу и об) нивался козырями. <Генералиссимус Сталин… справедливо ука вал, что СССР не может мириться с тем, чтобы в Польше было;
дружественное СССР правительство>, – начал свои предложе? Молотову Государственный секретарь США Дж. Бирнс 19 сент ря 1945 г. на Первой сессии СМИД в Лондоне. Когда прозвуч! фултонская речь Черчилля, для Сталина, уже знакомого с докла <О безопасности Британской империи> и дипломатическими I лиями в СМИД, эта речь, потрясшая мир, была лишь завершав пропагандистским и идеологическим хлопком. Хотя Бирнс п{ нулся в беседе с Молотовым, что не был заранее знаком с соде нием речи Черчилля, М. Гилберт воспроизводит запись Черч о том, как в дни подготовки выступления Черчилль показал ? Дж. Бирнсу, <который пришел в восторг и не предложил ник изменений>. Президент же сообщил Черчиллю, что одновремен!:
Мраморное море <на неопределенный срок> уже собирался амв канский морской отряд особого назначения, состоящий <из сам мощного в мировом флоте линкора <Миссури>, двух новейших мощнейших авианосцев, нескольких крейсеров и дюжины эсШ цев>. Предлогом было сопровождение тела внезапно скончавшег турецкого посла в Вашингтоне, однако на деле разворачивался сюа Восточного вопроса.
"См. Комдив Корсун Н. Балканский фронт мировой войны. М., 193
с. 12.
322
Дж. Кеннан, поверенный в делах в СССР, сообщил из Москвы ее предполагаемых <усилиях расширить официальные границы> светского контроля, распространив их на некоторые соседние пунк-
<рассматриваемые как непосредственная стратегическая необходимость>, среди которых были названы Северный Иран и Турция413. Стало известным, что СССР собирается пока вывести лишь часть войск из Северного Ирана, а также вновь в обращении В. Молотова уже напрямую к министру иностранных дел Турции А.Л. Эркину опять поставил вопрос о возвращении Карса и Ардагана, а также предложил Турции совместный советско-турецкий контроль Проливов414 Сталин, похоже, действительно рассчитывал на успех в Восточном вопросе, о чем свидетельствует подготовка общественного мнения по теме Проливов в международных отношениях415. Заметим, что в Потсдаме в ответ на постановку Сталиным вопроса о советской базе в Дарданеллах Черчилль сам взамен предложил и обещал пересмотреть в пользу СССР и черноморских стран Конвенцию о Черноморских проливах Монтрё от 1936 года. Но когда на последующих форумах Молотов напоминал о том, что <в 1921 году турки воспользовались слабостью Советского государства и отняли у него часть Советской Армении> и что <Конвенция в Монтрё давно не устраивает> СССР416, союзники уже однозначно и в унисон выступили в поддержку Турции. Британия опять жестко охраняла Восточный вопрос, как и перед Первой мировой войной. Можно предположить, что к концу Первой мировой войны обещание Англии в отношении Константинополя испарилось
бы так же, как изменилось отношение Британии к Черноморским проливам к 1945 году, хотя встречные позиции в <Месопотамии> были бы обеспечены. Продвижение СССР в глубь Европы до Берлина не рассматривалось англосаксами в качестве особой угрозы, но попытка восстановить условия, подобные Ункяр-Искелесийскому договору 1833 года, была неприемлема, как и 100 лет назад. Уместно напомнить предупреждения П. Дурново накануне Первой мировой войны, что никакие жертвы <не позволят России обеспечить себе какие-либо стратегически важные обретения постоянного характера>, потому что она воюет на стороне Великобритании – своего традиционного геополитического противника47."Gilbert М. Never Despair. Winston S. Churchill. 1945-1965. London, 1988, p. 195-196, 194.
414 Там же; также Erkin F.C. Les Relationes Turco-Sovietiques et la Question des Detroits. Ankara, 1968, p. 323-327.
"5Базилевич К.В. О Черноморских проливах, (из истории вопроса). t-тенограмма публичной лекции, прочитанной 18 октября 1946 г. в Доме инженера и техника в Москве. М., 1946.
6 См. Советский Союз на международных конференциях периода
икой Отечественной войны. 1941-1945 гг. М., 1954. "Записка П. Дурново. Париж, 1943.
21*
323
Что такое Черное море и почему стремление России к беспрепятственному и гарантированному проходу через Проливы не может быть расценено как империалистическая экспансия, необузданные амбиции самодержавной России, затем тоталитарного СССР, способствовавшие войнам, включая пресловутую холодную? Большинство Проливов, если не все, представляют собой лишь сужение между побережьями материков или островов непрерывного океанского водного пространства, которое в обоих направлениях продолжено Мировым океаном, открывая путь ко всем океанам и частям света. Режим мореплавания по таким проливам правомерно регулируется международными конвенциями. Но Черное море считается по квалификации морского права <полузамкнутым морем>. Будучи частью Мирового океана и продолжением Средиземного моря. оно, как подчеркнул В.П. Семенов-Тян-Шанский, является <наиболее вдавшейся в материк бухтой океана>. Это <тупик>, сформированный побережьями черноморских держав, выход из которого представляют собой чрезвычайно узкие проливы. По морскому праву Черное море принадлежит к <полузамкнутым> морям.
Заметим, что проход в Черное море не является выходом в непрерывный Мировой океан для достижения других морей и частей света, он не что иное, как доступ к побережьям нескольких стран – черноморских держав. Выход же из Черного моря является единственным проходом в Мировой океан. Очевидно, что предоставление равных прав для судов нечерноморских стран с правами судов черноморских держав создает, особенно в вопросах военного мореплавания, ущербные условия безопасности и торговли, являясь дискриминацией черноморских держав и возможностью запереть им выход в Мировой океан, перекрыть, как говорил М. Горчаков, легкие державы. К этому-то и стремилась в течение почти двух веков далекая от Черного моря Британия, вмешивающаяся в отношения России с черноморскими державами, не допуская никаких соглашений и конвенций без ее участия и препятствуя любому, не только военному, но политическому присутствию России в каком-либо средиземноморском государстве, что проявилось во время Берлинского конгресса, в годы Второй мировой войны и в ходе агрессии против Югославии. Как 100 лет назад, в 1945 году, так и в 2000 году сохраняет справедливость меткое суждение Н. Данилевского о смысле контроля Проливов для Англии и других западных великих держав: <Вся польза от обладания Константинополем ограничивалась бы для них тем вредом, который наносился бы этим России>418.
Контроль над Восточной Европой добавлял к могуществу СССР гораздо меньше, чем принято думать, став к тому же тяжкой обузой, необходимостью сдерживать своих нелояльных <братьев> вроде по-
418 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995, с. 311, 317.
324
ляков и венгров, которые куда более, чем немцы, только и мечтали о реванше над Россией. Настоящим призом в этой войне было бы восстановление совокупности тех территорий и позиций исторической России, которые сделали ее державой, <без которой ни одна пушка в Европе не стреляла>, – это положения Берлинского трактата: Каре, Ардаган, это беспрепятственный и гарантированный проход по Черноморским проливам, Прибалтика. В отличие от Восточной Европы это были до революции территории России, которые никем не оспаривались. Но именно против этого скалой встали англосаксонские союзники СССР по антигитлеровской коалиции. США последовательно не признавали Прибалтику как часть СССР вплоть до 1990-х годов и вдохновили концепцию <восстановления довоенных государств> вместо отделения от СССР. Смысл антигитлеровской коалиции, как в Первой мировой войне – Антанты, был не только в разгроме гитлеровской Германии, но и в предупреждении серьезной победы России.