Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).
Шрифт:
С. Б. Веселовский считал, что дело Гусева было раздуто, многие (возможно, и сам Гусев) были оклеветаны, ибо «по неосторожности или из побуждений карьеры вмешались в семейное дело великого князя». К иному выводу пришел Черепнин, обратив, в частности, внимание на то, что в 1492 г., «очевидно, в связи с арестом и заточением в тюрьму за год перед этим князя Андрея Васильевича Углицкого с семьей» бежал в Литву Юшка Гусев. Кн. Андрей был «поиман» осенью 1491 г. Его арестовал кн. Василий Иванович Патрикеев — противник княжича Василия и его окружения. Никаких прямых данных о связи «поимания» кн. Андрея с бегством Ю. Гусева осенью 1492 г. нет. Черепнин ссылается только на предположение А. А. Шахматова о том, что Типографская летопись за эти годы (1482–1528) составлялась в Угличе, и делает вывод, что заговор «имел какое-либо отношение к антиправительственным кругам, действовавшим в Угличе». [424]
424
Веселовский С. Б.Указ. соч., с. 47; Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 293; ПСРЛ, т. 12, с. 231; Шахматов А. А.Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.-Л., 1938, с. 299.
Однако связь Синодального списка Типографской летописи с Угличем обнаруживается только в пределах 1521–1526 гг. До 1497 г. список совпадает со сводом 1497 г. — митрополичьим (по мнению К.
425
Сербина К. Н.Из истории русского летописания конца XV в. — ПИ, т. XI. М., 1963, с. 391–428; Шахматов А. А.Указ. соч.; Лурье Я. С.Летописи, с. 257–258; ПСРЛ, т. 8, с. 227; т. 12, с. 937; т. 15, стлб. 501; т. 24, с. 212; т. 27, с. 365–366; т. 28, с. 159, 325.
С. Б. Веселовский и Л. В. Черепнин на основании рассказа о родословии Чертовых из митрополичьего формулярника начала XVI в. [426] пытались выяснить происхождение Ф. Стромилова. Оттуда известно, что Алексей Попов, вероятно дед Ф. Стромилова, и Никита Константинович Добрынский, родной брат деда В. Гусева, выступали союзниками Ивана Андреевича Можайского. В этой связи многозначительно упоминание свода 1500 г. о том, что княжич Василий предполагал в 1497 г. бежать на Белоозеро, т. е. в одну из вотчин верейских князей. Все это делает весьма вероятным предположение о связи княжича Василия и заговорщиков с силами, поддерживавшими верейского князя. Поэтому трудно согласиться с Черепниным, что «вряд ли можно допустить действенную общность интересов Василия Ивановича и партии Гусева». [427]
426
ПСРЛ, т. 24, с. 213–214. Начало рассказа и дата (7005) есть в сокращенном своде 1497 г. (ПСРЛ, т. 28, с. 160). Это было вскоре («немного времени подождав») после Дмитриева дня, т. е. 26 октября 1496 г.
427
ГИМ, Синод, № 526, л. 432 об. — 434; Черепнин.Архивы, ч. 2, с. 294.
Итак, Владимир Гусев и его соратники хотя и происходили из знатных фамилий, но все же были «детьми боярскими», т. е. по положению не принадлежали к наиболее близкому окружению Ивана III. Родичи Гусева были связаны с верейским удельным двором, который пользовался покровительством Софьи Палеолог. Известно также, что греки Дмитрий и Юрий Траханиоты, из свиты царьградской княжны, поддерживали тесный контакт с главой воинствующих церковников новгородским архиепископом Геннадием. Больше ничего сколько-нибудь определенного о социальной базе заговорщиков сказать нельзя.
Не составляет особых затруднений выяснить ту среду, которая поддерживала политические притязания Дмитрия-внука. Еще его отец Иван Молодой после присоединения Твери был пожалован тверским княжением. По матери Иван был внуком великого князя Бориса Александровича, а его жена была двоюродной сестрой супруги последнего тверского князя Михаила Борисовича. Иван Молодой, следовательно, мог считаться как бы законным преемником князя Михаила. Поэтому Тверь надолго стала опорой семьи Ивана Ивановича. Кстати, в судебных делах, решавшихся этим князем, принимал участие после возвращения из Венгрии Федор Курицын. После смерти Ивана Молодого (март 1490 г.) Тверь была передана не его малолетнему сыну, а Василию Ивановичу (он выдавал и подтверждал тверские грамоты в октябре 1490 и в 1490/91 гг.). Правительство повело решительную борьбу с остатками тверской обособленности. Комплекс идей, развивавшихся в кругу Дмитрия-внука, имел тверское происхождение (великий князь тверской в середине XV в. называл себя «царем» и выпускал монеты с изображением двуглавого орла [428] ). Утверждение в Твери московских порядков в правление княжича Василия (с 1490 г.), конечно, не могло прийтись по вкусу сторонникам сохранения тверских вольностей. И совершенно естественно, что свои чаяния они связывали с именем Дмитрия Ивановича, «законного» претендента на тверское княжение.
428
АСЭИ, т. I, № 523; т. II, № 271; т. III, № 181; Fennell J.Op. cit., p. 355; Лихачев Н. П.Инока Фомы Слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908, с. 11, 30; Орешников А. В.Русские монеты до 1547 г. М., 1896, с. 52–53.
Группировка Дмитрия-внука имела прочную опору в среде высших бюрократических дельцов столицы, затронутых еретическим вольномыслием. Ее лидером был фактический глава складывавшегося центрального ведомства внешних сношений (будущего Посольского приказа) дьяк Федор Курицын. Изучение тверской среды, поддерживавшей еретический кружок Ф. Курицына и Елены Стефановны, помогает установить преемственность вольнодумных идей. В год тверского взятия (1485 г.) «еретик» Иван Черный (вероятно, по распоряжению Ивана III) переписал «Еллинский летописец» в связи с возросшим интересом к предыстории величия Москвы. Отмечая этот факт, Л. В. Черепнин поставил вопрос: не делал ли Иван III «попытки приблизить к себе и тверских еретиков»? К сожалению, конкретных данных об их составе нет, но благожелательное отношение великого князя в 80-90-е годы XV в. к их высоким покровителям несомненно. [429]
429
Черепнин.Образование, с. 895. О связи окружения Дмитрия-внука с еретиками именно в 1497 г. точных сведений нет ( Fine J.Op. cit., p. 203), но это само по себе ничего не значит.
Для понимания событий 1497 г. следует вернуться к рассказу о покаянии Ивана III в смерти Андрея Углицкого. В Типографской летописи он помещен после сообщения о «поимании» В. Гусева под 7006 г., а в своде 1497 г. — под 26 октября 7005 г. С. М. Каштанов установил, что дата свода 1497 г. ошибочна, а собрание иерархов состоялось вскоре после 26 октября 1497 г. («немного времени» после Дмитриева дня). В сентябре — октябре 1497 г. Василий Иванович еще выдавал жалованные грамоты. Судя по Хронографу, Иван III обвинял Василия в причастности к заговору В. Гусева перед церковными иерархами, а собор, по Каштанову, состоялся в конце октября — начале ноября 1497 г. Следовательно, именно этим временем и следует датировать опалу княжича. [430] В дарственной записи 1
мая 1498 г. на Евангелии в церковь «в Ружках» (замосковная волость Черна) Василий продолжал называться «великим князем всеа Русии». Правда, текст записи известен по списку XVII в., так что мог быть интерполирован. Установленное Каштановым время начала опалы на княжича Василия (август 1497 г.) помогает выяснить ее тесную связь с составлением Судебника (сентябрь), т. е. уверенно искать его творцов в окружении Дмитрия-внука.430
ПСРЛ, т. 24, с.214; т. 28, с. 160; т. 22, пол. 1, с. 513; Каштанов.Социально-политическая история, с. 99–100; Шмидт С. О.Указ. соч., с. 272.
Изучение событий 1497–1498 гг. показывает, что в последние годы правления Ивана III вспыхнула борьба тех же сил, которые выступали на арене политической жизни во время феодальной войны. Тогда Москве противостоял галицко-углицко-верейско-новгородский блок при благожелательном нейтралитете Твери. В 1497–1498 гг. победу одержали силы, которые нашли поддержку в тверской группировке придворной знати, а силы, опиравшиеся на удельное княжье и новгородское окружение архиепископа Геннадия, потерпели поражение. Последовавшее затем падение Дмитрия-внука ускорено было крахом надежд на союз России с его могущественным дедом Стефаном Великим.
Наследие Августа-Кесаря
Казнь В. Гусева и «поимание» княжича Василия в декабре 1497 г. были ответом Ивана III на недовольство возвышением при его дворе группировки, опиравшейся на Дмитрия-внука. Чтобы упрочить его позиции и обеспечить преемственность трона, 4 февраля 1498 г. в Москве состоялся торжественный обряд коронации, во время которого Дмитрия Ивановича провозгласили великим князем московским и всея Руси и «возложиша» на него «бармы Манамаховы и шапку». Как известно, «шапка Мономаха» [431] была выполнена среднеазиатскими мастерами; она с XIV в. хранилась в московской казне («шапка золотая» упоминается в завещании Ивана Калиты). Теперь ей суждено было символизировать преемственность власти русских государей от византийских императоров. Процедура коронования тщательным образом изложена в летописях. [432]
431
«Шапка Мономаха», согласно «Сказанию о князьях владимирских», была даром византийского императора Константина Мономаха (1042–1055) великому киевскому князю Владимиру Мономаху (1053–1125), что символизировало передачу власти византийских императоров, наследников римского императора Августа (63 г. до н. э. — 14 г, н. э.), русским великим князьям. — Прим. ред.
432
ДДГ, № 1, с. 8; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 530–531; т. 6, с. 241–242, 279; т. 28, с. 330–331. См. также: Герберштейн,с. 28–32.
Церемония происходила в Успенском соборе. На ней кроме Ивана III присутствовали митрополит, весь освященный собор, дети великого князя (без Василия), бояре и толпы простого люда, стоявшего, очевидно, на Кремлевской площади. Сначала Иван III разъяснил, что коронация соответствует старинной традиции, согласно которой великие князья давали княжение «сыном своим первым». А поскольку его сын Иван Иванович умер, то он и решил благословить великим княжением его сына, а своего внука Дмитрия. Последующую процедуру проводил митрополит. Коронованного соправителя Ивана III «воздравиша» дети Ивана III (Василия и его матери на церемонии не было), а также «боляре вси и вси людие». В конце митрополит прочел наследнику поучение, в котором призывал его любить «правду и милость, и суд праведен». При выходе из Успенского собора, а также перед Благовещенским и Архангельским соборами Дмитрия осыпал золотыми и серебряными монетами князь Юрий Иванович.
В связи с коронацией Дмитрия Ивановича возникают литературно-публицистические сочинения, которые сыграли определяющую роль в формировании идеологии самодержавия в XVI в. Прежде всего это «Чин венчания Дмитрия-внука». [433] Его мотивы вошли в аналогичный чин, разработанный в 1547 г. для коронации Ивана IV на царство, и в более поздние памятники подобного содержания. [434] Чин был составлен по образцу обряда венчания византийского наследника престола. Обращает на себя внимание титул Ивана III — «самодержец всея Руси», который как бы приравнивал русского государя к византийскому императору, равно как и к императору германскому. [435] Впервые «государем и самодержцем всея Руси» Иван III был назван в «Извещении о пасхалии» митрополита Зосимы (1492 г.) — программном документе окружения Дмитрия-внука. [436] Затем эта формула повторилась во время поставления на митрополию Симона. В сентябре 1495 г. Симон обращался к Ивану III со словами «самодержавный государь». [437] Незадолго до коронации (в июле 1497 г.) на великокняжеской печати впервые появляется двуглавый орел — византийский и имперский государственный герб. [438] Так Россия заявила о своем равенстве с крупнейшими державами древности и современной Европы.
433
ЛЗАК, 1864, вып. III. СПб., 1865, прил., с. 7–12; Библиографические материалы, собранные А. Н. Поповым. — ЧОИДР, 1889, кн. III, с. 85; Барсов Е. В.Древнерусские памятники священного венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами. — ЧОИДР, 1883, кн. I, с. 32–38. См. также списки чина венчания Дмитрия-внука: Чуд. (ГИМ, Чудовское собр., № 264); Муз. (ГИМ, Музейное собр., № 3726, л. 40–44 об.); Пог. (ГПБ, Погодинское собр., № 280); Син. (ГИМ, Синодальное собр., № 675); Соф. (ГПБ, Новгородско-Софийское собр., № 1454).
434
ДАИ, т. I, № 39. Ср. чин венчания Бориса Годунова (там же, № 142) и Михаила Федоровича (СГГД, ч. II, № 161). См. также: Барсов Е. В.Указ. соч.; Дьяконов М. А.Власть московских государей. СПб., 1889, с. 110; Лопарев Хр.О чине венчания русских царей. — ЖМНП, 1887, № 10, с. 312–319; Дмитриева Р. П.Сказание о князьях владимирских (далее — Дмитриева), с. 313–317; Лурье.Борьба, с. 384–386; Хорошкевич А. Л.Русско-славянские связи конца XV — начала XVI в. и их роль в становлении национального самосознания России. — История, культура, этнография и фольклор славянских народов, с. 420.
435
Nitsche P.Grossf"urst und Thronfolger, S. 147.
436
РИБ, т. VI. СПб., 1908, стлб. 796–797.
437
ПСРЛ, т. 28, с. 327. На этот факт обратила наше внимание А. Л. Хорошкевич.
438
ДДГ, № 85, с. 344, 575. Г. Алеф связывает появление русского герба только с имперским, что, на наш взгляд, неверно ( Alef G.The Adoption of the Muscovite Two-Headed Eagle: a Discordant View. — Speculum, 1966, vol. 4, N 1, p. 1–21).