Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).

Собор 1503 г

Падение Дмитрия-внука в 1502 г. имело свою предысторию. Со второй половины 1500 г., формально оставаясь соправителем, он перестал допускаться к каким-либо государственным делам. Единственный раз (в феврале 1501 г.) Дмитрий упоминается в посольских делах, где он назван после детей Ивана III. [582] Зато влияние княжича Василия все возрастало. В сентябре 1500 г. он именовался великим князем «всея Руси». К марту 1501 г. к нему перешло руководство судебными делами на Белоозере. Весной 1501 г. Василий, отправившись в Тверь, выдал жалованную грамоту на двор в Кашине (1 августа). [583] Иван III снова выступил с планом женитьбы Василия на датской принцессе Елизавете, но весной 1502 г. она вышла замуж за курфюрста Бранденбурга. Судьба Дмитрия-внука была предрешена. Впрочем, Мухаммед-Эмин в 1505 г. говорил: «Аз есми целовал роту за великого князя Дмитрея Ивановича, за внука великого князя, братство и любовь имети до дни живота нашего, и не хочю быти за великим князем Васильем Ивановичем. Великий князь Василей изменил братаничю своему, великому князю Дмитрею, поймал его через крестное целованье, а яз, Магмед-Аминь, казанский царь, не рек ся быти за великим князем Васильем Ивановичем, ни роты есми пил, ни быти с ним не хощу». 11 апреля 1502 г. Иван III «положил опалу на внука своего, великого князя Дмитрея Ивановича, и на его матерь, великую княгиню Елену, за малое их прегрешение, с очей сосла и в крепости посади и до их смерти. Того же месяца апреля 14… пожаловал своего сына Василья, благословил и посадил на великое княжение володимерьское и московское и учинил его веса Русии самодержцем». С. Герберштейн со ссылкой на русские источники объясняет падение Дмитрия тем, что Софья Палеолог «побудила мужа лишить монархии внука Димитрия и поставить на его место Гавриила (Василия. — А. З.). Ибо по убеждению жены князь заключает Дмитрия в тюрьму и держит его там». Это сообщение близко к записи Краткого Погодинского летописца: в 1500 г. «князь великий нача думати со княгинею Софьей, и возвратиша его (Василия. — А. З.), и даша ему великое княжение». Пожалование Василия сопровождалось проектом передачи уделов его братьям. По тому же летописцу, в 1501/2 г. «отпустил князь великий дете своих князя Юрья да князя Димитрея, на удел вь Димитров и на Углеч». Однако, очевидно, передача была лишь провозглашена, но не состоялась. [584]

582

Каштанов.Социально-политическая история, с. 175; Сб. РИО, т. 35, с. 310.

583

АИ, т. I, № 111; ср. в марте 1501 г.; АСЭИ, т. I, № 637; т. II, № 305; РК, с. 31.

584

Щербачев Ю. Н.Датский архив. — ЧОИДР, 1893 г., кн. I, с. 2–3; его же.Копенгагенские акты, вып. I. М., 1915, с. 5–8; Каштанов.Социально-политическая история, с. 175–176; ПСРЛ, т. 26, с. 295; т. 28, с. 336; т. 33, с. 134; ИЛ, с. 144; Сб. РИО, т. 41, с. 432–433, 440; Герберштейн,с. 13; Лурье Я. С.Краткий летописец Погодинского собрания, с. 443; Каштанов.Социально-политическая история, с. 175–176, 182.

После окончательной победы над соперником Василий активно участвует в правительственной деятельности. Через два дня после опалы Дмитрия-внука (13 апреля 1502 г.) он совместно с Иваном III выдал жалованную грамоту на новгородские земли. 14 апреля он стал соправителем. В мае от его имени и имени Ивана III начинается строительство городских укреплений в Новгороде. К лету власть Василия Ивановича распространялась на Тверь (или по крайней мере на Катин), Новгород и Белоозеро. Он выдал жалованные грамоты монастырям — в Бежецком Верхе (Углицкому) и на Белоозере. Сохранилось сообщение русского перебежчика, изложенное ливонскими послами в письме из Полоцка 27 января 1503 г. В нем говорилось, что тот «рассказал достоверно» о заговоре Василия с некими «могущественными господами» с целью убить великого князя. Узнав об этом, Иван III заточил сына и «различными мучительными способами умертвил других господ». Словом, «там в стране большая вражда… Но на рассказы таких перебежчиков нельзя полагаться». [585] Исследователи считают, что речь идет о событиях 1497 г. Но возможно, в рассказах отразились и слухи о «поимании» Дмитрия-внука.

585

Самоквасов Д. Я.Архивный материал, т. I, с. 7, 8; АСЭИ, т. III, № 82, 272а; Казакова Н. А.Ливонские и ганзейские источники…, с. 155.

Длительные и изнурительные войны конца 90-х — начала 1500-х годов потребовали мобилизации людских и материальных ресурсов. Обострялся вопрос о военных силах, основу которых составляла дворянская конница. Обеспечение ее землей наталкивалось на все возраставшие трудности. После присоединения Твери и конфискации земель новгородского боярства правительство исчерпало основные земельные фонды, которые оно могло широко использовать для испомещения значительных масс служилых людей. Попытки расширить земельные резервы в ходе многочисленных тяжб черносошного крестьянства с монастырями-вотчинниками наталкивались на решительное сопротивление духовных феодалов. Было еще одно средство, которое отвечало представлениям московского кружка единомышленников-вольнодумцев, опиравшегося на Дмитрия-внука, — полная ликвидация (секуляризация) монастырского землевладения. Поддерживали эту идею и идеологи нестяжательства — в первую очередь Нил Сорский, опиравшийся на рядовое заволжское монашество. Один из первых опытов подобного рода был проведен в 1490 г., когда ряд земель был отписан у пермского епископа Филофея. В 1499 г. раздавались в поместья церковно-монастырские земли в Новгороде. [586]

586

АСЭИ, т. III, № 2916; ПЛ, вып. II, с. 252; ПСРЛ, т. 12, с. 249.

Ликвидация монастырского землевладения отвечала насущным потребностям военно-служилого люда и феодального государства. К тому же на рубеже XV–XVI вв. резко обострилась борьба крестьян за землю. По данным А. Д. Горского, в 1501–1505 гг. земельные конфликты между духовными феодалами и черным и дворцовым крестьянством составляли 84 % всех поземельных дел. Росло и число духовных феодалов, втягивавшихся в поземельные споры с крестьянством. Известны случаи и более активной борьбы крестьян со своими господами. Так, 30 июня 1503 г. разбиралось дело о поджоге двумя крестьянами деревни Спасо-Евфимьева монастыря. Ведя подготовку к широким секуляризационным мероприятиям, правительство Ивана III с середины 1502 до середины 1503 г. перестало выдавать иммунитетные грамоты духовным вотчинникам, переходя в отдельных случаях к «ружной» (денежной) системе обеспечения церкви. [587]

587

Горский А. Д.Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в., с. 100, 107; АСЭИ, т. II, № 495; Каштанов.Социально-политическая история, с. 187–191.

Вопрос о том, владеть или не владеть церкви землями, был не только делом правительственной практики: он затрагивал и многовековую традицию, и систему представлений мировоззренческого характера. Его мог решить только церковный собор.

Успешное завершение войны с Литовским княжеством позволяло Ивану III и его ближайшему окружению надеяться, что им удастся преодолеть сопротивление церкви секуляризационным планам, тем более что митрополитом был безвольный Симон. Церковный собор был собран в августе — начале сентября 1503 г. Он поначалу должен был заниматься вопросами повседневного церковно-монастырского быта. [588] В состав участников собора входили не только правоверные иосифляне — Геннадий и епископ Нифонт Суздальский, но, вероятно, и близкие к нестяжателям епископы — тверской Вассиан (в миру кн. В. И. Оболенский), коломенский Никон (бывший кирилловский игумен). На соборе присутствовал будущий противник Иосифа Волоцкого троицкий игумен Серапион. О позиции епископа рязанского Протасия, архиепископа пермского Нииона и епископа сарского Трифона ничего определенного сказать нельзя. Собор принял решения, запрещавшие вдовым попам священствовать, инокам и инокиням жить в совместных монастырях, а «святителям» взимать мзду за поставление священников. [589]

588

Собор закончился, очевидно, до 21 сентября: Иван III уехал из Москвы до 9 ноября, Геннадий вернулся в Новгород 12 ноября (ПСРЛ, т. 12, с. 257, 258; т. 4, ч. I, вып. 3, с. 611).

589

ПСРЛ, т. 12, с. 257; т. 28, с. 336; ИЛ, с. 145, ср. ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 611. Сведение помещено между записями 7 мая и 28 июля 1503 г. В «Летописце новгородском церквам» собор датирован 1 сентября (НЛ, с. 311), в Тип. — 7012 г. (ПСРЛ, т. 24, с. 215), в Белозерском летописце — 7011 г. ( Зимин А. А.Краткие летописцы XV–XVI вв., с. 28). См. приговоры от 6 августа 1503 г. о невзимании мзды за хиротонию и от сентября 1503 г. о вдовых попах, а также послание Симона в Псков от июля 1504 г. (ААЭ, т. I, № 382, 383, с. 484–488); ср. также: Стоглав. СПб., 1863, с. 239–242; ПЛ, вып. I, с. 88–89.

Соборный приговор о вдовых попах отвечал иосифлянской программе реформ церкви (сохранилось и выступление Иосифа Волоцкого по этому вопросу). [590] Иосифляне же добивались ликвидации практики существования совместных монастырей для монахов и монахинь. [591] Оба решения, тесно связанные между собой, находились также в русле и нестяжательских идей. Позднее Вассиан Патрикеев с явным удовлетворением писал о соборе 1503 г.: «…попов ради, иже дръжаху наложницы…» [592] Против поставления (хиротонии) священников «по мзде» (за взятки, «посулы») скорее всего выступали и нестяжатели. [593] Право назначения находилось в руках высшей церковной иерархии, и злоупотребление им подвергалось нападкам еще со стороны стригольников, а в конце XV в. — новгородских еретиков. Постановление собора 1503 г. о хиротонии, таким образом, направлено было пропив иосифлян. Не случайно в июне 1504 г. глава воинствующих церковников Геннадий отстранен был от должности именно из-за поставления «по мзде», «…остави престол свои за немощь, неволею, понеже бо приеха с Москвы на свои престол в Новгород в Великий и начят мзду имати у священников от ставлениа наипаче пръваго, чрез свое обещание». [594]

590

В «Стоглаве» помещена особая глава — «О тех же вдовых попех и о дияконех преподобнаго игумена Иосифа Волоцкаго, самобывшаго на соборе на Москве при царе Иоане» (Стоглав, с. 237–238).

591

Впрочем, против пребывания женщин в мужских монастырях выступали как Иосиф Волоцкий, так и Нил Сорский (ПИВ, с. 319; Нила Сорского предание и устав. СПб., 1912, с. 9).

592

Казакова Н. А.Вассиан Патрикеев и его сочинения, с. 279.

593

Я. С. Лурье считает этот вывод «необоснованным» ввиду отсутствия прямых высказываний о хиротонии у Нила Сорского и Вассиана ( Лурье.Борьба, с. 417). Соборное решение, очевидно, хранилось в Царском архиве: см. «Грамоту Симона митрополита, что от поставления не имати у попов ничего» (ГАР, вып. 1, с. 76).

594

ИЛ, с. 146. «Приеха с Москвы Юрьеи, Дмитрея Володимерова сын да Иван Телешев и боярин митрополичь, повелением государя великого князя Ивана Васильевича и митрополита Симона, и владыку Генадья взяли, и казны попечатали, и поехали к Москве июня в 1 день» (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 611). См. также: Каштанов.Социально-политическая история, с. 227–232. Умер Геннадий 4 декабря 1505 г. (ИЛ, с. 64; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2–3, с. 535, 611).

Итак, еще до собора Геннадий взимал «мзду» за «ставление» священников. Затем (очевидно, на соборе) он дал обещание отказаться от симонии, но по возвращении его нарушил. Возможно, обвинение Геннадия в «мздоимании» лишь предлог, чтобы с ним расправиться, но сам по себе он весьма знаменателен.

После успешного окончания собора о вдовых попах Иосиф Санин был вынужден спешно покинуть Москву. Он уезжал, обнадеженный заверениями Ивана III, обещавшего произвести новый розыск еретиков. В ноябре 1503 г. умерла вдова волоцкого князя Бориса Васильевича княгиня Ульяна, опекунша своих детей — князей Ивана Рузского и Федора Волоцкого. Вскоре серьезно заболел 20-летний Иван Рузский, горячий сторонник волоцкого игумена, его крестник. Иосиф Санин немедленно возвратился из Москвы. Во время болезни Иван Борисович попросил перевести его в Волоколамский монастырь, чем были весьма недовольны его бояре, обратившиеся к великому князю с просьбой рассудить их с Иосифом. Великий князь разрешил перевести Ивана Борисовича в монастырь, но запретил постригать его в монахи, «понеже еще юн есть». Перед смертью Ивана Борисовича, когда тот составлял завещание, Иосиф не допустил никого из бояр к его постели. В эти дни борьба, конечно, шла в первую очередь за раздел наследства. А. В. Черепнин заметил, что на духовной грамоте рузского князя имеется только одна подпись — Иосифа, и пришел к выводу, что волоцкий игумен действовал в интересах Ивана III. Действительно, по духовной грамоте (ноябрь 1503 г.), Рузский удел, как выморочный, поступал во владение великого князя. Правда, в конце того же года он передал Рузу кн. Юрию Ивановичу Дмитровскому. [595] Волоцкий монастырь почти ничего не получил. Иван Борисович завещал туда село Спасское, которое в то время не попало в состав монастырской вотчины и перешло в монастырь позднее, как вклад кн. Андрея Андреевича Голенина.

595

ВМЧ, сентябрь, дни 1-13. СПб., 1868, стлб. 471, 472; Черепнин.Архивы, ч. 1, с. 217–219; ДДГ, № 88; Зимин А. А.Княжеские духовные грамоты начала XVI в. — ИЗ, 1948, т. 27, с. 268–273; ДДГ, № 89, ср. № 95, 96.

Итак, Иосиф Санин после удачного разрешения вопроса о вдовых попах на соборе 1503 г. и многообещающего разговора о еретиках с Иваном III постепенно начинает склоняться к активной поддержке государя. Пока он находился в монастыре, в Москве произошло событие, которое чуть было не расстроило намечавшееся сближение волоцкого игумена и великого князя. После формального конца собора нестяжатели, побуждаемые Иваном III, подняли вопрос о монастырском землевладении. Сторонники сохранения монастырских богатств написали извещение Иосифу, тот поспешил вернуться [596] и выступил перед собором с развернутой защитой монастырского землевладения. С. М. Каштанов датирует заседания, на которых поставлен был секуляризационный вопрос, сентябрем 1503 г. (т. е. до отъезда Ивана III), поскольку в Соборном ответе на вопрос о землях употреблены формулы: «Симон… и архиепископы и епископы» и «Симон… и архиепископ и епископы». Первую он считает позднейшим искажением (на Руси в то время был только один архиепископ), а вторую — свидетельством о присутствии на секуляризационных заседаниях Геннадия, который 14 ноября уехал из Москвы «и больше не вызывался до июня 1504 г.». Но формула Соборного ответа — штамп, а не реальность (в ней не перечислены имена членов Освященного собора), а потому можно считать опиской (или корректировкой) скорее «архиепископ», чем «архиепископы». Не известно, вызывался ли Геннадий после 14 ноября в Москву или нет. Категорическое отрицание этого основано на умолчании летописей, но они не говорят и о вызове его на первые заседания собора. Свидетельство «Слова иного» о присутствии Геннадия легко объясняется его вторичным вызовом (как это было в случае с Иосифом Волоцким). [597] Отрицать же сведения «Письма о нелюбках» и Жития Иосифа, составленного Львом Филологом, о двух этапах соборных заседаний нет оснований. [598] Житие прямо говорит о вторичном вызове Иосифа на собор.

596

«И егда совершися собор о вдовых попех и дияконех и нача старец Нил глаголати, чтобы у манастырей сел не было» (ПИВ, с. 367, ср. ЧОИДР, 1903, кн. 3, с. 37).

597

ПИВ, с. 322, 325; Каштанов.Социально-политическая история, с. 195; Бегунов Ю. К.«Слово иное» — новонайденное произведение русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевладением церкви. — ТОДРЛ, т. XX. М.-Л., 1964, с. 352.

598

По С. М. Каштанову, эти памятники описывают, видимо, «не разные, хронологически значительно отдаленные друг от друга этапы обсуждения планов секуляризации (об этом, кстати, никто не писал. — А. З.), а лишь разные перипетии борьбы в течение сравнительно небольшого отрезка времени» (Социально-политическая история, с. 196).

До недавнего времени было известно лишь четыре источника, говорящих о спорах по вопросу о монастырском землевладении на соборе. Первый — Соборный ответ Ивану III. [599] Соборное решение было изложено Ивану III в послании митрополита Симона, зачитанном дьяком Левашом. В нем говорилось, что со времени императора Константина «святители и монастыри грады, и власти (волости. — Ред.), и села, и земли дръжали, и на всех соборех святых отец не запрещено святителем и монастырем земель дръжати», так же и на Руси «до сех мест святители и монастыри грады и власти, села и земли держали». Итак, отцы собора начали с общей ссылки на практику церковно-монастырской жизни. Это не удовлетворило великого князя: из того факта, что не было канонических запрещений церкви владеть недвижимостью, прямо не следовало, что такое владение богоугодно. Тогда к великому князю пришел митрополит Симон и прочитал «список» (т. е. решение собора) с конкретными ссылками на Библию, «грамоту» царя Константина, правило Карфагенского собора, жития святых и пожалования князей Владимира и Ярослава. Этот набор доказательств древности и нерушимости церковно-монастырского землевладения приобретал значительную силу. Но и этого мало. Дьяк Леваш зачитал новое (второе) послание от имени Симона и всего собора, где содержится предупреждение, что те, кто преступит законы русских князей, «да будут прокляти в сей век и в будущий», ибо «стяжания церковная — божия суть стяжание». А. С. Павлов, а вслед за ним Г. Н. Моисеева и Я. С. Лурье полагают, что в составлении ответа мог принимать участие Иосиф Волоцкий (совпадает, в частности, порядок перечисления святых, владевших землями, в ответе и в духовной Иосифа Волоцкого). [600]

599

Сохранился в рукописи 1562/3 г. (ГБЛ, Волок, собр., № 514, л. 426–433). Начало: «Събор был о землях церковных, святительских монастырскых. Симон, митрополит всеа Русии, и с всем священным събором пръвое сие послаша послание к великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии с Левашом». Ответ издан: ПИВ, с. 322–326. По Н. А. Казаковой, памятник «представляет собой не доклад собора великому князю, а выписку из протокола собора» ( Казакова Н. А.Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI в., с. 71). Есть поздняя редакция Соборного ответа, составленная в первой трети XVII в. (ГБЛ, Фунд. собр., № 234, л. 48–52 об.; ПИВ, с. 326–329; Зимин А. А.Краткое и Пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам. — АЕ. 1961. М., 1962, с. 39–40).

600

Павлов А. С.Исторический очерк секуляризации церковных земель в России, ч. I. Одесса, 1871, с. 48; Моисеева Г. Н.Валаамская беседа. М.-Л., 1958, с. 30; Лурье.Борьба, с. 416.

Второй источник о соборе 1503 г. — краткая запись Вассиана Патрикеева: «О еже како в второе (очевидно: «второенадесятое». — А. З.) лето князь великий Иван Васильевичь всея Русии повеле быти на Москве святителем и Нилу, и Осифу, попов ради, иже дръжаху наложницы; паче же рещи — восхоте отъимати у святых цръквеи и у монастырей». [601]

Третий — свидетельство Жития Иосифа Волоцкого, составленного Львом-Аникитой Филологом:

«Бысть же и еще царскому повелению, священныя мужа с архиереи в господьствующий град събираюшу ведати о словеси: манастырем села и нивы аще не приаты суть. Некоим бо отцем, иже безмолвное и уединенное житие проходящем и любящем, и отеческая учениа о нестяжании черноризцем добре внявшем, поболеша о стяжении сел манастырем… И сих ради молиша самодержца, яко имуще дръзновение к нему, ради бо крепкаго их жительства и добродетели множества зело от самодержець приемлеми и почитаеми. И о сем собору събрану, не мала же разсуженка добрых лишитися непшующе отци, аще и Иосифу не сушу с ними. Сего ради и паки понудиша его в град Москву взыти…» Далее идет пространное рассуждение в защиту монастырского землевладения, завершающееся изложением решения собора: «Сей събор, избрав тако оправда, яко хотящим истинно спастися, несть поврежение стяжаниа церьковьная, иже в манастырех… И в сих… съвпрашаниих Иосиф разумно и добре, разчиняа лучшая к лучшим, смотря, обоюду ползующая…» [602]

601

Казакова Н. А.Вассиан Патрикеев…, с. 279.

602

ЧОИДР, 1903, кн. 3, с. 37–39. Рассказ помещен в извлечениях и в Житии архиепископа новгородского Серапиона ( Моисеева Г. Н.Житие новгородского архиепископа Серапиона. — ТОДРЛ, т. XXI. М.-Л., 1965, с. 155–156). Рассказ жития Серапиона является механическим сокращением текста Жития Иосифа Волоцкого (ср. Казакова Н. А.Очерки…, с. 75). В нем отсутствуют три отрывка из рассказа о соборе 1503 г.: об отсутствии на соборе и вызове на него Иосифа; «…обрящутся свой хлеб ядуще… И сии черноризцы изволющии»; «…иде убо и при божественных апостолех… явися в церковь господню», но оставлена фраза: «Тем же подвинутися древним боголюбезным мужем паче судиша». Об этих «мужах» говорится в выпущенном отрывке из Жития Иосифа. В житии Серапиона ряд ссылок на свидетельства апостолов оставлен, а одна из них опущена. Его автором, скорее всего, был митрополит Иоасаф ( Ундольский В. М.Славяно-русские рукописи. М., 1870, с. 252; Иконников В. С.Собрание исторических трудов, т. I. Максим Грек и его время. Киев, 1915, с. 534; Голубинский Е. Е.История русской церкви, т. II, пол. 1. М., 1900, с. 742; {В. П.} Житие св. Серапиона, архиеп. Новгородского. Сергиева Лавра, 1912, с. 35, 38–40). Г. Н. Моисеева считает житие Серапиона первоначальным. По ее мнению, оно возникло в Троицком монастыре в конце 10-х — начале 20-х годов XVI в.

Рассказ жития явно подернут дымкой времени и говорит об умеренно иосифлянских представлениях автора (для него и Нил Сорский — «светило», жившее на Белоозере). [603] По Житию, заседания собора 1503 г. начались по «царскому повелению», но инициатором вопроса о «стяжании сел» выступают заволжские старцы. Роль Ивана III автор фактически обошел молчанием, неопределенно заметив о «царском повелении», по которому собрались иерархи в 1503 г. Не говорил он и о выступлении Иосифа Волоцкого.

603

Казакова обратила внимание на то, что в Житии Иосифа, как и у Ермолая-Еразма, подчеркивается «мысль о всеобъемлющей роли крестьянского труда для процветания общества» ( Казакова Н. А.Крестьянская тема в памятнике житийной литературы XVI в. — ТОДРЛ, т. XIV. М.-Л., 1958, с. 245).