Российская империя в сравнительной перспективе

Примечания

Параграфы 6,7 написаны Б.В. Ананьичем. Параграфы 1–5 написаны Е.А. Прав иловой и представляют собой часть более обширной работы «Финансы империи: Очерки финансовой политики России на окраинах XIX – начала XX в.», выполненной при содействии Фонда поддержки отечественной науки и гранта American Council of Learned Societies (ACLS).

1 ЯснопольскийЛ.Н. Очерки русского бюджетного права. М., 1912. С. 33–35.

2 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 283–303.

З Там же. С. 303.

4 Яснополъский Л.Н. Указ. соч. С. 68.

5 Там же. С. 83.

6 Государственные доходы и расходы в царствование Екатерины II // Сборник императорского русского исторического общества. СПб., 1870. Т. V. С. 225–293; СПб., 1871. Т. VI. С. 219–304.

7 Козлов С.А., Дмитриева З.В. Налоги в России до XIX века. СПб., 1999. С. 199.

8 Проект Положения об управлении Семиреченской и Сыр-Дарьинской областей 1867 г. Ст. 361–371 // Материалы по истории политического строя Казахстана. Алма-Ата, 1960. Т. i. С. 312–313.

9 Рескрипт Цицианову 8 сентября 1802 г. // Акты, изданные Кавказской археографической комиссией. Тифлис, 1968. Т. г. С. 4.

10 Яснополъский Н.П. О географическом распределении государственных доходов и расходов в России. Киев, 1897. Т. 3. Табл. 44.

11 Там же. Т. i. С. 49–50; Т. 3. Дополнительная табл. к табл. i.

12 Всеподданнейшая записка главноначальствующего гражданской частью на Кавказе, 1882–1890. Тифлис, 1890. С. 110–111.

13 Материалы о рассмотрении вопроса по расчету между казнами России и Царства Польского // РГИА. Ф. 560. Оп. 43. Д. 240. Л. 9 об.-10.

14 См. подробнее: Правилова Е.А. Россия и Царство Польское: Механизмы бюджетно-финансовых отношений в бюджетной системе (1815–1866) // Пространство власти: Исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001. С. 235–263.

15 Сабуров П. Материалы для истории русских финансов, 1866–1897. СПб., 1899. С. 58–60; Исследование экономического положения центрально-черноземных губерний: Труды особого совещания 1899–1901 гг. / Сост. А.Д. Поленов. М., 1901. С. 42, 48–50; Спасович В., Пилъц Э. Очередные вопросы в Царстве Польском: Этюды и исследования. СПб., 1902. Т. I. С. 96–104; Привислинец [sic], Туткевич Дм., Дружинин А.Н. Россия и ее западная окраина: Ответ на «Очередные вопросы в Царстве Польском», изданные под редакцией В. Спасовича и Э. Пильца. Киев, 1903. С. 82–83; ГрабскийВ. Баланс Царства Польского в финансах Российской империи. Варшава, 1910; Iukowski W. Dochody i wydatki pacstwowe w Krylestwe Polskiem. Warszawa, 1907; Начало XX века: Основания, долженствующие служить руководством для управления бывшим Царством Польским в настоящее время. СПб., 1904. С. 37–40.

16 Пален К.К. Отчет по ревизии Туркестанского края: Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане. СПб., 1911. Ч. 1. Отд. 2. С. 581.

17 [Кривошеин А.В.] Записка главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Туркестанский край в 1912 г.: Приложение к всеподданнейшему докладу. Полтава, 1912. С. 71.

18 С 1812 по 1817 год жители Бессарабии были освобождены от уплаты налогов. Подати и налоги, установленные после отмены льготы, в основном соответствовали налоговым нормам, действовавшим до присоединения к России, но значительная часть мелких налогов была упразднена.

19 См. подробнее: Гвахариа Л.А. Государственные подати и повинности в Восточной Грузии в первой половине XIX века. Автореф…. канд. ист. наук. Тбилиси, 1956. С. 9: Бахтадзе И.Л. Податное обложение крестьян Закавказского края // Свод материалов по изучению экономического быта государственных крестьян Закавказского края. Тифлис, 1887. Т. i. 4.3. С. 5–34.

20 Подробнее см.: Банки и банкиры: Екатерининская система, 1760-1850-е гг. // Петербург. История банков / Под ред. Б.В. Ананьича и др. СПб., 2001. С. 34–108.

21 См.: Ананьин Б.В. Банкирские дома в России, 1860–1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991. С. 16–18.

22 См.: Ананьин Б.В. Российское самодержавие и вывоз капиталов, 1895–1914 гг. (По материалам Учетно-ссудного банка Персии). Л., 1957 Лебедев С.К. С.-Петербургский международный коммерческий банк во второй половине XIX века: Европейские и русские связи. М., 2003.

23 Петербург. История банков… С. 235.

24 См.: Ананьин Б.В., Колмыков С.В., Петров Ю.А. Главный банк России: От государственного банка Российской империи к Центральному банку Российской Федерации, 1860–2000. М., 2000. С. 63–64.

25 Там же. С. 129.

26 Подробнее о Штиглице см.: Ананьин Б.В. Штиглицы – последние придворные банкиры в России // «Большое будущее»: Немцы в экономической жизни России. Берлин; Бонн; Гиссен; Москва, 2000. С. 196–201.

27 Подробнее см.: Эмиссии государственных и железнодорожных займов и коммерческие банки // Петербург. История банков… С. 189–201.

28 См.: Ананьин Б.В. Россия и международный капитал, 1897–1914. JL, 1970. С. 10–14.

29 Там же. С. 42.

30 Там же. С. 69–70.

31 Там же. С. 140–141.

32 Там же. С. 170–176.

33 Никольский Б.A. Франция и Россия (к 25-летию франко-русского союза). Пг., 1917. С. 15.

34 Renouvin P., DuroselleJ.-B. Introduction "a l’histoire des relations internationales. Paris, 1964. P. 139.

Пространства империи

Алексей Миллер Империя и нация в воображении русского национализма Заметки на полях одной статьи А.Н. Пыпина

В 1885 году известный историк литературы А. Пыпин опубликовал в «Вестнике Европы» статью под названием «Волга и Киев»¹. Он начинает ее с рассказа о своей беседе с мастером литературного описания природы И.С. Тургеневым. В разговоре выясняется, что тот никогда не бывал на Волге. Это становится для Пыпина отправной точкой для рассуждений о том, что «русская литература Волгу не освоила», что «Волги нет и в русской живописи» (188–189). «Если действительно мы так преданы задаче „самобытности“, народно-государственной оригинальности, так стремимся дать вес своему родному наперекор чужеземному и т. д., то одной из первых забот было бы знать это родное, по крайней мере в его основных, наиболее характерных пунктах. Волга, без сомнения, принадлежит к числу таких пунктов» (193). Аналогичные упреки и сожаления Пыпин высказывает в связи с Киевом: «Историк, публицист, этнограф, художник должны видеть Киев, если хотят составить себе живое представление о русской природе и народности, потому что здесь опять (как и на Волге. – А. М.) одни из лучших картин русской природы и одна из интереснейших сторон русской народности… Киев – единственный город, где чувствуется давняя старина русского города» (199–200).

Чтобы верно интерпретировать эти рассуждения, обратим внимание на два других мотива этой статьи. Во-первых, саратовский уроженец Пыпин прекрасно понимает, что «здесь, на Волге, смешение этнографическое и кровное» (196). Он издевается над стремлением некоторых «стереть» все нерусские национальности: «это была бы задача для мономана, достойная известного щедринского героя, вопрошавшего „зачем река?“» (211). И в этой статье, как и во многих других своих трудах, он выступает против репрессий в отношении украинского языка и отстаивает право малорусов быть непохожими на великорусов, «как до сих пор северный француз, немец, итальянец не похожи на южных» (212).