Шла бы ты… Заметки о национальной идее
Шрифт:
Типаж классический для Западной Европы. Таких там пруд пруди. Но сравнительно редкий в средней полосе России. Где он, по этой причине, в середине 90-х был популярен в узких востоковедных кругах. Как объект изучения. Но уже через десять лет перешёл в категорию околополитических телевизионных шоуменов.
На его примере можно было демонстрировать населению, что такое исламский революционер, так и не дошедший до власти. И не имеющий ни малейших шансов до неё добраться. По крайней мере, пока страна, в которой он живёт, не развалилась. Зрелище показательное. По принципу «бодливой корове»…
«Арабская весна» позволила немалому количеству таких персонажей власть
Коллапс экономики — везде. Уголовники и террористы, гуляющие на свободе, — везде. Бегство капитала. Бегство меньшинств. Утечка мозгов. Что называется, картина маслом. И ради этого свергать кого угодно? Чтобы вместо тех, кто был умеренно плох, получить ту ходячую катастрофу, которая их заменила?
Для раннесредневекового общества Коран — действительно решение. Но на его основе нет никаких шансов выстроить развитую цивилизацию современного типа, что бы по этому поводу ни говорили исследователи из числа увлечённых местных исламистов. Или политкорректных иностранцев-«ференгов», отрабатывающих в своих университетах и аналитических центрах гранты из стран Залива.
Вместе с фикхом, шариатом, адатом и много чем ещё, включая династические традиции «на местах», Коран лёг в основу великой исламской цивилизации. Которая была цивилизацией в эпоху, когда большая часть Европы ещё не вырвалась из состояния всеобщей деградации её институциональных основ, наступившей после падения Римской империи.
На протяжении почти полутора тысячелетий мусульмане читали Коран, учили Коран наизусть и апеллировали к Корану во всех вопросах, требовавших обсуждения. Однако современные исламские революционеры, превратившие его в символ свержения режимов, против которых они неистово боролись, справедливо называя эти режимы эгоистичными и не задумывающимися о народных массах, сильно переоценили свои собственные шансы на построение справедливого процветающего общества.
Впрочем, это было, есть и, очевидно, будет неотъемлемым качеством революционеров во все времена и у всех народов. Что помогает им власть взять. Никто и никогда её не брал и не возьмёт, оглядываясь, рефлексируя и извиняясь перед оппонентами. Но удержать — уже не слишком помогает. Поскольку тут нужны другие качества.
Отсутствие же возможности гибко менять лозунги в зависимости от текущей ситуации только подводит. Хотя революционная система, построенная на религии, в принципе может существовать. И в специфических условиях шиитского ислама с его вертикалью теологической власти после свержения шаха в 1979-м году доказала жизнеспособность.
Хотя отметим, что война с Ираком на протяжении следующих после революции восьми лет немало укрепила правящий в Иране режим. Позволив ему в условиях военного положения без особого труда расправиться со своими внутренними противниками. Но это у шиитов. Что существенно.
В суннитском исламе система авторитетов далеко не столь иерархична. Не случайно в странах, где победила «Арабская весна», ничего подобного иранскому принципу примата исламской власти над светской не было и не предвидится. То есть в Египте, несмотря на наличие старинных влиятельных религиозных центров, роль президента не оспаривалась ни теологами университета «Аль-Азхар», ни кем-либо ещё. И реализовать предвыборные обещания на деле предоставлялось тем, кто возглавил государство.
Когда и если
бы они могли чудесным образом заставить экономику работать на одном только революционном и религиозном энтузиазме, никаких проблем бы не возникло. И в принципе скорее всего кто-то из верхушки «Братьев-мусульман» на деле верил в то, что Г-дь лично и персонально займётся их проблемами. Коль скоро они свергли тех, кого полагали нечестивцами и еретиками. Ну или если не верил, то по крайней мере полагал, что это не исключено.Тем более что людьми исламские революционеры арабского мира были более чем образованными. Врачи, инженеры, предприниматели средней руки. Кое-кто состоятелен. Много представителей среднего класса. Среди оппозиционеров любым властям по всему миру процент состоявшихся, неглупых, образованных людей всегда достаточно велик.
В конечном счёте главное их разногласие с действующей властью состоит в том, что сами они этой властью не являются. И ни на что серьёзное в своих странах не влияют. На чём западные политологи и основывают светлую идею о том, что если этих людей во власть пустить, тут-то проблемы в этих странах и закончатся.
На самом же деле проблемы там только тогда и начнутся. Поскольку краеугольный принцип демократической системы «один человек — один голос» хорошо работает только на Западе. На Ближнем же Востоке он мгновенно претворяется в принцип «один человек — один голос — один раз».
То есть использовать революционную ситуацию для прихода к власти — это святое. Но именно что только для прихода. Захватив власть, зачем делиться ею? Или тем более формировать систему выборов, которая предоставит всем, кто на эту власть может претендовать, шанс в ходе очередной избирательной кампании самим стать властью?! Наивно до безумия.
В политических системах, которые мы наблюдаем после переворотов 2011–2012 годов, чрезвычайно много элементов, напоминающих Европу 20-х — 30-х годов ХХ-го века. Национализм в его крайних формах. Нетерпимость к меньшинствам — этническим или религиозным.
Абсолютная нетерпимость к политическим конкурентам. И просто к чужому мнению. На базе чего в Европе начала ХХ-го века и возник фашизм во всех его многочисленных разновидностях. От германского нацизма до много более умеренного итальянского, испанского или португальского.
Или, если угодно, советского тоталитарного строя, выросшего из большевистской идеи, — не случайно распространившегося так широко в Азии. Где идеи тоталитарного правления имели глубокие исторические корни. И тут, глубоко вздохнув и внутренне скорбя, проведём неполиткорректные параллели, относящиеся к Ближнему Востоку.
Всё то, что доминировало в светской, авторитарной части региона, за пределами более или менее консервативных монархий с их осовремененным феодализмом, укладывается в классическую схему арабского социализма. То есть социализма с национальной арабской спецификой. Или, расшифровывая для совсем уже наивных людей, — арабского национал-социализма. Арабского нацизма, стало быть.
Что объясняет многое. Включая фантасмагорическую зацикленность арабского мира на евреях и Израиле. А также то, почему арабские средства массовой информации, на взгляд людей, знакомых с гитлеровской пропагандой, штампуют материалы, которые могли бы стать украшением «Дер Штюрмера» или «Фолькише Беобахтер».
Тем более что Гитлер в 30-х — 40-х был кумиром многих из тех, кто позже стал лидерами независимых арабских государств. Благо воевал он поначалу с ненавистными им французами и англичанами. Французов разгромил. Англичан запер на их островах. А в исламском мире любят победителей.