Сигма

По некоторым оценкам, примерно 40% несчастных случаев не были связаны ни с виной работника, ни с виной работодателя и не подпадали под механизм безвиновной ответственности последнего как владельца источника повышенной опасности. Эти случаи тяжким бременем ложились на общество.

Иными словами, в 40% случаев методы гражданско-правового регулирования при возмещении вреда были бессильны, общество содержало пострадавших за счет средств бюджета разных уровней, т.е. за счет налогов, имеющих ярко выраженный публично-правовой характер.

Придя к выводу, что работник стабильно подвержен риску получения травмы, который нельзя полностью исключить профилактическими мероприятиями, теория стала рассматривать несчастный случай с работником при отсутствии вины сторон трудового договора в качестве явления, подобного поломке оборудования. Бороться с травматизмом стали путем страхования, включая расходы на него в себестоимость продукции.

Порядок возмещения причиненного вреда изменился, он уже определялся не индивидуальным договором между работником и работодателем и не судом в условиях деликта, а законом, установившим единые для всех стандарты, невзирая на территориальную или отраслевую принадлежность субъектов правового регулирования.

Включился публично-правовой механизм. От гражданско-правовых принципов пришлось отказаться. Право пострадавшего на возмещение вреда на основе договорной или деликтной обязанности конкретного лица объективно трансформировалось в право на социальное обеспечение [7].

Как это происходило во времени и пространстве, видно из следующей таблицы.

Таблица 1. Введение общегосударственных социальных программ в некоторых государствах Европы и США [8] (не приводится)

Как уже отмечалось, право на возмещение вреда, полученного в результате «несчастного случая на производстве», реализуется в русле трудоправовой парадигмы охраны труда. Поэтому даже частичный перевод трудовых отношений на заржавленные гражданско-правовые рельсы следует рассматривать как явление регрессное, понижающее уровень реальной защищенности работающих, особенно в сфере охраны труда.

5. Наука охраны труда и необходимость рокировки

К сожалению, указанные обстоятельства не всегда учитываются. С 1993 г. юридическая наука все больше и больше скатывается на позиции комментатора действующего законодательства, фетишизации и восхваления практики без выхода за красные флажки, расставленные испеченными порой на скорую руку нормативными актами. В известной степени такое положение обусловлено законодательством о государственной службе и некоторыми статусными законами, в соответствии с которыми чиновники могут совмещать свою работу с научной, преподавательской и иной творческой деятельностью.

В результате высшие коллегиальные органы некоторых субъектов законодательной инициативы по рангу своих участников порой напоминают научные или диссертационные советы, составу которых может позавидовать иной ВУЗ. Плюсы такого положения очевидны.

Оборотной стороной является обретение той или иной отраслью права невиданного административного ресурса, который широко используется заинтересованными лицами, чтобы обеспечить быструю победу любой скороспелой идеи без ее глубокой проработки, в обход научной дискуссии. Достаточно сказать, что к концу 2004 г. в последний Бюджетный кодекс РФ поправки вносились больше 20, в Уголовный кодекс РФ — более 30, а в обе части Налогового кодекса РФ — более 60 раз, и это, не считая количества самих поправок, если под ними понимать изменение конкретных норм.

Не избежал подобной участи и Трудовой кодекс РФ. Только Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ изменения внесены в 37 его статей. Массированные поправки подготовлены к внесению в ТК РФ и в настоящее время.

Обеспечив реализацию своих идей в виде конкретных нормативных актов, эти же чиновники, но уже в качестве профессорско-преподавательского состава, несут свои идеи в массы, т.е. студентам и аспирантам высших учебных заведений. Они же пишут многочисленные комментарии к «своим» законам. Результатом подобного подхода является субъект-объектная монологическая модель подачи материала, комментарии при которой формируются как препарированная упрощенная вариация соответствующего юридического текста на основе некритического воспроизведения сформулированных в нем положений.

Используя терминологию А.Л. Лебедевой, можно сказать, что на практике это в лучшем случае адекватная, а чаще искаженная почти до неузнаваемости примитивизацией какого-нибудь «пытливого ума» ретрансляция законотворческой идеи, которая до этого уже подверглась значительному искажению со стороны законодателей при воплощении в конкретный нормативный акт [9].

В этом смысле наука охраны труда являет собой типичный пример ведомого, послушно следующего в кильватере законодательного процесса. При этом все понимают, что несчастные случаи происходят не только на производстве, но и в непроизводственной сфере; что отсутствие документа не может быть частным случаем его наличия; что «нет» не может включать в себя «да» [10].

Не вызывает никакого сомнения тот факт, что это положение должно быть изменено. Охране труда следует, наконец, стряхнуть с себя паутину «научной усталости» [11] и занять свое достойное место как в научном, так и в законотворческом процессе, чтобы смотреть на мир и познавать его самостоятельно, а не только через призму нормативных актов высшей юридической силы.

Панкратов В.В., начальник отдела кадров Федерального арбитражного суда Московского округа

Сноски

[1] См., например: ст.ст. 2, 184, 210, 212, 219, 227, 228, 230 TК РФ.

[2] Ковалевский СМ. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Правовые аспекты. М.: Анкил, 2004. С 102-103.

[3] См.: Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.1999 г. № 18-п.

[4] Указанная точка зрения не является общепринятой. Например, в Заключении кафедры трудового права и права социального обеспечения МГIOА на учебное пособие «Охрана труда. Краткий курс» 2004 г. изд., подготовленное авторским коллективом под научной редакцией к.ю.н. Тарло Е.Г., утверждается, что в ст. 232 Трудового кодекса РФ под «другими федеральными законами» понимаются не ГК РФ, а Федеральные законы «О связи», «О наркотических средствах и психотропных веществах», etc. По мнению авторов «Заключения» о Гражданском кодексе РФ в «данном случае» не может быть и речи.

[5] См.: п. I постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

[6] См.: Лебедев Р. Испытательный срок для Трудового кодекса РФ. Российская юстиция. 2002. № 8.

[7] Подробнее см.: Ковалевский С.М. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Правовые аспекты. М.: Анкил, 2004. С 7-17.

[8] Таблица из книги Холостова Е.И. Социальная политика. М., 2000. С 84. Обращает на себя внимание отставание США, которые развернулись в нужном направлении только после Великой депрессии (Прим. автора).

[9] Подробнее см.: Лебедева О.П. Педагогическая риторика и современные образовательные технологии / / Вестник ГИУ. Серия «Гуманитарные науки». 2003. № 1. С 61.

[10] Белов В.А. Содержание и осуществление прав акционеров, приобретенных после так называемого закрытия реестра // 3аконодательство. 2004. № 12. С 8.

[11] Формулировка И.А. Покровского, данная им в работе «Основные проблемы права». М., 1998. С 39.

Источник

Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех томах. Том 3. М.: Издательская группа «Юрист», 2006, — 1098 с. Стр. 119-124.