След: Философия. История. Современность

В статье «Что такое охранительные начала» (сборник «Несколько современных вопросов», 1862) Чичерин превосходно сформулировал программу всякой либерально-консервативной политики: «Вся задача сводится, следовательно, к практическому пониманию существующего; надобно отгадать те силы, которые имеют в себе залог прочности, которые в данную минуту лежат в основании общественной организации»⁵³. Рекомендация правильная, но формальная; а содержательного наполнения этой формулы Чичерин дать все же не мог. Он не увидел этой силы в русском крестьянстве. Здесь же, в этом же сборнике, он высказал мысль в корне неверную: «Назначение крестьян — общинная жизнь»⁵⁴; а ведь сам же писал («О народном представительстве», первое издание — 1866, то есть примерно в то же время), что даже в демократиях существует элемент, так сказать, природно консервативный, и этот элемент — крестьянство; а в «Очерках Англии и Франции» (1858) говорил о благодетельном смысле разрушения крестьянской общины во Франции. Надо сказать, что в теоретическом плане эту ошибку Чичерин преодолел. В его сборнике «Вопросы политики» есть статья «Пересмотр законодательства о крестьянах», относящаяся к периоду обсуждения этого вопроса в министерство Дм. Толстого (это обсуждение закончилось позднее, в 1893 году, законодательным закреплением общины — роковая ошибка русской политики). Здесь Чичерин — против сохранения общины, толкует ее как тормоз социального развития. Но эта статья лишена, сказали бы мы, необходимой страстности — Чичерин явно не ставил эту тему во главу угла «вопросов политики». И в этом же сборнике — опять статья «О современном положении русского дворянства», вызвавшая недоумение современников; П. Н. Трубецкой задавал вопрос; так за что же в конце концов автор — почему его возражения против государственной опеки над дворянами сочетаются с призывом к сохранению их корпоративного устройства? Судьба дворянства все же явно интересовала Чичерина больше будущего русских крестьян. Подлинной перспективы русского будущего — создания свободного в гражданском и экономическом отношении крестьянства — Чичерин не увидел ни тогда, ни после: до конца он сохранил патерналистское отношение к крестьянству, что видно хотя бы из его мемуаров.

Чичерин был типом умственного аристократа; в этой характеристике сходятся как его рационализм, так и весьма заметные сословные комплексы. Он не раз высказывал отрицательное отношение к платоновской утопии «правителей-философов», говорил, что теоретическая ученость явно недостаточна для практического политика; и все же внутреннее тяготение его к этому сюжету очень ощущается. Доктринаризм Чичерина, о котором писал Герцен, неоспорим, и он только отчасти умеряется его прагматизмом и здравым смыслом. Сама философия Чичерина, его рационализм, была неглубокой философией, мы бы сказали, что подлинного вкуса в философии у Чичерина не было. Он, например, называл Шопенгауэра «третьеразрядным философом». «Архетипом» Чичерина — или его «сверх-я» — остался на всю жизнь рационалист и систематик Аристотель. Нам кажется, что жизненной травмой у Чичерина был неудавшийся опыт воспитания наследника престола — цесаревича Николая, юноши, по словам Чичерина, выдающихся дарований, умершего во время заграничного путешествия, в котором Чичерин его сопровождал. Чичерин, судя по всему, видел себя в роли Аристотеля, воспитывающего Александра Великого. Все остальные жизненные роли казались ему мелки. Отсюда — его ученое затворничество, разрыв с университетом, отход от непосредственного, живого воздействия на современников. Книги Чичерина успеха не имели, он остался сторонним русской жизни. Эта отрешенность Чичерина, некоторая нежизненность всего его облика были великолепно воспроизведены Толстым — неученым гением, понимавшим, однако, Шопенгауэра: Чичерин — это Сергей Иванович Кознышев в «Анне Карениной» (установлено Б. М. Эйхенбаумом).

Чичерин — в высшей степени «Эвклидов ум»; можно даже, пожалуй, назвать его «Ньютоном», памятуя, однако, что на смену последнему пришел Эйнштейн. Но, как законы Эйнштейна не отменяют Ньютоновых, отводя им только ограниченное смысловое пространство, так и мысль Чичерина остается верной и эвристичной в определенных границах. Слова Бердяева в «Вехах» — о том, что у Чичерина многому можно поучиться, — остаются в силе и по сегодня.

Литература

¹Б. Н. Чичерин. Путешествие за границу. М., 1932, с. 64.

²Н. Н. Алексеев. Религиозно-философские идеи и личность Б. Н. Чичерина в свете его воспоминаний. — «Путь», 1930, № 24, с. 98.

³Н. Бердяев. Sub specie aeternitatis. СПб., 1907, с. 205.

⁴ Там же, с. 204.

⁵ «Голоса из России», ч. IV. Лондон, 1858, с. 128.

⁶Б. Чичерин. Несколько современных вопросов. М., 1862, с. 189, 6, 162.

⁷ Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва сороковых годов. М., 1928, с. 102.

⁸Б. Чичерин. Вопросы политики. М., 1904, с. 31.

⁹Б. Чичерин. Очерки Англии и Франции. М., 1858, с. XI–XII, XII.

¹⁰ Несколько современных вопросов, с. 39.

¹¹ Там же, с. 7–8.

¹²Б. Чичерин. О народном представительстве. М., 1899, с. 684, 43, 684.

¹³Б. Чичерин. Собственность и государство, ч. II. М., 1883, с. 442–443.

¹⁴ О народном представительстве, с. 705, 706, 707.

¹⁵ Там же, с. 44.

¹⁶ Там же, с. 46.

¹⁷ Несколько современных вопросов, с. 198, 199, 198.

¹⁸ «Голоса из России», ч. III. Лондон, 1858, с. 35, 28–29.

¹⁹ Письма К. Дм. Кавелина и Ив. С. Тургенева к Ал. Ив. Гериену. С объяснительными примечаниями М. Драгоманова. Женева, 1892, с. 56.

²⁰ Очерки Англии и Франции, с. 214.

²¹Б. Н. Чичерин. Земство и Московская Дума. М., 1934, с. 125.

²² Несколько современных вопросов, с. 7.

²³Б. Чичерин. Опыты по истории русского права. М., 1858, с. 380–381.

²⁴ Там же, с. 380, 382.

²⁵ Несколько современных вопросов, с. 83, 79, 84.

²⁶ Опыты по истории русского права, с. 47, 57, 58.

²⁷ Там же, с. 388.

²⁸ Москва сороковых годов, с. 216, 217, 220.

²⁹Л. Н. Толстой. Собрание сочинений, т. 19. М., 1965, с. 228.

³⁰А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем, т. 17. М., 1980, с. 221.

³¹ Собственность и государство, ч. II, с. 179.

³²Б. Чичерин. Философия права. М., 1900, с. 301, 302, 223.

³³ Собственность и государство, ч. II, с. 194, 442–443.

³⁴ Там же, с. 310.

³⁵ О народном представительстве, с. 683, 608–609.

³⁶Б. Чичерин. Собственность и государство, ч. I. М., 1882, с. 259.

³⁷ Там же, с. 249, 257, 251, 257.

³⁸ Там же, с. 33.

³⁹ Там же, с. 401.

⁴⁰ Там же, с. 272, 411, 404, 412, 405, 410, 409, 414, 405–406, 409, 414.

⁴¹ Там же, ч. II, с. 371, 387.

⁴² Там же, ч. I, с. 415.

⁴³ См., например, «О народном представительстве», кн. IV, гл. 4, или «Собственность и государство», ч. II, с. 352.

⁴⁴ О народном представительстве, с. 108.

⁴⁵ См. Б. Чичерин. Курс государственной науки. Ч. III: Политика. М., 1898, с. 175–185.

⁴⁶Б. Н. Чичерин. Положительная философия и единство науки. М., 1892, с. 290, 304.

⁴⁷ О народном представительстве, с. 93.

⁴⁸ Там же, с. 567.

⁴⁹ Там же, с. 643.

⁵⁰ Там же, с. 787.

⁵¹ Там же, с. 127.

⁵² Цит. по книге: Прош. В. В. Зеньковский. История русской философии. Париж, 1950, ч. II, с. 151.

⁵³ Несколько современных вопросов, с. 156.

⁵⁴ Там же, с. 122.

Шпенглер о России

1

Вышел в России второй том Шпенглера — ровно через три четверти века после появления на русском первого тома «Закаты Европы». Я сейчас не говорю о втором издании первого тома в 93-м году, в новом переводе, с предисловием и комментариями великолепного германиста Карена Свасьяна. Но впервые Шпенглер появился по-русски в 1923 году, в очень солидном издании, которое я читал еще в 60-е годы в райском саду библиотеки ЛГУ. Там же и тогда прочитал вторую изданную в СССР книгу Шпенглера «Пруссачество и социализм» — небольшое, но очень важное для характеристики Шпенглера сочинение. Второй том я читал уже в Америке и даже писал о Шпенглере в работе о славянофильстве, касаясь темы об организмических теориях общества. Меня поразило тогда одно пророчество Шпенглера о России; теперь я, как и все, могу оценить в ту или иную сторону точность такового. Об этом мы еще будем говорить. Но, конечно, перечитать сейчас на родном языке второй том было громадным наслаждением и вызвало сумятицу чувств. Я эти чувства хочу привести в порядок: извлечь из Шпенглера пример, урок и поучение.