Социально-психологические аспекты активности

Выдвигая серьезные задачи ускорения, реформирования, интенсификации и модернизации, власть всегда обращалась исключительно к самой себе, и никакие формальные реверансы в сторону «учета человеческого фактора» и «более широкого привлечения трудящихся к управлению хозяйством» не отменяли того обстоятельства, что, за исключением нескольких коротких исторических периодов, перечисленные задачи хотя и были обращены ко всему обществу, но ставились исключительно перед отвечающими за развитие экономики представителями властных структур или, если точнее, перед узким кругом членов руководящих элит. В результате, все хорошие призывы оставались бумажными идеологическими кампаниями, не затрагивая по существу того невысокого внутреннего темпа, которым развивалась российская экономика.

Соответственно, и объявленная не так давно кампания модернизации, инициированная руководством страны, происходила в русле данной традиции. В опубликованных тогда призывах, несмотря на дежурные обращения к «раскрытию творческого потенциала каждой личности», основная роль в модернизационном развитии России отводилась, как и раньше, государственной власти, обещавшей гражданам «поощрять и стимулировать», «уделять постоянное внимание», «обеспечить всемерную поддержку», «всячески содействовать», «сохранить и поднять на новый качественный уровень» и, конечно же, "поддержать молодых" [91; 92].

Между тем, изначально было понятно, что ожидаемая модернизация не может осуществиться исключительно благодаря усилиям одних лишь властных структур. Любой школьник знает, что нельзя организовывать танковую атаку, если у командования нет пехоты, способной пойти за танками в образовавшийся прорыв. Такая атака обречена, она обязательно захлебнется. Аналогичным образом, интенсификация, ускорение или модернизация могут начинаться хоть сверху хоть сбоку, хоть из астрала, но если они не будут поддержаны реальной деятельностью армии заинтересованных граждан, ничего не выйдет, все благие намерения окончатся ничем. Власть может прилагать титанические усилия, «поддерживая», «содействуя», «поощряя» и «стимулируя», но пар, как всегда в таких случаях, весь уйдет в гудок.

Как следует из различных публикаций, в стремлении обеспечить реализацию намеченных планов руководство страны вполне естественно рассчитывало не только на многочисленный административный аппарат, но и на поддержку со стороны патриотически настроенных прогрессивных бизнесменов и предпринимателей, а также ведущих деятелей науки и культуры. Однако вряд ли стоит надеяться, что, даже в том случае, когда вдохновленная начальственным призывом некая, в целом незначительная, часть населения создаст и предъявит обществу новые принципы, технологии и процедуры, вся или почти вся остальная масса бросится внедрять и использовать эти технологии везде, где только возможно, и будет делать это с таким энтузиазмом, что в короткое время преображенная в результате проведенной модернизации Россия догонит ведущих членов мирового сообщества и выйдет на самые передовые рубежи.

В этой связи насущной потребностью столь необходимой сейчас модернизации является расширение ее социальной базы, привлечение к модернизационной деятельности все большего числа граждан. Однако существующие представления об этом расширении носят зачастую искусственный характер, предполагая самые разные варианты, кроме участия в процессе широких масс.

Так, например, печати иногда высказывается мнение, что субъектом модернизации мог бы стать «реальный собственник» – широкий класс мелких предпринимателей, стремящихся освободиться от финансовых поборов и установить ясные правила игры (см., напр., [49, с. 103]). Действительно, этот класс кровно заинтересован в увеличении своей прибыли, в том числе и путем освобождения от поборов. Однако никто еще не доказал, что весьма затратная модернизация своего бизнеса является в нынешней России самым лучшим способом получения дополнительной прибыли, более эффективным, например, чем участие в «распилах и откатах». Впрочем, даже если «распилы и откаты» сменятся благоприятным для инновационного обновления политическим и экономическим климатом, мелкие лавочники «погоду» в модернизационном рывке России не сделают. И дело даже не в том, что этот класс составляет, включая фермеров и индивидуальных предпринимателей, по разным данным максимум 3 % населения России, т. е. весьма невелик. А в том, что ожидаемая модернизация не может быть только технической модернизацией мелких производств.

Модернизация страны предусматривает постоянное изменение к лучшему окружающего нас мира, включая и мир материальный и мир духовный, причем не только на производстве, но и у себя дома, и на улице, и в отношениях в семье, и в отношениях с друзьями, и в отношениях с властью и т. д. Субъектом подобной модернизации могут быть только широкие массы населения. Иначе это будет малоэффективная модернизация сверху, которую мы много раз уже проходили и при которой достигнутые на некоторых направлениях успехи практически всегда сопровождаются ослаблением всех других направлений, а через какое-то время происходит и разрушение широко разрекламированных «завоеваний».

В то же время нельзя утверждать, что все население нашей страны днем и ночью мечтает о масштабной модернизации, затрагивающей сложившийся образ жизни. Нигде в мире, а особенно в немало претерпевшей в недавнем прошлом России, большинство населения не желает радикальных изменений существующего порядка. В газетах часто пишут о том, насколько консервативна и инертна основная масса россиян. Трюизмом являются паутиной опутавшее общество нежелание перемен, боязнь, как бы не стало хуже, стремление к так называемой стабильности, поддержка консервативной идеологии, победа охранительных тенденций. Однако указанным охранительным тенденциям есть вполне понятное объяснение. Истоки сложившейся боязни перемен следует искать не только в далеком прошлом, но и в совсем недавнем настоящем, когда радикальный слом системы общественных и производственных отношений привел к серьезным издержкам в жизни большинства наших граждан.

В те годы была допущена ошибка, порожденная особым видением мира, которое характерно прежде всего для экономистов. Согласно указанному взгляду на вещи, стоит лишь создать необходимые экономические условия для реализации экономической активности людей, и человеческие индивиды, как вода под уклон, толпой устремятся в открытые двери, реализуя то, чего от них ждут. Многие либералы начала 1990-х годов искренне не понимали, почему нищее и обездоленное население в опустошенной стране не хочет проявлять предпринимательскую инициативу, создавать различные ИП, ТОО и ЗАО и умножать свои доходы, производя заодно неисчислимые материальные ценности, а вместо этого устраивает марши кастрюль или, по крайней мере, сидя по домам, злобно костерит режим, оставивший граждан без каких-либо средств существования.

При проведении реформ власть несильно интересовало наличие у людей многочисленных психологических барьеров, мешающих людям вести себя экономически рационально и эффективно. К подобным барьерам прежде всего относится отсутствие необходимой гибкости мышления и поведения, заключающееся в неспособности быстро отказаться от привычных способы экономической деятельности и так же быстро усвоить принципиально иные схемы. Именно эти барьеры не позволяли абсолютному большинству бывших советских граждан найти себя в рыночной экономике. В результате многочисленные проклятия в адрес «лихих девяностых» не прекращаются до сих пор. И можно понять современных политиков, поддерживающих консервативные тенденции в стремлении сохранить поддержку большинства избирателей, хотя указанный консерватизм зачастую оказывается губительным для развития страны.

Очевидно, что существенное расширение социальной базы технологической и общественно-политической модернизации могло бы происходить прежде всего на основе инициируемых государством системных усилий по дифференцированному воспитанию модернизационного мышления и поведения у различных социально-демографических групп населения страны. Содержательная сторона подобной работы понятна специалистам, но власть не торопится ее начинать. Во многом это связано с тем, что вопрос повышения инновационной направленности людей – это вопрос не только экономический, но и политический, ибо вопрос выработки инновационного мышления – это прежде всего вопрос создания самодеятельного, стремящегося к переменам населения, того самого, которое очень не любит диктата и потому рано или поздно приходит к отстаиванию своих прав и свобод. И, конечно же, властным элитам подобное развитие событий не может быть по душе. Легче представить себе горячий снег, чем власть предержащих, пестующих свободно мыслящих, стремящихся к переменам подданных.

Таким образом, поскольку значительная часть населения не желает значительных перемен, а власть не заинтересована в том, чтобы менять это отношение, перспективы возможной будущей модернизации являются на сегодняшний день весьма туманными. Вместе с тем вопрос масштабной модернизации страны действительно является одним из наиболее важных вопросов, связанным с возможностью выживания России как независимого государства. По сути, это даже не вопрос, а императив, пренебрежение которым чревато национальной катастрофой.