СССР: логика истории.

В современном производстве огромную роль играет эффективное и квалифицированное управление. На капиталистических предприятиях оперативное управление производством сосредоточено в руках наемных управляющих (менеджеров). Причем управлявшие обладают значительной долей самостоятельности и независимости от владельцев капитала. Эффективное управление социалистическим предприятием также предполагает разделение функций собственника (трудового коллектива) и управленцев. Необходимо обеспечить, так же как и при капитализме, относительную независимость управленческого аппарата при принятии оперативных решений с одновременной его подотчетностью и подконтрольностью коллективному владельцу средств производства. Широкая самостоятельность администрации предприятия — важная и совершенно необходимая предпосылка нормального функционирования и успешного развития производства.

Уравниловка в оплате труда, как ржавчина, может разъесть изнутри и привести к краху любое начинание в сфере экономики, передача предприятий в собственность или, на первой стадии, в пользование трудовым коллективам позволит решить проблему распределения (оплаты) по труду. Выше показано, что способа объективного измерения количества и качества труда не существует, Капиталист выходит из положения, используя субъективную оценку количества и, главное, качества труда. Советская экономическая система по вполне понятным причинам субъективный подход к оценке труда исключала, но экономическая модель, основанная на коллективных формах собственности, вполне ее допускает. Этому способствует и положение трудового коллектива как независимого, в том числе и в вопросе оплаты труда, производителя, и относительная самостоятельность управленческого персонала при решении подобных вопросов.

Конкретные механизмы осуществления принципа распределения по труду должны быть выработаны жизнью, практикой реального хозяйствования. Причем даже в разных подразделениях одного и того же предприятия могут предусматриваться различные пути реализации этого принципа, максимально учитывающие специфический характер труда персонала. Несмотря на безусловную сложность практического решения проблемы оплаты по труду, принципиальным является то обстоятельство, что коллективизация собственности все-таки позволяет ее решить как за счет использования субъективной оценки количества и качества труда каждого работника, так и путем оценки труда всего коллектива со стороны рынка. Правомерность этого вывода подтверждается не только опытом мирового кооперативного движения и Коллективных предприятий за рубежом, но и недавней практикой бригадного подряда, при котором применялась субъективная оценка груда рабочих, количественно выражавшаяся коэффициентом трудового участия. На похожих принципах основана деятельность НИИ микрохирургии глаза под руководством С. Н. Федорова. Коллектив этого научного и лечебного учреждения сам оценивает реальный вклад каждого работника в общее дело и в зависимости от этого, а также от итогов работы института в целом, устанавливает размер индивидуального вознаграждения. При таком подходе отпадает необходимость воспитывать у трудящихся дисциплину труда (чем безуспешно занимались в советские времена), поскольку она естественным образом вытекает из всей совокупности производственных отношений.

Именно распределение в соответствии с количеством и качеством труда наилучшим образом стимулирует развитие производства, так как побуждает всех членов общества как можно более полно проявлять свои способности.

Коллективизация собственности на средства производства предопределяет рыночную форму организации экономики. Рынок как совокупность товарно-денежных отношений порождается рядом факторов, прежде всего, общественным разделением труда и наличием развитого товарного производства. Для возникновения рыночной экономики также абсолютно необходимо существование независимых в своей хозяйственной деятельности производителей. Еще одним условием нормального функционирования рынка является конкуренция товаропроизводителей, то есть отсутствие абсолютных монополистов. Как мы видим, все четыре предпосылки существования экономики рыночного типа инвариантны к форме собственности на средства производства. Поэтому представляется совершенно неправомерным традиционное дои марксизма отождествление рынка и капитализма. (Маркс и Энгельс даже иногда употребляли термины “свободная конкуренция” и “капиталистический способ производства” как синонимы. Интересно, что наши отечественные либеральные демократы также подменяют понятие капитализм” термином “рыночная экономика”, но делают это по другим соображениям).

Советские апологеты плановой централизованной экономики превратили рынок в идеологическую категорию, тогда как он представляет собой одну из возможных форм функционирования экономики и является вследствие этого экономической категорией, и не более того. Рынок не имеет классовой природы.

В СССР в силу господства общенародной собственности на средства производства предприятия как субъекты экономики были лишены хозяйственной независимости. Поэтому производство и обмен товаров нуждались в плановом регулировании и управлении административными методами. Подробнее об этом сказано выше в соответствующих главам. Предприятия, перешедшие в коллективную собственность или, для начала, на арендные отношения с государством, обретают статус независимых производителей. Они становятся самостоятельными субъектами экономической жизни и вступают в конкурентные отношения между собой. Они несут полную ответственность, вплоть до банкротства, за результаты своей хозяйственной деятельности. Рынок поощряет за предприимчивость и наказывает за упущения и ошибки. Хозяйственная независимость производителей однозначно определяет рыночный характер экономики нового социализма.

Опыт СССР показывает, что плановая централизованная экономика в сочетании с энтузиазмом народа способна творить чудеса, особенно в кризисных ситуациях. Но энтузиазм преходящ, и поэтому именно рыночная форма организации экономики наиболее адекватна современному состоянию общественных производительных сил. При этом здесь и ниже имеется в виду регулируемый государством рынок, далеко ушедший от рынка времен свободной конкуренции. В рыночной экономике наилучшим образом осуществляется связь между производителем и потребителем. Механизм конкуренции ориентирует производителя на наиболее полное удовлетворение запросов потребителя. Тем самым устраняется противоречие между той целью, которую преследует в процессе производства общество (удовлетворение определенных своих потребностей) и целью предприятия (получение максимальной прибыли). В результате исключается такое памятное всем нам явление, как дефицит товаров и услуг. Одновременно конкуренция побуждает предприятие стремиться к количественному расширению производства и качественному его обновлению, внедрению достижений научно-технического прогресса. Производство обретает способность к саморазвитию — важнейшее качество здоровой экономической системы.

Рынок расставляет производителей продукции по местам и определяет общественную значимость результатов их труда. Товарно-рыночное хозяйство включает в себя механизмы, способные объективно оценить итоги деятельности производственных коллективов. Только при наличии такой объективной оценки возможно осуществление принципа справедливого распределения по труду (на уровне производственных коллективов).

Создание конкурентной рыночной среды в нашей до сей поры предельно монополизированной экономике потребует целенаправленных усилий со стороны государства. При движении по этому пути следует учитывать как негативный (Югославия после 1965 г., Россия после 1991 г.), так и позитивный (Китай) опыт перехода от плановой централизованной к рыночной экономике. Это длительный, но совершенно необходимый процесс. Современный капитализм своими экономическими успехами обязан не частной собственности на средства производства, а рыночной форме организации экономики и, в первую очередь, конкуренции. Рынок — это самый эффективный способ функционирования экономики на основе ее самоорганизации. Его адекватность современной экономической реальности лучше всего подтверждается тем фактом, что переход к рыночным отношениям был в целом позитивно воспринят даже той частью нашего общества, которая пострадала в результате этого.

Социализм должен позаимствовать у капитализма и приспособить к новым условиям все без исключения атрибуты и механизмы современной рыночной экономики — в том виде, в котором они сложились к настоящему времени в результате длительной эволюции. Только подлинный и полный, без изъятий, рынок может обеспечить согласование интересов общества и групповых интересов трудовых коллективов, ставших хозяевами экономики. Пример Югославии доказывает недостаточность одной лишь перестройки производственных отношений по линии предоставления предприятиям самостоятельности и самоуправления без подкрепления ее адекватным хозяйственным механизмом. Одна из главных причин неудачи югославской модели рыночного социализма заключается в том, что там так и не удалось создать подлинный рынок [185] . Социалистическая экономика не должна содержать дополнительных — по сравнению с современной капиталистической экономикой — ограничений действия рыночных законов. Это, однако, не исключает, что здравоохранение, образование, аграрный сектор и ряд других отраслей народного хозяйства должны быть полностью или частично выведены из сферы действия рыночных отношений.

185

К. Михайлович. Экономическая действительность Югославии. М.: Экономика, 1986.

Новый социализм, заимствуя у капитализма рынок со всеми его атрибутами, приобретает вместе с ним все его преимущества. Если учесть, что одновременно коллективная собственность на средства производства снимает ограничения, накладываемые частной собственностью на стимулы, побуждающие человека к эффективному труду с полной самоотдачей, принципиальное преимущество нового рыночного социализма над капитализмом становится очевидным.

Новый социализм несет с собой новую, социалистическую демократию. В эпоху перестройки либеральные демократы добились своей цели — смены общественного строя в том числе и потому, что им удалось связать идею социализма с неизбежностью ограничения демократии. Тем самым в общественное сознание была внедрена ложная альтернатива: либо социализм и тоталитаризм, либо “рыночная экономика” (в понимании либералов — синоним капитализма) и демократия.

Как показано в предыдущих главах, коллективная собственность на средства производства наиболее адекватна современному уровню развития общественного производства. Поскольку тоталитаризм представляет собой защитную реакцию власти именно на неадекватность экономической или политической системы, коллективизация собственности изначально и в принципе исключает тоталитарные тенденции в обществе.

Более того, демократия нового социалистического общества неизбежно будет превосходить буржуазную демократию. В свое время Советский Союз сокрушали под лозунгом ниспровержения тоталитаризма и утверждения демократии, при этом забывая, правда, уточнить, что речь шла именно о буржуазной демократии. Нам доказывали, что обладание частной собственностью делает человека независимым, и поэтому современный капитализм предоставляет человеку более широкие права, чем социализм советского типа. Действительно, во всех эксплуататорских обществах господствующий в экономике класс в большинстве случаев не испытывал недостатка в свободе и демократии. Но каким образом частная собственность хозяина делает более свободным его наемного работника? Наоборот, работник экономически зависит от своего работодателя и уже поэтому не вполне свободен и не может реализовать многие из формально принадлежащих ему прав. К. Маркс отмечал, что в буржуазном обществе капитал действительно обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся лишен самостоятельности и обезличен [186] . В свою очередь В. И. Ленин подчеркивал формальный характер буржуазной демократии, провозглашавшей формальное или юридическое равенство собственника и пролетария, эксплуататора и эксплуатируемого [187] . По его словам, конституция буржуазных государств говорит: “Кто имеет собственность, равен тому, кто нищий” [188] . “Священное право частной собственности” и вытекающие из него отношения экономической зависимости между людьми накладывают неизбежные ограничения на буржуазную демократию и буржуазную свободу, превращают формально провозглашенное равенство людей в фактическое их неравенство.

186

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 439.

187

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, с. 162.

188

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, с. 252.

Коллективизация собственности позволяет преодолеть свойственное буржуазному обществу экономическое неравенство. Бывшие наемные работники становятся собственниками средств производства и продуктов своего труда. Люди обретают реальное равенство в структуре общественного производства. Трудящиеся как члены трудовых коллективов становятся хозяевами в экономике и, следовательно, в обществе. Статус совладельца коллективной собственности определяет значительную экономическую независимость гражданина от государства. Конечно, новый социализм — общество цивилизованных коллективных собственников — не является вершиной развития демократии, но он предоставляет человеку больше реальных прав и свобод, чем капиталистическое общество.