СССР: логика истории.

Итак, коллективизация средств производства приведет к их переходу во владение, пользование и распоряжение трудовых коллективов. Формы коллективной собственности могут быть самыми различными, но они должны обеспечивать максимальное приближение собственности к работнику. Продукты труда станут принадлежать их создателям. В качестве собственников средств производства теперь трудящиеся, а не капиталисты, будут присваивать созданный их руками прибавочный продукт. Тем самым будет достигнута, наконец, цель, поставленная Марксом, — воссоединение средств производства и непосредственных производителей, преодоление отчуждения, возникшего между ними в результате утверждения капиталистического способа производства.

Если каждый труженик станет реальным совладельцем конкретной собственности, это будет означать не только ликвидацию наемного труда, но и изменение психологии работника. При наемном труде человек не может быть подлинно свободным, поскольку сохраняется его экономическая зависимость от работодателя, а кто хозяин в экономике, тот хозяин и в политической сфере, и в сфере духовной культуры. Ликвидация наемного труда означает обретение трудящимся личной свободы, он сам станет хозяином своей судьбы.

Новый социализм должен заимствовать достижения капитализма в области рыночной организации экономики и управления предприятиями и и воспроизвести их на основе другой, коллективной формы собственности. Конкуренция независимых товаропроизводителей позволит ориентировать производство на удовлетворение потребностей общества, сделает экономику восприимчивой к научно-техническому прогрессу.

Возможность использования субъективной оценки количества и качества труда и механизмы рынка позволят осуществить на практике социалистический принцип оплаты по труду, так и не реализованный в СССР. Тем самым будет решена основная проблема современного производства — создание наиболее эффективной трудовой мотивации. Это должно обеспечить новому социализму ускоренное по сравнению с капитализмом развитие производительных сил, ведь в конечном итоге именно этот фактор является решающим для победы нового способа производства.

Коллективная форма собственности как нельзя лучше соответствует общинным и коллективистским традициям нашей страны. В целом идея базирования нового социализма, как на основе, на различных вариантах коллективной формы собственности лежит в русле того направления развития социализма, которое наметил В. И. Ленин своим кооперативным планом. Новый социализм, предполагающий рыночную форму организации экономики, создает предпосылки для того органического соединения в процессе общественного производства частного, группового и общественного интересов, к которому стремился Ленин в последние годы своей жизни. Коллективизация собственности позволяет задействовать мощный фактор прогресса — личные интересы и инициативу трудящихся.

Коллективная собственность на средства производства объединяет черты частной капиталистической и общенародной коммунистической собственности и потому в наибольшей степени соответствует социализму как способу производства и общественно-экономической формации, находящейся между капитализмом и коммунизмом.

МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

Обобществление средств производства призвано устранить то тормозящее влияние, которое капиталистические производственные отношения оказывают на развитие производительных сил. Логика анализа современного капитализма привела нас к выводу, что в основе социалистического способа производства должны лежать различные варианты коллективной формы собственности. Но должна ли она быть единственной?

Безусловно, нет. Дело в том, что различные сферы общественного производства отличаются неодинаковым уровнем развития производительных сил. Вследствие этого степень обобществления средств производства должна быть также неодинаковой для разных структур и отраслей народного хозяйства.

В. И. Ленин указывал, что материальную основу социалистического способа производства составляет крупная машинная промышленность [189] . Действительно, крупные и средние предприятия в наибольшей мере созрели для обобществления, и именно они должны быть прежде всего подвергнуты коллективизации. Однако, хотя крупная машинная промышленность и определяет лицо современной экономики, отнюдь не все сферы общественного производства достигли в своем развитии этой стадии. Кроме того, специфика отдельных отраслей предполагает централизованное управление ими. Поэтому, несмотря на то, что коллективные предприятия будут преобладать и доминировать в экономике нового социализма, они ни в коем случае не должны являться единственной формой организации общественного производства. Значительное и равноправное место в новой экономике должны занять государственная, частная (правильнее называть ее частнокапиталистической), а также смешанные и переходные формы собственности.

189

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, с. 9.

Похожую ситуацию мы можем наблюдать на примере всех капиталистических стран, экономика которых является, в сущности, многоукладной. Однако господствует, занимает “командные высоты” в народном хозяйстве частная собственность, что и определяет капиталистический характер способа производства в этих странах (в том числе, к сведению Горбачева, и в Швеции).

В собственности государства должны находиться предельно монополизированные и определяющие национальную безопасность отрасли производства. Специфика нашей страны предопределяет ту же участь для некоторых других отраслей, в частности, транспорта. Неизбежные огромные затраты на преодоление наших колоссальных расстояний делают большинство видов продукции экономически невыгодными и неконкурентноспособными на рынке. Поэтому тарифы на транспорт должны регулироваться государством и не отдаваться на откуп стихии рынка. Такое же положение следует распространить и на цены на энергоносители. Современная экономика не может обойтись без огосударствления целых ее секторов. Поэтому не случайным является то, что даже в самых рыночных капиталистических странах доля госсобственности доходит до 30 %. В наших условиях в период формирования конкурентной рыночной среды эта цифра будет, вероятно, еще выше. При этом принадлежность крупных предприятий-монополистов государству не исключает, а даже предполагает переход их отдельных структурных подразделений на аренду или в коллективную собственность.

Жестокий урок, который преподала нам история, должен научить нас тому, что отношение к частнокапиталистической форме собственности должно определяться не идеологией, а соображениями экономической целесообразности. Утверждение “Манифеста Коммунистической партии” о том, что “… коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности” [190] , относится к коммунистическому обществу будущего и в рамках концепции нового социализма не должно рассматриваться даже в качестве перспективной цели. Необходимо признать ошибочность положения теории, в соответствии с которым социализм до сих пор представляли как первую фазу коммунистической общественно-экономической формации с перенесением на него большинства признаков и характерных черт коммунизма. Именно это обстоятельство лежит в основе тезиса советских идеологов о несовместимости социализма и частной собственности на средства производства.

190

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 438.

Материальной базой социализма служит крупная машинная индустрия. Вместе с тем в тех сферах, где производство пока не достигло стадии крупной машинной промышленности, частная собственность еще не исчерпала своих возможностей. Это относится к торговле, сфере услуг, ряду отраслей сельского хозяйства, мелкой и, частично, даже средней промышленности — всем тем производствам, где эффективность и экономический успех во многом зависят от энергии, работоспособности, компетенции и таланта одного человека (предпринимателя) или группы лиц. В этих сферах буржуазия до сих пор сохраняет за собой функцию организатора производства.

Мы видим, как существующая экономическая реальность ежедневно рождает частную собственность и наемный труд. Мелкая частнокапиталистическая собственность лезет из всех щелей, пытается заполнить все доступные ей ниши. Этот непреложный факт свидетельствует не только об ее живучести, но и, более того, адекватности реальным экономическим условиям. В подобной ситуации при переходе к нэпу гениальный диалектик Ленин благоразумно подчинился требованиям объективных экономических законов и признал частнокапиталистическую собственность в виде одного из экономических укладов. В отличие от него его последователи, извращенно поняв призыв “Коммунистического манифеста”, жесткими административными мерами, запретами и ограничениями большую часть века неистово боролись с частной собственностью. В итоге догматический подход к марксистской теории не позволил полностью раскрыть заложенные в социалистическом способе производства возможности. С частной собственностью надо не бороться, а использовать ее энергию и потенциал на благо общества.

Многообразие форм собственности в экономике создает наилучшие возможности каждому человеку для реализации его способностей и таланта. Новый социализм, наряду с раскрепощением инициативы трудящихся через посредство их приобщения к собственности, должен задействовать и такой фактор, как инициативу и предприимчивость управленцев — организаторов производства. В условиях рыночной экономики нового социализма этому будет способствовать механизм не только частной, но и коллективной формы собственности на средства производства. Предпринимательский талант должен быть обязательно востребован обществом. Это является непременным условием здоровой и процветающей экономики.