Сталинский социализм. Практическое исследование

То, что это был не единичный случай, стало понятно в последующие годы. В 1931-1932 годах на крупных электростанциях Златоуста, Челябинска, Иваново, Баку и на других станциях произошли серьезные аварии. Многие котлы, двигатели, турбины и генераторы были так сильно повреждены, что эти электростанции приостановили свою работу на длительный период. В ходе расследования выяснилось, что причиной такого серьезного вреда народному хозяйству СССР была работа контрреволюционной группы сотрудников британской Metropolitan-Vickers, которым были поручены монтажные работы на этих электростанциях.

Этот случай также заслуживает особого внимания, поскольку прокурор А. И. Вышинский в течение длившихся с 12-го по 18 апреля слушаний соглашался с выдвинутыми английской стороной возражениями против классового характера советской судебной практики.

Говоря о судах СССР и стран социалистического содружества, часто ставят под сомнение тот факт, что это были суды «правового государства», – а то и утверждают, что в этих странах правосудия не было вовсе. Вышинский напомнил в этом контексте о многочисленных случаях беззакония, которые в странах капиталистического мира являются обычным делом, если речь идет об интересах правящих классов. Он также отметил, что вопреки картине, рисуемой капиталистической прессой, в ходе разбирательств советские судьи выносили и оправдательные приговоры. Особо следует отметить его сравнение методов ведения дел о шпионаже и саботаже, которые применялись в судах Великобритании и СССР. Становится очевидно, что причинами строгого ведения процессов являются тяжесть обвинений и серьезность доказательств.

Глава 3. Ягода и убийство Кирова

Политические дебаты, развернувшиеся вокруг индустриализации, коллективизации сельского хозяйства и происходящих в этом контексте изменений, проходили не так, как ожидалось: немало коммунистов теперь, после гражданской войны, столкнулось с реалиями советских будней и жесткостью вмешательства в жизненные условия крестьянства, буржуазии и интеллигенции, и засомневалось в правильности курса. Были и те, кто участвовал в спорах, думая не о курсе социальных преобразований, а о личной карьере. В этих условиях выбор ответственных ведущих кадров имел вряд ли поддающееся оценке значение для развития страны.

Личные качества Дзержинского и его заместителя и преемника Менжинского соответствовали занимаемым должностям безоговорочно. Это были люди, чей авторитет был заработан в жестких условиях. В 1923 года вторым заместителем председателя ОГПУ СССР стал Генрих Ягода (первым заместителем был Менжинский), впоследствии ставший генеральным комиссаром государственной безопасности и наркомом внутренних дел. Изучивший множество личных документов и рассказов бывших сотрудников, автор книги «Нарком Ягода» Ильинский М. не дает ответа на вопрос, как в годы революции из маленького еврейского мальчика вырос искусный мастер политической интриги и как он сумел удержаться в непосредственной близости к Ф. Э. Дзержинскому и В. Р. Менжинскому. Млечин указывает, что Сталин уже в Царицыне обратил внимание на инициативного и надежного юношу и что тот был охарактеризован Троцким как очень почтительный и полностью бесхарактерный молодой человек. Но решающим мог стать тот факт, что Ягода на протяжении многих лет был не только руководителем отдела и первым заместителем часто болевшего Менжинского, но фактически возглавлял ОГПУ.

Под руководством Ягоды было создано Главное управление лагерей (ГУЛАГ) и увеличилось количество исправительно-трудовых лагерей. Силами заключенных было начато строительство Беломорканала, разведка и разработка большого количества месторождений угля и руды на Дальнем Востоке. Помимо уникальных организационных навыков, которые пригодились в редко упоминаемой сегодня работе с беспризорными детьми, создание трудовых лагерей принесло и немалую экономическую прибыль. Те, кто в наши дни говорит о том, что гуманистические цели должны осуществляться без использования принудительного труда, переселения и других репрессивных мер, что средства должны соответствовать цели, проецируют желания и претензии современной эпохи на совсем другие исторические условия. Почему бы, в таком случае, не задаться вопросом, насколько ответственно социал-демократическое руководство Западной Европы, которое систематически организовывало революции, за то, что Советская Россия была предоставлена сама себе и должна была сама решать свои проблемы?

Вновь и вновь предполагается, что обострение внутрипартийной борьбы было инициировано Сталиным и что Киров был пешкой во внутренней борьбе за власть. Влияние убийства Кирова на развитие СССР и начало репрессивных мер, развернутых в 30-е годы против контрреволюционных сил, требует уделить внимание изучению обстоятельств этого преступления. Один из наиболее показательных источников – исследование А. Кирилиной о причинах этого преступления. На основе анализа уже (или еще) доступных источников можно прийти к выводу, что снова и снова повторяющиеся попытки назвать конкуренцию между Сталиным и Кировым причиной убийства и сделать Сталина инициатором этого преступления полностью необоснованны.

Поскольку несколько делегатов XVII партийного съезда призвали Кирова выдвинуть свою кандидатуру на должность Генерального секретаря, Троцкий (а позже и Хрущев) обвинил Сталина в убийстве Кирова. Ф. Д. Медведь, на момент убийства Кирова занимавший должность начальника Ленинградского УВД, назвал Сталина идейным вдохновителем убийства, а Ягоду и Запорожца – исполнителями. Что из этого правда, станет ясно далее.

Здесь нужно также указать на пробелы в исследовании Кирилиной. В ее расследовании никакого внимания не получает факт, что немецкий посол был убит сразу после первого радиосообщения об убийстве Кирова. Здесь не обсуждаются причины бесследного исчезновения арестованного 8 декабря слесаря-электрика С. А. Платоча, который вместе с Васильевым, Лионикиным и Цукерманом был одним из нескольких очевидцев этого преступления. Не менее загадочным является тот факт, что несущий ответственность за личную безопасность Кирова М. В. Борисов шел на несколько шагов позади, что позволило Николаеву сделать два выстрела. То, что Борисов после своего ареста 2 декабря стал жертвой до сих пор не расследованной аварии и позже был убит(!), тоже заслуживает внимания. Столь же мало внимания она уделяет М. Н. Волокову, который сообщил о подготовке покушения на посла до самого покушения.

Многие вопросы, касающиеся убийства Кирова, остаются без ответа. Впрочем, вопрос, почему Г. Е. Евдокимов, преемник Зиновьева, был арестован в тот же день, а Зиновьев и Каменев – только через неделю, не в их числе. Котолынов признал моральную ответственность подпольного зиновьевского кружка («Я признаю, что наша организация несет политическую и моральную ответственность за выстрел Николаева. Нами создавались такие настроения, которые объективно должны были привести к террору в отношении руководителей партии и правительства. Как активный член этой организации я и лично несу за это ответственность»). В своем последнем слове Котолынов пытался переложить ответственность за террористическую направленность группы на Зиновьева и Каменева. Теперь были арестованы все, кто был членом оппозиционных групп или был каким-то образом связан с ними.

После убийства Кирова Куйбышев потребовал провести тщательное расследование тех фактов, что Николаев был арестован сотрудниками НКВД в непосредственной близости от Кирова с пистолетом, но был освобожден, а ответственный за личную безопасность Кирова работник НКВД Борисов сразу же после ареста погиб в автомобильной катастрофе. Вскоре после требований тщательного расследования деятельности Ягоды Куйбышев скоропостижно скончался. Стало ясно, что к этим преступлениям имеют отношение органы безопасности.

В 1933 году Ягода начал процесс против контрреволюционной организации монархистов под руководством А. И. Абрикосовой, дочери фабриканта, которая, получив информацию о квартирах членов руководства партии в Кремле и даче Сталина, готовила их убийство.

Большое внимание было уделено делу Промпартии, членов которой обвиняли в продолжении буржуазных традиций, в налаживании контактов за рубежом и систематическом вредительстве. В ходе Первого московского процесса (1936) со стороны обвиняемых были сделаны заявления, которые подтвердили ранее существующие предположения. Так, Каменев, потерявший политическое влияние и негодовавший против растущего авторитета Сталина, признавался, что готовил террористический акт против руководства и против Сталина.

В конце концов в связях с правой оппозицией был обвинен и сам Ягода. По словам Томского, его уже в 1928 году привлекли к сотрудничеству с оппозиционными силами. Выяснилось, что Ягода играл в «тройке» важную роль: он регулярно предоставлял Зиновьеву, Каменеву и Бухарину материалы о ситуации в ЦК и поддерживал их заговор. На одном из допросов Ягода подтвердил, что организовал убийство Кирова по поручению Енукидзе, а затем позаботился о том, чтобы расследование потерпело неудачу. Он был проинформирован о сговоре между представителями советского министерства внешних дел и гитлеровской Германии в отношении территориальной уступки после преднамеренного переворота, так же как и об убийстве Горького. Вопрос, какую пользу могли принести признания вины, не имеет ответа. В обвинительном заключении ему были предъявлены обвинения в измене (статья 58-1а), подготовке вооруженного восстания (58-2), вредительстве (58-7), передаче информации (58-9) и ведении организованной контрреволюционной деятельности (58-11).