Сталинский социализм. Практическое исследование
Шрифт:
Интересен тот факт, что Ягода на суде не признал себя виновным только в шпионаже.
После убийства Кирова ситуация изменилась: стало сложнее делать различия между действительными (подготовленными и предотвращенными) или проведенными работниками учреждений преступлениями. Основываясь на представленных сегодня документах и заявлениях относительно репрессивных мер и дальнейшей реабилитации, однозначные выводы делать нельзя. Очевидно, именно это событие (убийство Кирова) стало для Сталина, Политбюро и ЦК причиной тяжелого нервного потрясения и отправной точкой непоправимой деформации отношений между Сталиным и Зиновьевым, Каменевым, Бухариным.
Емельянов Ю.В. видит здесь решающий поворот в поведении Сталина: он был настолько вне себя от ярости и негодования, что упустил из виду установленный им же порядок принятия основных решений. Вечером того же дня по поручению Сталина
Убийство Кирова Сталин воспринял не только в качестве сигнала новой, более жестокой атаки троцкистской оппозиции на руководство партии, но и как попытку сорвать проведение съезда. Таким образом, убийство Кирова послужило причиной процесса – по аналогии с реакцией красного террора на преступления белого террора – обострения форм внутрипартийных споров. Существуют и другие трактовки обсуждаемой здесь ситуации. Основываясь на своем опыте в проведении «специальных операций», генерал КГБ Судоплатов пришел к заключению, что опубликованная в прессе официальная версия убийства от начала и до конца является фикцией. Для Сталина смерть Кирова могла быть событием, дающим возможность для проектирования удобного ему мифа о тайном заговоре, поводом для введения репрессивных мер против своих врагов и возможных конкурентов.
Размах классовой борьбы, которая характеризовалась использованием грубой силы с обеих сторон, и цинизм тех, кто в интересах собственной карьеры служил этому режиму, были неразрывно связаны с отчаянной борьбой тех, кто был обманут в своем стремлении к идеалам. Сейчас практически невозможно убедительно и однозначно доказать, кто и во что был вовлечен в тот период, где с помощью насилия, шантажа, ложных обещаний, лишения сна были взяты ложные показания, где в конечном счете была сказана правда и где правда и ложь были так тесно связаны, что невозможно сейчас отличить, что именно является правдой, а что нет. Этому положению соответствует историческая конфронтация с действующими лицами того времени. Основываясь исключительно на этих условиях, «репрессированные» рассматривались почти как невинные жертвы. Этому драматическому времени и его проблемам не подходит ни тот, ни другой порядок действий. Тот, кто хочет серьезно заняться этим вопросом, должен иметь в виду, что то, что сегодня кажется так или иначе очевидным, было в то время в лучшем случае предметом догадок.
Без сомнения, между экспроприированными и лишенными возможности построить карьеру представителями бывших имущих и правящих классов и теми, кто в результате революции пришел к власти и новым возможностям в жизни, существовали антагонистические разногласия. Не подвергается сомнению и тот факт, что обе стороны использовали грубую силу, когда дело доходило до осуществления их интересов. Бертольд Брехт выразил мысли по поводу правдоподобности и природы московских процессов, которые в связи с систематической агитацией против попыток дать реалистичную оценку социалистического опыта и сейчас представляют интерес. Он писал о том, что симпатизирующие Советскому Союзу интеллектуалы напуганы массовыми признаниями известных революционеров в совершении таких преступлений, как экономический саботаж, шпионаж (оплаченный!) и убийство (в том числе убийство Горького) без какого-либо давления со стороны органов, ведущих следствие.
Доказательств этого давления столь же мало, как и доказательств его отсутствия.
Показательно, что признания выходят далеко за пределы предполагаемого масштаба преступления и служат предпосылкой для нового, которое требует совершенно нового взгляда на собственную неправильную позицию. Поэтому изначально возникает вопрос: является ли возможной политическая концепция, которая могла бы мотивировать действия подсудимых?
Такое является возможным. Необходимым условием такой концепции могла бы стать непреодолимая пропасть между режимом и массами; и для того, чтобы мотивировать такую политику, как политика обвиняемых, такая пропасть должна рассматриваться не только как пропасть между высшим функциональным аппаратом и массами рабочих и крестьян, но также как пропасть между коммунистической партией в целом и этими массами.
Такое явление опять же может быть реальным только при обнаружении несовместимых интересов рабочих и крестьян. Необходимо принять полную невозможность контроля производства со стороны рабочих и невозможность контроля над армией рабочим классом. Принятие этой невозможности могло бы означать начало политики саботажа. Исходя
из внешнеполитической ситуации нужно было готовиться к признаниям этого типа. Все это представляет собой концепцию, которая была приписана социал-демократам. Тем более что общественная жизнь из-за постепенного увеличения производства резко изменилась. Такая обременительная для революционеров работа по сотрудничеству с капиталистическими сторонами могла бы «как раз» быть работой для одного лица, оплаченного иностранными представителями. Никакого различия в конечном итоге нет, ни для судебного преследования, ни для ответчика. Вы видите только окружение, которое заинтересовано в таких концепциях.Сомнительно, что Советский Союз в его тогдашнем положении был способен выполнять требования гражданского гуманизма при раскрытии жизненно опасного заговора с контрреволюционными тенденциями. Сам Ленин во время революции, требуя террора, вновь и вновь протестовал против исключительно формального требования соблюдать условия не соответствующего реальному положению дел гуманизма. Речь не идет о физических пытках. Таковые могут быть расценены как невозможное и не требуют разрешения на использование.
Процессы являлись своего рода подготовкой к войне. Уничтожение оппозиции не доказывает, что партия хотела вернуться к капитализму, как предполагали буржуазные газеты либерального характера (“Times”, “Basler Nationalzeitung”, “Manchester Guardian” и даже “Temps”). Это означает, что любое отступление, любое колебание, передышка, смена тактического курса стали невозможны.
Оппозиция лишена опоры, ее предложения должны расцениваться как контрреволюционные, пораженческие, не имеющие перспективы, несмотря на то, что огромное напряжение, конечно, увеличивает внутренние трудности. Троцкий постепенно начал считать распад рабочего государства условием практического действия. Если наступит война, рухнет промышленность, аппарат изолирует себя от масс, Украина, Восточная Сибирь и т. д. должны будут пойти на уступки капиталистическим формам, кулаки получат власть. Набирающие силу антисталинские центры не имеют моральной силы обратиться к пролетариату, и скорее не потому, что эти люди были трусами, а потому, что они на самом деле не имели организационной базы в массах. Нужно признать, что участники процессов рассказали гораздо больше, чем ожидалось. Они послужили в некотором роде инструментами, которые изменили аппарат власти.
После относительно бескровной победы Октябрьской революции такие явления участились. Во время гражданской войны и интервенции обострилось противостояние белого и красного террора. В связи с внутрипартийными конфликтами сдвинулись линии противостояния. Сейчас речь шла не просто об антагонистическом противоречии между сторонниками царского самодержавия, русскими помещиками и буржуазией, с одной стороны, и рабочими, крестьянами и солдатами, с другой стороны. Теперь разногласия возникли между сторонниками Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и генеральной линией партии. Эта «главная линия» стала пристанищем не только для агентов всех мастей, но и для карьеристов всех типов.
Судебный процесс по уголовному делу троцкистско-зиновьевского центра
Осенью 1932 года по инициативе Троцкого был образован «Объединенный центр», куда вошли Зиновьев, Каменев, Евдокимов и Бакаев со стороны зиновьевцев и Смирнов, Тер-Ваганян и Мрачковский со стороны троцкистов.
Через И. Н. Смирнова сын Троцкого Л. Седов передавал указания по организации индивидуального террора против руководства ЦК ВКП и членов Совета народных комиссаров. В тесном сотрудничестве между этой группой и Смирновым было подготовлено убийство Кирова. В ноябре 1932 Берман-Юрин и Фриц Давид были отправлены в СССР с заданием подготовить убийство Сталина. Террорист Натан Лурье в сотрудничестве с замаскированным под иностранного специалиста агентом гестапо Францем Вайцем готовили убийства Сталина, Ворошилова, Кагановича и Орджоникидзе.
В числе обвиняемых были не только члены внутрипартийной оппозиции в лице Зиновьева и Каменева, но и менее известные последователи Троцкого: Евдокимов, Бакаев, Мрачковский, Тер-Ваганян и Смирнов, а также Дрейзер, Рейнгольд, Пикель, Гольцман, Давид, Ольберг, Берман-Юрин, М. И. Лурье и Н. Л. Лурье. Отправной точкой расследования стало открытое письмо Троцкого, в котором он призвал своих последователей убрать с пути Сталина, то есть убить его. Этот документ был найден у Гольцмана. Партнерами Троцкого в СССР были Зиновьев и Каменев, которые с 1932 года до конца 1933 года находились в ссылке, а с 1935 по 1936 года – в заключении, под контролем ОГПУ. Зашифрованные сообщения передавались Смирновым, который, в свою очередь, получал их от Гольцмана.