Техника и вооружение 2009 03
Шрифт:
курсовой угол обстрела, град.
СССР
США
Великобр.
курсовой угол обстрела, град.
СССР
США
Великобр.
Франция
Т-55
«Объект 430»
М48А2
«Центурион» Mk7
М48А2
Т-10
«Объект 770»
«Объект 279»
М-103
«Конкэрор»
АМХ-50
Башня
лоб
0-45
1800
1000
3100
2600
0-60
3100
800
не пробив.
2200
4300
**
борт
45
80
не пробив.
5100
2000
60
1000
600
не пробив.
4700
**
7100
Корпус
верхняя
0
не пробивается
2200
0
не пробив.
*
200
400
не пробив.
2200
нижняя лобовая
0
не пробивается
3100
4400
0
1700
1400
4000
**
верхняя лобовая
22,5
не пробивается
1500
45
700
*
не пробивается
нижняя лобовая
22,5
не пробивается
2600
3800
45
не пробивается
1400
**
верхний пояс борта
22,5
не пробивается
1900
45
не пробивается
4900
1400
3600
нижний пояс борта
22,5
не пробивается
200
1900
45
3100
4400
не пробив.
4900
4300
3600
*Деталь подвернута на 40°.
**Данные отсутствуют.
Сравнительные испытания двухпреградных и однослойных броневых защит показали, что применение двухпреградных схем позволяло существенно уменьшить массу броневых конструкций, предназначавшихся для защиты от различных крупнокалиберных пуль. Для использования двухпреградных схем бронирования достаточно было разместить все основные внутренние агрегаты и экипаж танка в пространстве меньшем, чем ограниченное наружными обводами корпуса.
Проработка такой схемы броневой защиты для плавающего танка ПТ-76 была выполнена в конструкторском бюро СТЗ под руководством С.А. Федорова, которая подтвердила возможность ее использования для верхней части бортов (надгусеничных ниш) корпуса. В этом случае наружный верхний броневой лист борта корпуса приобретал функции первой преграды. Вторая преграда устанавливалась как дополнительный конструктивный элемент и ограничивала внутренний объем корпуса. Для сохранения требований габарита по ширине и определенного водоизмещения угол наклона наружного бортового броневого листа корпуса должен был быть не более 15–20° от вертикали. Второй (внутренний) броневой лист мог быть оставлен вертикальным как продолжение нижней части борта. Кроме того, такое решение, помимо повышения уровня защиты, обеспечивало и повышенную жесткость корпуса танка без применения специальных опор (пиллерсов). В результате использования такой схемы броневой защиты расстояние между наружным и внутренним броневыми листами составляло около 300 мм, что было достаточным для рассредоточения осколков разрушенного сердечника пули. Во избежание заполнения водой межброневого пространства при пробитии наружного броневого листа, оно заполнялось легким водонепоглощающим материалом (пенопласт марки ПС-4). По результатам проведенных испытаний макетов броневой защиты борта плавающего танка ПТ-76 толщина второго броневого листа должна была составлять 10–12 мм. Разработанная духпреградная броневая защита с суммарной толщиной броневых листов 19 мм при установке первого листа под углом 15° от вертикали обеспечивала защиту от бронебойных пуль калибра 14,5 мм со всех дистанций и под всеми курсовыми углами. Необходимо отметить, что однослойная броня средней твердости толщиной 35 мм не могла обеспечить эту стойкость даже при угле наклона от вертикали 20°.
Как показали полигонные испытания броневых макетов плавающего танка, разработанные двухпреградные схемы броневой защиты обеспечивали около 50 % экономии по массе по сравнению с однослойной броней средней твердости при той же противопульной стойкости. При сохранении боевой массы на прежнем уровне, дистанция безопасных поражений корпуса при обстреле его крупнокалиберными бронебойными пулями Б-32 могла быть уменьшена с 2000 до 100 м. Кроме того, помимо преимуществ по противопульной стойкости двухпреградные схемы броневой защиты имели значительные преимущества при действии таких средств поражения, как подкалиберные, кумулятивные и фугасные снаряды с взрывателем мгновенного
действия, а также при взрывах. Первый броневой лист в этом случае играл роль взводного экрана.Одним из недостатков двухпреградных схем броневой защиты считалось усложнение технологии изготовления броневых корпусов и увеличение трудоемкости работ. Однако проведенные в ЦНИИ-48 ориентировочные расчеты разработанных проектов двухпреградных схем броневой защиты легкого танка показали, что трудоемкость изготовления таких корпусов была примерно такой же, что и для варианта однослойного бронирования. Сокращение боевой массы танка и толщины броневых листов обеспечивало значительное снижение трудоемкости по всем технологическим операциям (резка, гибка, правка, термообработка, сварка и др.). Кроме того, в этом случае была возможность замены части броневых листов высокой твердости на листы средней и даже низкой твердости, что также способствовало снижению трудоемкости. По результатам выполненных работ использование двухпреградных противопульных схем бронирования было признано одним из путей существенного улучшения броневой защиты плавающих танков.
Макет корпуса легкого танка ПТ-76 с двухпреградной схемой броневой защиты.
Таблица 32 Сравнительные данные пробивной способности кумулятивных и бронебойных снарядов равных калибров
Калибр снаряда, мм
Наибольшая толщина пробития, мм
b — толщина брони/d — калибр снаряда
b кум./ b бронеб.,%
бронебойный
кумулятивный
бронебойный
кумулятивный
57
110
180
1,93
3,16
164
76
133
230
1,76
3,03
172
85
157
350
1,85
4,1
222
122
326
420
2,67
3,44
129
Схема взводного решетчатого противокумулятивного экрана.
В качестве одного из мероприятий по повышению противопульной стойкости броневой защиты плавающих танков ПТ-76 (ПТ-76Б) специалистами Военной академии БТ и MB было предложено изменить методику термообработки брони за счет использования изотермической закалки с одновременным сокращением производственного цикла термической обработки. Выполненные в Академии НИОКР подтвердили, что применение изотермической закалки обеспечивает высокую ударную вязкость противопульной брони при ее достаточно высокой твердости.
Работы по защите танков от кумулятивных средств поражения развернулись в ЦНИИ-48 еще в 1943 г. и были продолжены после окончания войны. Исследованиями их воздействия на броневую защиту, а также изысканием путей повышения защищенности отечественных танков от новых средств поражения совместно с ЦНИИ-48 занимался Ленинградский физико-технический институт АН СССР (ЛФТИ). Впоследствии к работам были подключены НИИБТ полигон и Московский физико-технический институт АН СССР (МФТИ).
Как показали исследования, проведенные в ЛФТИ и ЦНИИ-48, пробивное действие кумулятивных снарядов не зависело от дистанции и являлось постоянным в пределах полета снаряда. С увеличением дистанции обстрела преимущество в мощности кумулятивных снарядов значительно возрастало (от 130 % на дистанциях в 500 м и до 200 % на дистанциях в 1000–1500 м). Кроме того, отсутствие рикошетного эффекта резко снижало конструктивные возможности защиты от кумулятивных снарядов по сравнению с бронебойными снарядами (см. таблицу 32). Кумулятивная струя, действовавшая в направлении полета снаряда, теряла свою эффективность лишь при углах встречи с броней от 70° и выше, и то не за счет рикошетирования снаряда (скорость движения струи опережает скорость поворота снаряда), а за счет бокового удара, нарушавшего механизм образования струи. Защиту от воздействия кумулятивной струи можно было обеспечить путем преждевременного взведения (инициирования) кумулятивного заряда до взаимодействия с основной броней, расфокусирования или поглощения ее энергии за счет использования специальных струегасящих и высокоогнеупорных материалов.