Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-2000 годы
Шрифт:
Но окончательные решения принимал все же президент. Именно Кравчук – заложил гнилой фундамент здания под названием Украина. Один государственный язык, унитарное устройство и переосмысление понятия «титульная нация». Это корни яблони, давшей гнилые плоды сегодняшних конфликтов, не позволивших создать действительно единую страну. Кравчук мог заложить правильный фундамент относительно безболезненно, но делать этого не стал. Потом все стало сложнее.
Из книги «Украина, разделенная в себе» Н. Михальченко и В. Андрущенко
Парадоксально, но самыми влиятельными «троянскими» советниками Президента как-то незаметно (и вдруг!) стали его бывшие оппоненты и противники в борьбе за главный государственный пост, тогда популярные и
Президент по поводу этого был однозначен. Он – сторонник независимости, национального возрождения и культуры, традиций и украинского языка, короче, всего того, что характеризует украинский народ как самобытный в кругу исторических народов и культур. Не будучи националистом, он шёл на диалог, сближение и сотрудничество с Организацией украинских националистов, влиятельными представителями диаспоры, терпеливо выслушивал любые, даже самые крайние по националистическим меркам, националистические мнения, если они не противоречили независимости Украины и международным правовым нормам.
Национально-демократические «советчики» подгоняли, подстёгивали, давили. Считая, что национальная идея самостоятельно войдёт в духовный мир народа Украины, они не заботились о разъяснении её содержания и смысла, особенно на Востоке и Юге Украины, где-то брали на «а-ля ура!», а где-то – запугивали, предрекая столкновение регионов. Л. Кравчук уступал и наступал, смещая таким образом духовно-идеологическую ориентацию общества к ценностям и традициям значительной части населения – западноукраинской. Подобное смещение порождало растерянность, позднее – некоторое отчуждение Левобережья, Приднепровья и Юга Украины от самого Украинского государства. Ситуация осложнялась ухудшением социально-экономических показателей. Регионы начали говорить об автономии, федерализации, более тесных политических связях с Россией.
Слушая национально-жгучие речи «романтических политиков», Л. Кравчук допустил ошибку: в момент всплеска национальных идей он абсолютизировал менталитет населения одного – западного – региона Украины и перенёс его на всё общество, на весь народ. Восток и Юг были денационализированы и встали против. Они восприняли украинскую национальную идею не иначе, как «националистическую», как оскорбление собственной безнациональной национальности (в этих областях проживает от 70 % (Крым) до 30 % (русских), как разрыв дружбы с русским народом и явно или скрыто отклоняли её. Особенно активно вели себя люди, которые не желают знать украинский язык.
Интеллигентская прослойка общества, которая обеспечивала духовную поддержку Л. Кравчуку в первом президентском марафоне, вскоре раскололась на две части: малочисленную (в основном жители Галичины) группу сторонников и многочисленную (в основном с Левобережья, Приднепровья и Юга Украины) группу оппонентов проводимому им курсу на национальное возрождение украинского народа и других народов…
Про другие народы не надо, а?
Подобранное Кравчуком гнилое яблоко галицийского национализма – отравило всю Украину.
Для самостоятельного изучения
1. Українська незалежність. Леонід Кравчук https://www.youtube.com/watch?v=_e8HS7cxfF0
2. Історія першого Президента Леоніда Кравчука: від тріумфу до капітуляції https://www.youtube.com/watch?v=rpbSYdIhxTY
3. Михальченко Н., Андрущенко В. Украина разделенная в себе: от Леонидии к Виктории. Т.ІI. – К.: ИПиЭНИ имени И.Ф. Кураса НАН Украины, 2012. – 556 с.
Украина. Декабрь 1991 года – январь 1992 года. От Югославии
Обычно, историки, да и простые граждане в этом периоде заостряют внимание на том, что произошло в Беловежской пуще. Кто-то еще вспомнит Алма-Ату. Но мало кто помнит о том, что после подписания алма-атинских соглашений процесс раздела советского наследства не закончился, он только начался…
Хуже того, он мог закончиться, едва начавшись, и закончиться он мог войной по югославскому варианту. Зимой 1991-1992 годов для этого были все возможности.
После Беловежской пущи – ни одна из сторон не чувствовала, что добилась того, чего хотела. Ельцин не сумел продавить Украину, и, как и любой русский человек – он слабо представлял себе Украину независимой. Соглашение о создании СНГ в том виде, в каком оно появилось – было написано под диктовку Леонида Кравчука. Но и Кравчук по видимому не считал себя победителем – Ельцин реализовал те угрозы, которые он высказал в Вискулях, и главная из них – Россия начинает реформы вне зависимости от того, готовы к ним остальные или не готовы. Не готовы – вам же и хуже. Немного забегая вперед – по крайней мере, часть украинской экономической катастрофы 1992 года была обусловлена тем, что Россия, еще находясь в едином экономическом пространстве, начала реформы, ни с кем их не согласовывая. После того, как Гайдар отпустил цены – все продукты и вообще все, что пользовалось спросом в России – из Украины вымело как будто метлой. Понятное дело, что их предпочитали продавать по свободным ценам, нежели по государственным (Украина длительное время контролировала внутренние цены, например, в 1993-1994 году государство контролировало до 80 % цен, что только усугубляло ситуацию в экономике). Украина была вынуждена приспосабливаться к тому, что делает Россия, при этом не имея ни программы, ни кабинета реформ.
Приведу пару отрывков из газет, чтобы всем было понятна общая диспозиция и кто в этой игре – банковал.
Однако, несмотря на те преимущества, которые дает России роль правопреемницы Союза (выпуск наличности, контроль за армией и т. д.), в ходе переговоров ей приходится либо соглашаться со всеми «капризами» Украины, либо откладывать их удовлетворение до следующего раза.
Надо полагать, на следующей встрече глав государств – участников Содружества военные вопросы будут все же решены окончательно. Причем так, как этого захочет Украина. Если и в дальнейшем процесс создания «союзозаменителя» будет проходить мирно, за столом переговоров, Содружество станет настолько мягким образованием, насколько это будет устраивать Украину [3] .
3
Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1; Игорь Синякевич
Давайте, еще уясним для себя: почему Кравчук так себя вел – да потому что выхода у него особо то и не было. Его сзади подпирали национальные демократы, которые имели меньшинство – но это меньшинство в любой момент могло выйти к Раде, а то и ворваться. А у Кравчука – не было в подчинении ни армии, ни милиции – а если кто и был, еще непонятно, стал бы он выполнять приказ, события 1990-1991 годов сильно деморализовали всех, вселив страх перед улицей, перед толпой. Пытался же Кравчук отложить рассмотрение документов 24 августа на другое заседание – так один из националистов ему сказал на ухо: задушу. Думаете, не смог бы?