Великая Отечественная – известная и неизвестная: историческая память и современность

По мере роста своего промышленного потенциала и международного влияния Москва с конца 1930-х годов начала все громче и настойчивей требовать от Токио сворачивания дел на Северном Сахалине, тем более что в условиях роста напряженности в двусторонних отношениях нетерпимость к японскому присутствию нарастала. Конфликты в отношениях между СССР и Японской империей вспыхивали все чаще (бои у озера Хасан в 1938 г., локальная война на р. Халхин-Гол в 1939 г.). Представляется, что Сталин мог пойти на применение силовых мер против японского присутствия на советской территории, однако, пользуясь сближением ряда советских позиций с немецкими и открывшимися новыми возможностями, он в ноябре 1940 г. поставил перед Гитлером непременное условие – Япония (как союзник Третьего рейха) должна сама отказаться от своих концессий (речь шла об условиях возможного советского присоединения к «державам оси») [791] . Японцы в ответ жаловались на то, что советские власти создают им трудности, но делали из этого неожиданные выводы – вплоть до предложения весной 1941 г. выкупить у СССР Северный Сахалин с целью добыть там не менее 2 млн тонн нефти (при годовой добыче примерно 200 тыс. тонн) [792] . Реакция Молотова – «это что, шутка?» – ясно отражала советскую позицию, тем более что Москва приготовила свой, зеркальный вариант решения проблемы – ликвидация концессий в обмен на компенсацию и последующие поставки в течение 5 лет 1,5 млн тонн нефти. Это не устроило уже Токио, полагавшего, что концессии позволят выкачать гораздо больше углеводородов [793] . Данная проб лема не была решена вплоть до окончания Второй мировой войны.

791

Оглашению подлежит: СССР – Германия, 1939–1941: документы и материалы. М.: Моск. рабочий, 1991. С 288–289.

792

Голяков С., Ильинский М. Рихард Зорге. Подвиг и трагедия разведчика. М.: Вече, 2001. С. 301.

793

Некрич А. 1941, 22 июня. 2-е изд. М.: Памятники ист. мысли, 1995. С. 148–149.

Для японского правительства, усердно пытавшегося разрешить проблему нехватки нефти в конце 1930-х – начале 1940-х годов, месторождения советского Северного Сахалина имели важное, но все же ограниченное значение (японские фирмы, работавшие на острове, оценивали значение сахалинской нефти в 3,5 % от годового потребления Японии). Совсем иной, значительный интерес вызвали нефтепромыслы Нидерландской Индии (современная Индонезия), имевшие развитую инфраструктуру всего производственного цикла и значительные масштабы нефтедобычи. Как результат – переориентация японской военной машины на решение нефтяной проблемы в южном направлении, в сторону нефтепромыслов Борнео [794] . Это, в свою очередь, потребовало спланировать удар по гарантам колониальных владений в Тихом океане – Британии и США, тем более что эти страны (особенно США) установлением нефтяного эмбарго в отношении Японии фактически подтолкнули Токио к силовому решению проблемы. Следует отметить, что в японской историографии тема вторичности политики Токио в преддверии Второй мировой войны достаточно популярна – еще в 1959 г. обрел форму следующий политический тезис – «…получается, что правящий класс Японии в целом не несет никакой ответственности за агрессию. Виновата, оказывается, “международная тенденция”, которая изолировала Японию» [795] . Таким образом, США, прекратив продажу нефти Японии для того, чтобы остановить агрессивную военно-политическую активность Токио в АТР, вынудили Японию перейти к активным действиям, в первую очередь, против самих Соединенных Штатов.

794

Интересный анализ нефтяной проблемы Японии дал в одной из своих статей, написанных для немецкого издания, известный разведчик и журналист Р. Зорге (Зорге Р. Нефтяные заботы Японии // Голяков С., Ильинский М. Рихард Зорге. Подвиг и трагедия разведчика. М.: Вече, 2001. С. 290–293).

795

Дзюдзиро Уэсуги. Вторая мировая война в освещении реакционной японской историографии // Проблемы истории второй мировой войны. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. С. 384.

Таким образом, в нефтеполитике Японии 1920–1930-х годов, во многом определявшей военно-политические планы Страны Восходящего Солнца в целом, следует выделить два отдельных направления – с одной стороны, Токио старался как можно дольше, на длительный срок (от 40 до 50 лет), удержать за собой нефтяные концессии на Северном Сахалине с одновременным максимальным увеличением добычи углеводородного сырья. В этом вопросе Япония придерживалась, так сказать, «оборонительной» тактики («оборона» от настойчивых советских требований пересмотреть условия и сроки концессионных договоров). Вторым направлением был активное японское стремление к нефтяным месторождения Юго-Восточной Азии, и здесь Токио был готов действовать мерами уже «наступательного» характера.

Как уже упоминалось, в предвоенных и военных планах «великих держав» нефти уделялось значительное внимание. Можно сказать, что международные отношения начального периода войны во многом вращались вокруг нефтяных вопросов. Так, советский дипломат и переводчик В. М. Бережков писал в воспоминаниях о политической атмосфере первых военных лет: «…слухов в первые месяцы 1941 года ходило по Берлину невероятное множество. Они были связаны прежде всего с перспективами дальнейшего хода войны. Кто окажется следующей жертвой германской агрессии? Когда начнется вторжение в Англию? Скоро ли вступят в войну Соединенные Штаты? Куда двинется Япония? …Захватят ли немцы нефтеносные районы Ближнего Востока? Все эти и другие вопросы были предметом споров, догадок, пророчеств и пересудов» [796] . Показательно, что дипломат зафиксировал близость проблемы немецкого продвижения к нефти Ближнего (скорее, Среднего) Востока и колебания японского военно-политического руководства. Очевидно, что ситуация первых месяцев войны была весьма неопределенной, оружие только начало действовать и, возможно, был еще шанс у дипломатии. Соответственно, большой интерес для анализа ситуации представляет комплекс непростых советско-немецких, советско-японских и японо-американских отношений по нефтяной проблеме осени 1940 – весны 1941 г.

796

Бережков В. М. Годы дипломатической службы. М.: Междунар. отношения, 1972. С. 20–21.

СССР и Германия, найдя общий язык на почве решения польской проблемы, существенно расходились в нефтяном вопросе. Берлин, как известно, был недоволен решением Москвы включить в состав СССР территорию Бессарабии и Галиции. Недовольство Гитлера касалось не столько проблемы проживавших на данных территориях фольксдойче, сколько опасного для Германии советского приближения к нефтепромыслам Плоешти.

Был и другой повод для досады – по итогам раздела Польши именно СССР достался Дрогобыч-Бориславский нефтеносный район (на юге современной Львовской области Украины). Вопрос об их новой территориальной принадлежности постепенно зрел на протяжении советско-германских контактов августа – сентября 1939 г., ибо Германия, остро нуждавшаяся в устойчивых поставках нефти, была прямо заинтересована в получении этого района. Поставки румынской нефти в то время составляли пусть значительную, но все же лишь часть немецких потребностей (порядка 25 %), а масштабное производство синтетического горючего было делом будущего. И венгерские нефтепромыслы в Надьканижи, и польские в указанном районе при всей их ограниченной продуктивности не могли не интересовать нацистское руководство самым серьезным образом.

Берлин активно боролся за контроль над Дрогобычским бассейном и, все же, проиграв территориально, смог гарантировать свой интерес экономически – в ходе обмена письмами между Молотовым и Риббентропом был установлен порядок поставок из СССР такого количества нефти, которое Германия могла бы получать, имея промыслы в своем распоряжении (эта нефть даже не входила в общий объем советского экспорта в рейх по двусторонним торгово-экономическим соглашениям) [797] .

797

Оглашению подлежит: СССР – Германия, 1939–1941. С. 124 (Конфиденциальное письмо И. Риббентропа В. М. Молотову).

Берлин прекрасно понимал позицию Москвы – в ответ на вторжение немецких войск в СССР Москва могла бы воспользоваться уязвимостью румынских месторождений, и поэтому гитлеровцы усиливали свое военно-политическое присутствие в Румынии вплоть до 22 июня 1941 г.

Москва, в свою очередь, понимала причину немецкого интереса к нефтяной проблеме, и потому Сталин упорно заставлял немецкое руководство обсуждать вопрос о судьбе японских нефтяных концессий на Северном Сахалине. В ходе визита Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. тема настойчиво поднималась не раз и явно с тем, чтобы немцы обязательно известили об этом своих союзников-японцев.

Вопрос о концессиях оказался для Берлина резонансным – о проблеме серьезно размышляли в Берлине не только дипломатические, но и военные круги. Ф. Гальдер, начальник штаба Верховного командования сухопутных войск, описывая колебания гитлеровского руководства по поводу итогов визита В. М. Молотова в немецкую столицу, записал 3 декабря 1940 г.: «Русские согласны присоединиться к Тройствен ному пакту в случае заключения пяти секретных протоколов… 4. …Япония должна отказаться от своих концессий на Сахалине» [798] . Предположительное присоединение СССР к пакту Германии, Италии и Японии кардинально изменило бы характер Второй мировой войны, и военные круги Германии должны были это учитывать.

798

Гальдер Ф. Военный дневник. М.: Воениздат, 1969. Т. 2. С. 274.

Япония, в свою очередь, в условиях начавшейся Второй мировой войны не желала потерять северосахалинские концессии, пусть и обеспечивавшие небольшую часть нефтяного импорта. Оказавшись под действием советских требований, с одной стороны, и немецких запросов – с другой, Токио пришлось вернуться к судьбе сахалинской нефти. Определившись окончательно с выбором южного вектора агрессии в ЮВА и будучи недовольным позицией Германии (которая столь неожиданно и без согласования с Токио пошла на подписание с СССР «пакта Молотова – Риббентропа» в разгар боев на р. Халхин-Гол), японское руководство само решило пойти на подписание договора о нейтралитете, однако Москва (в лице В. М. Молотова) условием такого подписания снова поставила ликвидацию японских нефтяных концессий на Северном Сахалине [799] . 14 августа 1940 г. Молотов немного смягчил жесткость советской позиции – он достаточно откровенно указал, что пойдя на встречу советским интересам, Япония «улучшает свои позиции на Севере (т. е. в отношениях с Москвой. – А. Б.) для того, чтобы развить активные действия на Юге» (на юге располагались хорошо освоенные нефтяные месторождения Нидерландской Индии). 30 октября того же года Молотов, очевидно, удивляясь скромной японской реакции на свои предложения, еще раз, но более откровенно разъяснил японскому послу Татекаве тезис о том, что «заключение пакта о ненападении развязывает Японии руки на Юге, а с другой стороны, создает для СССР затруднения в его отношениях с США и Китаем. Поэтому полученный ущерб следует возместить» [800] . Татекава действительно сделал шаг вперед, указав на то, что «японское правительство желает заключить с СССР пакт о ненападении, аналогичный советско-германскому пакту о ненападении» [801] . Готовясь к броску в южном направлении, Токио заботился о своих тылах и был готов последовать примеру Германии августа 1939 г. Интересно отметить, что при обсуждении готовившегося советско-японского договора министр иностранных дел Японии И. Мацуока заявил, что его страна «не возражает против выхода СССР в Индию» [802] – тем самым японский представитель подтвердил хорошее знание хода германо-советских переговоров в Берлине в ноябре 1940 г., и, в частности, того предложения, что сделал Молотову Риббентроп 12 ноября 1940 г. [803]

799

Сиполс В. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной, 1939–1941. М.: Новина, 1997. С. 309.

800

Там же. С. 311.

801

Там же.

802

Там же. С. 318.

803

Запись беседы председателя Совета народных комиссаров и народного комиссара иностранных дел тов. Молотова В. М. с министром иностранных дел Германии Риббентропом в Берлине 12 ноября 1940 г. // Новые документы по новейшей истории / ред. и сост. Г. Н. Севостьянов. М.: Просвещение, 1996. С. 167–168.

Опираясь на свой успех в Москве (подписание 13 апреля 1941 г. договора о нейтралитете между СССР и Японией), Токио мог заняться решением нефтяного вопроса со своим главным стратегическим противником – Вашингтоном. Для того, что бы сдержать рост японских военно-политических аппетитов, США значительно сократили свой экспорт высокооктанового бензина (для самолетов) и оборудования нефтеперегонных заводов, сохранив, впрочем, поставки в Японию американской сырой нефти (в интересах торгового флота). Госсекретарь США К. Хэлл в своих воспоминаниях утверждал, что разрешение на поставку нефтепродуктов было дано для того, «чтобы Япония не использовала наше эмбарго в качестве предлога для захвата нефтяных источников в Голландской Индии» [804] . Однако оккупация в июле 1941 г. японскими войсками французского Индокитая не могла не вызвать беспокойства Вашингтона (и Лондона), и 25 июля США все же ввели эмбарго на продажу нефти Японии, а 1 августа – и всех стратегических товаров.

804

Хэлл К. Государственный секретарь США вспоминает // Вторая мировая война в воспоминаниях У. Черчилля, Ш. де Голля, К. Хэлла, У. Леги, Д. Эйзенхауэра. М.: Политиздат, 1990. С. 352.

Советский исследователь писал об этой ситуации: «если в отношении необходимости глобальной экспансии в правящих кругах Японии в общем господствовало единодушие, то очередность захвата объектов вызывала напряженные дискуссии.

Адмиралы, пользовавшиеся поддержкой части монополистов, с середины 30-х годов отстаивали приоритет южного направления экспансии.

Индия, Таиланд, тогдашние французские колонии в Индокитае, Малайя, Индонезия, Филиппины представляли важнейший источник стратегического сырья, в котором нуждался японский империализм» [805] .

805

Гиленсен В. М. В тенетах политического сыска: ФБР против американцев. М.: Политиздат, 1987. С. 79.