Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н. э.)
Шрифт:
Последнее очень важно, так как очевидно, по представлению древних (в данном случае раннеананьинских) предков восточных финнов, так же, как и обских угров [190] , окончательная смерть у человека наступала лишь после ухода из тела этой души, которая отправлялась по реке смерти и у обских угров так и называлась «уходящая вниз (по реке) душа» [191] . В представлениях ранних ананьинцев этот процесс, вероятно, происходил насильственным путем, для чего, может быть, совершались какие-то обряды, ускоряющие переход от жизни к смерти, и совершались какие-то действия, символизирующие процесс отплытия — убийства.
190
Чернецов В.И. Представление о душе у обских угров, с. 130.
191
Там же, с. 126.
До окончательной смерти по представлениям обских угров вторая душа умершего человека превращалась в какое-то водяное насекомое (жука, жужелицу и т. д.) [192] . У восточных финнов также существовало близкое представление. В частности, аятские марийцы полагали, что человек может умирать до семи раз, переходя из одного мира в другой, и окончательно умирает, когда превращается в рыбу [193] . В связи с этим интересно отметить, что во многих финских языках понятие «умереть» — общеперм. «kul» (мари — колаш; удм. — кулыны; морд. — куломе и т. п.) созвучно с понятием «рыба» — общеперм. «kal» (мари — кол,
192
Там же, с. 125.
193
Смирнов И.Н. Черемисы…, с. 150.
194
КЭСК, с. 143; SKES, I, s. 146.
Наблюдается еще одна весьма важная особенность в расположении раннеананьинских могильников. Почти все они занимают места предшествующих позднеприказанских поселений (см. Ст. Ахмыловский, Акозинский, Морквашинский, Гулькинский, Ананьинский и другие могильники) или же места: позднеприказанских могильников (I Новомордовский, Тетюшский, II Полянский и др.), которые в свою очередь оформились на местах более ранних поселений. Такое явление, очевидно, не случайно. У многих первобытных народов, в том числе и древних финно-угров, отчетливо проявляется непосредственная связь кладбищ с поселениями. На волосовских поселениях (см. Володары, Владычино, Сахтыш и др.) часто погребения обнаруживаются непосредственно на поселении [195] . Погребения известны также и на поселениях предшествующей приказанской культуры (см., например, Балымскую стоянку) [196] . Нередко, очевидно, были и случаи, когда местом захоронения становился и сам жилой дом, чему имеется немало этнографических примеров [197] . В одном из жилищ Володарского поселения волосовской культуры в 1971 г. было исследовано погребение женщины с ребенком [198] . Правда, захоронение в жилище вынуждало оставшихся обитателей покидать дом, что «влекло за собой необходимость строительства нового жилища, новых больших затрат труда… Это обходилось очень дорого и, вероятно, поэтому вызвало к жизни строительство отдельного условного „жилья“, куда переносили все принадлежавшие умершему вещи… ранее всего это начали делать народы, у которых жилищем стал служить не чум, а бревенчатый дом или землянка с бревенчатыми стенами, устройство которых было дорого само по себе» [199] .
195
См. сводку об этом: Крайнов Д.А. Стоянка и могильник Сахтыш VIII. — В кн.: Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973, с. 51–53.
196
Халиков А.Х. Поселения эпохи бронзы в Среднем Поволжье. — КСИИМК, 1953, вып. 50.
197
См. об этом подборку в статье Г.Н. Грачевой «Народные названия…» (с. 39–41).
198
Архипов Г.А., Вайнер И.С. и др. Работы Чебоксарской экспедиции. — АО, 1971 г. М., 1972, с. 178.
199
Грачева Г.Н. Народные названия…, с. 41, 42.
Как мы видели выше, ананьинцы и их предки уже строили бревенчатые дома, и поэтому в волосовско-приказанское время такие дома строили не только для живых, но и для умерших. Первоначально на функционирующих поселениях, а потом на заброшенных поселениях. Хотя на раннеананьинских могильниках как будто не обнаружено наземных сооружений, но их археологические остатки в виде следов сгоревших наземных конструкций фиксируются почти на всех широко исследованных памятниках. Есть основание считать, что почти над каждой могилой сооружались небольшие срубы — жилища (именно срубы, а не столбовые конструкции), которые служили своеобразным наземным домом для закрытого в большинстве случаев, а иногда и оставленного непосредственно в срубе погребенного. Все это, очевидно, было связано с поверьем, что материальные остатки человека (кости, одежда и пр.) должны были остаться в жилище, а душа должна была переселиться или должна была быть переселена в иной мир.
Распространенность такого обычая у древних ананьинцев подтверждается и тем, что почти у всех из потомков, как волжских, так и пермских финнов, в прошлом наблюдались такие домовины, о чем свидетельствуют как археологические [200] , так и этнографические [201] и лингвистические [202] материалы. Очень долго этот обычай бытовал у обских угров. З.П. Соколова, по данным полевых материалов 1973–1974 гг., отмечает, что куноватские ханты поверх могилы «устанавливали намогильное сооружение в виде домика», внутрь которого «клали вещи умершего — одежду, посуду, папиросы, оленью упряжь, посудный ящик» [203] .
200
Остатки обгорелых срубов нередки в могильниках «перми вычегодской» (Савельева Е.А. Пермь Вычегодская. М., 1971). Следы сгоревших наземных конструкций прослежены над рядом погребений Крюково-Кужновского (мордва-мокша) могильника, исследованного в 1968 г. (Воронина Р.Ф. О погребальном обряде Крюково-Кужновского могильника. — КСИА, 1971, вып. 128, с. 117).
201
У горных мари еще в XIX в. на кладбищах над могилами встречались наземные срубы, называвшиеся «шугар-виче» (дословно — могильный навес, могильный хлев) (Смирнов И.Н. Черемисы… с. 150–151). Как у горных, так и луговых мари (Wichmann Y. Volksdichtung und Volksbr"auche…, s. 60 usw.), в обращении к умершему, когда его клали в гроб, нередко говорили: «Не бери с собой наш дом, а иди в свою избу». Следы наземных сооружений в виде срубов или иногда навесов известны и в этнографии удмуртов. (Маркелов М. Культ умерших в похоронном обряде волго-камских финнов. Религиозные верования народов СССР, т. II. М., 1931, с. 280; Смирнов И.Н. Вотяки. — ИОАИЭ, т. VIII, вып. 2. Казань, 1890, с. 186). Упоминание о бытовании в прошлом срубов-изб над мордовскими могилами также отмечается исследователями (Смирнов И.Н. Мордва. Историко-этнографический очерк. Казань, 1895, с. 172; Документы и материалы по истории Мордовской АССР, т. 2. Саранск, 1940, с. 290).
202
В коми и удмуртском языках слово «горт» одновременно означает «дом, деревня, селение, село» и «гроб» (КЭСК, с. 79).
203
Соколова З.П. Новые данные о погребальном обряде северных хантов. Полевые исследования Института этнографии. 1974. М., 1975, с. 168.
Наличие таких «домов» у древних ананьинцев подтверждается и тем, что почти во всех могильниках мы не наблюдаем нарушения погребений более поздними захоронениями, что возможно, было лишь при наличии каких-то внешних признаков. Надмогильные сооружения позволяли делать неглубокими и сами могильные ямы. В преобладающем большинстве случаев их глубина не превышает 70 см (до 80 % ям Ст. Ахмыловского могильника, до 90 % — Акозинского, 100 % — Тетюшского и т. п.), а в ряде случаев отмечались остатки захоронений почти на уровне древней поверхности (см. Ст. Ахмылово, погр. № 29, 66, 99, 101, 123 и т. п.). На этой же глубине в Ст. Ахмыловском, Тетюшском, II Полянском и других могильниках с относительно хорошо сохранившимися более верхними напластованиями обнаружено довольно много разных предметов (на Ст. Ахмыловском и далеко за пределами так называемых «домов мертвых») — кельты, наконечники копий, бляхи, «оселки», накладки, обломки керамики и т. п. Их, очевидно, следует считать остатками той одежды, утвари, орудий и оружия, которые клали внутрь наземного «дома». Между
прочим, уфимские (восточные) марийцы также строили над могилой дом-сруб и помещали в нем различные бытовые предметы — лукошки, чашки, горшки и т. п. [204]204
Смирнов И.Н. Черемисы…, с. 122.
В западных (волжских) районах раннеананьинского расселения нередко практиковалось помещение под одним «домом» нескольких захоронений и превращение таких мест в своеобразные наземные «дома мертвых» (см. Ст. Ахмылово, Тетюши). Погребения в таких наземных «домах», очевидно, стало характерным для западнофинских (городецко-дьяковских) племен от Средней Волги на востоке до Прибалтики и Южной Финляндии на западе. С одной стороны, об этом свидетельствует отсутствие следов «нормальных» (с могильными ямами) захоронений у городецко-дьяковских племен [205] , а с другой — открытие в ряде мест этой территории остатков своеобразных наземных «домов мертвых» (Березняковское городище [206] , так называемые каменные могильники с оградками Южной Финляндии [207] и Эстонии [208] I тысячелетия до н. э. и начала н. э.).
205
Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. Л., 1966, с. 117.
206
Третьяков П.Н. К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетии н. э. — МИА, 1941, № 5.
207
Meinander C.F. Die Bronzezeit in Finnland. — SMIA: FFT, 54, Helsinki, 1954, s. 101 usw.
208
Шмидехельм M.X. О племенах Северо-Восточной Европы во второй половине I тысячелетия до н. э. и в первой половине I тысячелетия н. э. — В кн.: Вопросы этнической истории эстонского народа. Таллин, 1956, с. 176.
Для раннеананьинских могильников характерно то, что большинство наземных конструкций дошло до нас в сожженном виде (см. особенно Тетюшский могильник). Сожжение надмогильных домов, очевидно, было не случайным и предпринималось не с целью очистить место. Дело в том, что, как считают этнографы, погребальные культы и обряды у людей складывались в результате основных первичных мотивов — «стремление избавиться от тела (и души. — А.Х.) умершего и стремление удержать его около себя» [209] . И если результатом второго мотива было погребение умершего в жилище, включая и символизацию этого акта, то результатом первого мотива следует считать сжигание этого жилища. Этнографы приводят много фактов сжигания умершего вместе с жилищем у долган, кетов, айнов и др. [210] Символическое сжигание чучела или куклы, изображающего душу покойного, а иногда вместе с ним и короба, в котором находилось это изображение, этнографически зафиксирована у мордвы, мари [211] и обских угров [212] .
209
Токарев С.А. Ранние формы религии…, с. 170.
210
Грачева Г.Н. Народные названия…, с. 40, 42.
211
H"am"alainen А. Das kultische Wachsfeuer der Mordwinen und Tscheremissen. — JSFOu, XLVIII. Helsinki, 1936–1937, s. 127.
212
Чернецов В.И. Представление о душе…, с. 151.
То, что производилось именно сжигание души, а не материальных остатков, свидетельствует отсутствие у ранних ананьинцев археологически зафиксированных случаев непосредственно трупосожжения. Этот обряд появляется позже — в I тысячелетии н. э., когда он становится весьма характерным для многих финно-угорских племен. Сам же обряд сжигания наземных конструкций начал практиковаться еще у предков ананьинских племен — поздних приказанцев, о чем свидетельствуют остатки сгоревших «домов» над могилами II Полянского [213] , Кумысского [214] и других приказанских могильников маклашеевского этапа [215] . Это, очевидно, произошло не без воздействия их южных соседей — позднесрубных и позднеандроновских племен, для которых, также, как и для их потомков — савромат [216] , устройство наземных конструкций и их сожжение были не редким явлением.
213
Халикова Е.А. Указ. соч. с. 118, 119.
214
Генинг В.Ф., Старостин П.Н. Кумысская стоянка и могильник. — В кн.: Отчеты НКАЭ, вып. I. М., 1972, с. 98, 99.
215
Халиков А.Х. Древняя история…, с. 302.
216
Смирнов К.Ф. Савроматы. М., 1964, с. 96 и сл.
Сожжение наземного «дома», очевидно, было весьма сложным ритуальным обрядом, в результате чего полагали, что последняя душа умершего отрывалась от родного поселка и уплывала по реке смерти в нижний мир. Недаром в марийском языке слова гореть (йулаш), сжечь (йулалташ), обычай — вера (йула) [217] имеют один и тот же корень — йул или юл [218] , что обозначало Волгу — основную реку смерти по представлению древних ананьинцев.
Кладбища, т. е. поселки мертвых тел и их еще не умерших душ, так же, как и поселки живых, очевидно, огораживались. Остатки такой ограды изучены почти по всему северо-восточному, северному и северо-западному краям территории Ст. Ахмыловского могильника (рис. 11, Б), занимавшего площадь более 10 000 кв. м. Вероятно, такие же ограды существовали и на других кладбищах. Это делалось не только, и не столько с целью сохранить покой умерших, сколько живым уберечься от мертвых, ибо «даже после того, как уничтожатся все следы бывшего на том или другом месте кладбища, сравняются с землей могильные насыпи, упадут и сгниют росшие на нем священные деревья — это продолжает оставаться страшным для живущих» [219] .
217
Марийско-русский словарь, с. 157.
218
Там же, с. 782.
219
Смирнов И.Н. Мордва…, с. 187.
С I Новомордовского, Тетюшского и Пустоморквашинского могильников происходят группы интересных каменных плит-стел, поставленных скорее всего несколько в стороне от погребений. По крайней мере ни под новомордовскими, ни под тетюшскими стелами захоронений не обнаружено, хотя несомненна их установка именно в честь умерших, погребенных на этом же кладбище. Какие же культурные традиции и какие общественно-экономические причины побудили постановку этих стел? Если в Евразии каменные стелы с изображениями или надписями, поставленные в честь умерших, известны довольно широко как в территориальном, так и в хронологическом отношении, то в Волго-Камье подобные стелы относятся лишь к двум периодам — эпохе раннего железа (стелы Ананьинского могильника) и к булгаро-татарскому времени (эпиграфические памятники) [220] .
220
Юсупов Г.В. Введение в булгаро-татарскую эпиграфику. М.-Л., 1960.