Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Процесс был прозрачен. Каждый макет сайта, каждая презентация в PowerPoint и каждый вариант сценария развития событий отправлялись на общедоступный сайт, посвященный планированию проекта . А после запуска команда проекта опубликовала данные об изобретателе и общественном участии. Студенты Школы права Нью-Йоркского университета работали совместно с добровольцами со всей страны, занимаясь расчетами всего: от времени первого официального действия USPTO и числа комментариев в обсуждениях до количества непатентной литературы по известному уровню техники, загружаемой пользователями, в сравнении с информацией, раскрытой самим изобретателем. Была создана специальная рассылка проекта, через которую подписчики получали сообщения. Правда, эта общая рассылка была просто детской игрушкой по сравнению с технической рассылкой, сетевой доской объявлений, предназначенной для технических специалистов, помогавших в выборе архитектуры проекта и программных стратегий.

В планировании была и своя доля бюрократии: бесчисленные чиновники USPTO, включая профсоюз экспертов, должны были знакомиться с решениями, а в какой-то момент правительство захотело, чтобы школа обезопасила его от судебных исков на тот случай, если кто-то захочет судиться с USPTO по вопросу о нарушении патента на общественное участие в патентной экспертизе (какой дурак станет подавать в суд на USPTO за нарушение патента?). Однако совместная работа протекала гладко, Бюро патентов, корпоративные юристы, ученые, специалисты по технологиям и дизайнеры регулярно общались между собой. Все щедро тратили на проект свое время и ресурсы. Общение укрепило взаимное доверие и добрую волю, позволив всем участникам, облегченно вздохнув, сделать первый шаг (который включал в себя множество ложных шагов, фальстартов и доселе неизведанных путей) и посмотреть, что произойдет дальше.

Пожалуй, удивительно, но коллегиальная природа процесса – а он был сфокусирован на конкретном результате – не повлекла за собой увеличения сроков. Идея междисциплинарной совместной работы юристов, специалистов по технологиям и политиков, возможно, выглядит самоочевидным благом, хотя и редко практикуется в правительстве. Существует несколько общественных советов (таких как Совет директоров по информационным технологиям и Совет веб-мастеров), но они собираются нечасто и не являются междисциплинарными. Существуют совместные проекты агентств, например Электронное регулирование (e-rulemaking); однако его рабочая группа представляет различные агентства, а не уникальных узких специалистов. В правительстве не создано (пока) онлайновых социальных сетей для связи с сообществами практиков или выявления идей и инноваций, лежащих в «фундаментах» агентств. Специальная комиссия Американской банковской ассоциации (ABA) по Интернету и правительственному регулированию, которая предложила улучшения для сайта e-rilemaking, в подавляющем большинстве состояла из юристов⁵². Финансируемая Национальным научным фондом (NSF) международная рабочая группа по гражданскому участию собрала политологов и социологов в дополнение к юристам, но не пригласила технарей⁵³. В Городской комиссии Нью-Йорка по общественной информации и коммуникации нет никого, кто бы разбирался в технологиях достаточно хорошо, чтобы говорить о том, как они могут быть использованы для достижения целей комиссии (на тот момент, когда я это пишу, у нее даже нет своего сайта). С другой стороны, специалисты по технологиям слишком часто принимают важные решения, касающиеся дизайна, который лежит в основе процедур участия и вовлеченности, без учета мнения тех, кто мог бы изменить их. (Переходный проект Обамы – Байдена, привлекший специалистов по технологиям, социальных теоретиков, политических аналитиков, частных юристов и экспертов для разработки некоторых инструментов совместной работы, используемых сегодня в правительстве и даже на сайте Белого дома, был передовым и вдохновляющим на дальнейшую работу опытом.)

Первые результаты

Пилотный проект Peer-to-Patent имел целью проверить гипотезу о том, что группы рассредоточенных, самостоятельных, неправительственных экспертов, объединяясь с помощью Интернета, могут найти информацию, полезную Бюро патентов в процессе принятия решений. За год с небольшим пилотный проект привлек 2300 добровольных рецензентов, работавших над 84 заявками. Из числа добровольцев как минимум 365 были активными рецензентами, которые предоставляли документы по известному уровню техники, участвовали в дискуссиях и оценивали документы друг друга. Публика предоставила 255 документов по известному уровню техники и 46 предложений дальнейших исследований. Было опубликовано почти 500 комментариев в рамках обсуждений и проставлено 232 тега к патентным заявкам.

Первые плоды Peer-to-Patent могут быть оценены двумя способами: через объективное свидетельство использования патентными экспертами документов по известному уровню техники и с помощью субъективного мнения, полученного в результате анонимного опроса экспертов. Рассматривая первые 46 заявок, эксперты USPTO прибегли к документам по известному уровню техники, публично предоставленным через Peer-to-Patent, для решения об отказе в выдаче патента в 13 случаях. Еще в двух случаях общественность указала Бюро патентов путь поиска оснований в поддержку принятого решения. Если сравнить информацию, предоставленную изобретателем вместе с заявкой, с документами, представленными общественностью, можно сделать вывод, что для USPTO в два раза полезнее обращаться к информации, полученной через Peer-to-Patent.

Взять, например, заявку HP «Настройка основного напряжения процессоров», которая прошла через процедуру Peer-to-Patent⁵⁴. Заявка описывает метод, аппарат и систему настройки основного напряжения процессоров с целью снижения риска неполадок, а это – важное требование к надежному, ошибкоустойчивому вычислительному процессу в компьютерных системах, предназначенных для особых задач, например тех, что используются в банках, телекоммуникациях и на фондовых биржах. Команда Peer-to-Patent процитировала три печатные публикации в связи с этой заявкой, тогда как изобретатель в приложении к заявке упоминал десять. Эксперт использовал по одной ссылке от Peer-to-Patent и от заявителя для отказа по причине недостаточной новизны и неочевидности. В случае же с «Выбираемым пользователем, сигнализирующим администратору форматом» публика процитировала девять источников, а заявитель – двадцать два⁵⁵. Эксперт использовал один из документов, поданных через Peer-to-Patent.

В дополнение к этой «объективной» обратной связи USPTO опросило экспертов на предмет пользы и компетентности общественного участия. Тридцать два вопроса в онлайновой анкете, составленной совместно с профсоюзом экспертов для обеспечения конфиденциальности и соответствия рабочим процедурам союза, дали результаты, благоприятные для практики общественного участия⁵⁶. Так, 59 % экспертов сочли документы по уже утвержденным патентам, предоставленные в результате коллегиального рассмотрения, полезными, а многие оставили комментарии вроде этого: «Документы были намного лучше тех, что я бы увидел в стандартном [описании изобретателя]». Бюро патентов также согласилось создать «контрольную группу» экспертов, которая в одном из каждых пяти случаев должна была провести полную экспертизу и составить заключение до того, как прочесть документы, предоставленные публикой, а не после. Четверо из пяти опрошенных экспертов провели начальную экспертизу прежде, чем прочли общественные документы. Из них 54 % отметили, что эти документы помогли в поиске. Еще 24 % экспертов сообщили, что информация, полученная через Peer-to-Patent, не была найдена в ходе их собственного поиска, а 21 % заявил, что известный уровень техники, сообщенный Peer-to-Patent, вовсе не был доступен экспертам в источниках USPTO⁵⁷. Их комментарии включали, в частности, такие заявления: «Некоторые из полученных непатентных источников по известному уровню техники с трудом могли бы быть найдены с помощью ресурсов USPTO» и «Мне потребовалось бы намного больше времени на то, чтобы обнаружить эти документы». Ну а 89 % экспертов посчитали, что известный уровень техники, предоставленный через Peer-to-Patent, был ясно и точно сформулирован. «Там было хорошее описание существующего патента и того, как его можно использовать», – заметил один из них.

Подход, в соответствии с которым члены сообщества сами оценивают свои и чужие документы, был чрезвычайно позитивно встречен экспертами. Отвечая на анонимную анкету, направленную участвовавшим экспертам через восемь месяцев после запуска проекта, они высказали несколько соображений о работе групп Peer-to-Patent и сайта: «Было приятно видеть, что загруженные документы могут получить оценку “за” или “против”». Другой эксперт ответил: «Я думаю, что комментарии были полезны для того, чтобы понять, как люди находили документы. В известном смысле это было похоже на то, чтобы спросить другого эксперта, как он понимает утверждение». Еще один сказал: «Обсуждения позволили мне понять, как другие люди понимают утверждения патента и как они интерпретируют ссылки. Увидев ссылки, я смог сфокусироваться на другом поиске». А мнение другого эксперта была таким: «Хотя утверждения не были четко привязаны к существующим патентам, дискуссия и мысли участников позволяют понять, как другие интерпретируют утверждение и анализируют патенты».

Конечно, были и разочарования. Но в целом результаты получились благоприятными, однако цифры были небольшими. За первый год нам не удалось привлечь столько участников, сколько хотелось. С одной стороны, как человек, сформировавшийся на заре эры технологий, во времена телевидения и первых популярных сайтов, я жаждала армии рецензентов-любителей. Ведь две тысячи участников (значительная часть – 18 %, – которых работала на IBM) – это еще не социальный подъем, способный произвести революцию в патентной системе.

Сотрудникам проекта Peer-to-Patent пришлось взять на себя роль зазывал – стоя на виртуальной обочине, они кричали блогерам и их читателям, чтобы те почаще к нам заходили. По правде говоря, у нас не было достаточного бюджета (вообще никакого, на самом деле) для системного маркетинга. USPTO переживало переходный период из-за смены руководителя отдела связей с общественностью и так и не выпустило никаких сообщений о проекте в первый год его пилотного функционирования. И мы столкнулись с неожиданной проблемой, состоявшей в том, что изобретения, которые составляли суть заявок, были слишком разными, т. е. заявка от General Electric в области ветроэнергетики не апеллировала к той же аудитории, что и изобретение в сфере социальных сетей от Microsoft⁵⁸. Получилось так, что каждая заявка словно формировала собственный сайт, свое сообщество. Патенты – доказательство теории «длинного хвоста»: существует множество различных изобретений, но для каждого есть небольшая группа заинтересованных участников. Мы пытались рекламировать себя в различных блогах, шерстили Сеть в поисках экспертов по ветроэнергетике. Поиск по блогам, посвященным ветроэнергетики, и несколько электронных писем их авторам как-то добавили нам 16 рецензентов за один день. Но этот вид индивидуального рекрутинга коллегиальных рецензентов как способ увеличить сообщество участников в больших масштабах неэффективен.

И все же результаты были достаточно многообещающими для того, чтобы USPTO расширило пилотный проект, добавив к высоким технологиям методы деловой деятельности, и продлило его еще на год. Канцлер казначейства Великобритании Эндрю Гоуэрс издал отчет, в частности призывавший перенять практику Peer-to-Patent: «Бюро патентов следует опробовать в Великобритании опыт Бет Новек 2007 г. по общественному рассмотрению патентов, чтобы определить, будет ли это иметь положительный эффект для качества патентного фонда» ⁵⁹. И в 2009 г. в Великобритании приступили к внедрению Peer-to-Patent. Закрытое альфа-тестирование внешнего участия в патентной экспертизе запустило Бюро патентов Японии, оно планирует полномасштабное внедрение Peer-to-Patent⁶⁰.