За все в ответе

Убедившим, в том, что предложение инженера Сатынского — строить комплекс заводов на свайных фундаментах — сулит немалую экономию времени и средств, секретарь горкома становится его последовательным и упорным защитником. Он побывал в разных инстанциях, приложил немало энергии, чтобы устранить ведомственные препоны на пути практической реализации идеи Сатынского: «…пусть я сломаю себе здесь шею, но я доведу дело до конца! В конце концов, это и есть моя работа, дело моей совести». Человек отнюдь не богатырского здоровья (около сердца он носит пулю — память о службе на границе), но сильный духом, Саттаров становится надежной опорой не только для Сатынского, потерявшего было веру в торжество своей идеи, но и для Байкова, когда тому стало казаться, что нынешняя стройка ему уже не по плечу, что время его прошло.

Таковы характеры героев этих пьес, так живут и трудятся наши передовые современники, движимые верностью идеалам коммунизма, любовью к своему социалистическому Отечеству.

Борьба за претворение в жизнь решений партии, ее генерального курса — это повседневное творчество миллионов рядовых тружеников и руководящих кадров. Это поиск ответов на множество острейших вопросов, которые выдвигает перед народом практика коммунистического строительства. Поиск, требующий смелости и научного предвидения, целеустремленности и профессиональной компетентности. Даже самые взвешенные, тщательно обоснованные директивы не могут предусмотреть все возможные варианты конкретных решений, охватить всю многосложность жизненных проявлении и обстоятельств. А ведь порой приходится иметь дело и с такими рекомендациями, исходящими из разных инстанций, которые недостаточно учитывают реальное положение в области, районе или колхозе, все возможные последствия намечаемых акций. Чем ретивее берется в этом случае низовой работник за выполнение полученных указаний, тем печальнее может оказаться результат.

Требования к руководителю — органически соединять в себе партийность, принципиальность с глубокой компетентностью, дисциплинированность с инициативой и творческим подходом к делу — это неумолимое требование времени, когда решающим звеном становится дальнейшее совершенствование хозяйственного механизма, управления экономикой в самом широком смысле слова.

«Партия сильна потому еще, что ценит сопротивляемость человека, его твердость», — говорит один из персонажей новой пьесы А. Абдуллина. Сколько добрых начинаний заглохло бы на корню, не найдись у их инициаторов силы воли и упорства, способности противостоять маловерам и перестраховщикам, разного ранга чинушам. «Возмутители спокойствия» сознательно идут на риск и подчас, что называется, подставляют бока своим оппонентам и недоброжелателям. Благое дело, которое они творят, увы, не всегда укладывается в параграфы существующих установлений. Хитросплетения жизни бывают таковы, что, выбирая из двух зол меньшее, эти люди оказываются перед необходимостью преступить букву закона. Так случилось, к примеру, в жизни «тринадцатого председателя» Сагадеева.

Судебное разбирательство его дела и составляет содержание пьесы, которую ее автор, подобно А. Гельману, мог бы назвать «протоколом одного заседания». Из показаний выступающих в качестве свидетелей колхозников вырисовывается образ человека, наделенного хозяйской сметкой, смелого и независимого в суждениях, сумевшего превратить некогда захудалую сельхозартель в передовой колхоз-миллионер.

Ставка нового председателя на широкую гласность общественной жизни в селе, на развитие и упрочение демократических начал в управлении колхозом полностью себя оправдала. Люди почувствовали свою нужность, ощутили силу своей сплоченности, увидели реальные плоды своего добросовестного и инициативного труда.

Прошедший школу войны и партийной работы, Сагадеев — «крепкий орешек» для своих скрытых и явных недругов. Умен, тверд характером, умеет отстоять свою позицию («Тома Ленина, тома ученых стояли у него все в закладках, это было его оружием»). Он из тех, кто служит делу, а не лицам. Приспособленчество, чинопочитание — не в его натуре. «За время моей работы председателем, — говорит Сагадеев, — сменились шесть секретарей райкома. А у каждого — свой характер, свои взгляды. Если бы я подлаживался к каждому из них, я бы уже превратился в хамелеона…» Таким руководителям, как правило, живется нелегко. Но по-иному они не могут. Зато рядом с ними люди чувствуют себя надежно, уверенно.

В драматической судьбе Сагадеева, человека самоотверженного и бескорыстного, но по воле обстоятельств оказавшегося на скамье подсудимых, отразились реальные противоречия жизни. Она, эта судьба, заставляет думать о том, какими незаурядными духовными и гражданскими качествами должен обладать современный хозяйственный руководитель, чтобы обеспечить неуклонный рост общественного производства, органически соединив воедино интересы отдельной личности, трудового коллектива и государства в целом.

Государственный уровень мышления перестал быть как в жизни, так и в драматургии привилегией лиц, наделенных властью, занимающих руководящие посты. Выросли новые поколения людей, которые, будучи рядовыми тружениками, чувствуют себя подлинными хозяевами родного завода, города, края, страны. Повинуясь велению гражданского долга, они готовы, когда это требуется, пойти против течения, бросить вызов рутине, делом доказать свою преданность истине, интересам государства.

Пьеса В. Черных «День приезда — день отъезда» внесла свою ноту, свои краски в разработку производственной темы, в освещение фигуры современного делового человека. Она затрагивает один из актуальных аспектов связи науки с управленческой практикой; значение данных социологических и психологических исследований для повышения эффективности руководства трудовым коллективом, правильного решения кадровых вопросов, усиления творческой активности людей на производстве. В обращении к этой проблематике драматург избежал умозрительности, основу сюжета составляют эпизоды, показывающие, как ведут свою работу на одном из старейших периферийных заводов посланцы научно-исследовательского института — инженер-социолог Ольга Бурцева и психолог Михаил Петров. Перед нами возникают разные ситуации, разные судьбы, разные характеры. Будучи фрагментарной по своей композиционной структуре, пьеса дает тем не менее достаточно цельную и богатую характерными подробностями картину жизни рабочего коллектива, психологически достоверные портреты многих его представителей.

Центральное место в образной системе произведения по праву принадлежит психологу Петрову, которого автор наделил живой человеческой индивидуальностью. В натуре двадцативосьмилетнего Петрова нет ничего от кабинетного ученого. Для него (до поступления в вуз, он, как говорится, поварился в заводском котле) рабочая среда — родная стихия. Практическая отдача научных исследований — вот что интересует Петрова в первую очередь. И потому, не боясь, подобно Ольге Бурцевой, превысить свои «полномочия», он открыто выступает против начальника цеха Прокопенко, стиль руководства которого не соответствует требованиям времени, пагубно сказывается на производстве.

Следует отметить, что противостояние Петрова и Прокопенко, составляющее драматургический нерв пьесы, носит сугубо принципиальный характер. Между этими людьми нет и тени взаимной неприязни, каких-то личных счетов. Тридцатилетний инженер Прокопенко — квалифицированный специалист, он субъективно честен, по настоящему болеет за дело. Отдавая должное своему оппоненту, Петров говорит на заседании заводского парткома: «Мне симпатичны его напористость, чувство долга, здоровая злость и знание технологии производства. У него даже есть своя система. Но эта система порочна, потому что в ней исключен человек как личность». Единоначалие Прокопенко рассматривает как право и необходимость все в цехе решать самому. Люди для него — лишь послушные исполнители, чьи личные качества, склонности, настроения для него не имеют существенного значения. В условиях роста масштабов производства, перевода цеха на выпуск новой продукции подобный стиль руководства, оставляющий втуне инициативу рабочих, лишающий их чувства личной причастности к решению новых сложных задач, выявляет всю свою несостоятельность.

Все это, как показывает с фактами в руках Петров, лихорадит коллектив, мешает созданию в нем того духовного климата, такой нравственной атмосферы, которые дают выход творческой энергии специалистов и рабочих, раскрепощают силы их ума и души.

Как и во многих других произведениях, в том числе и включенных в этот сборник, высшей инстанцией, где выявляется принципиальная суть конфликта, дается нелицеприятная оценка позиций героев, их действий, становится в пьесе В. Черных заседание партийного комитета. Именно совместные усилия коммунистов, пользующихся авторитетом в коллективе, облеченных его доверием, приводят к тем решениям сложных производственных, хозяйственно-управленческих и иных проблем, которые отвечают линии партии, интересам общества. И тут, естественно, многое зависит от деловых и человеческих качеств, принципиальности партийного вожака.

Вряд ли нужно говорить, как непросто, например, Соломахину, секретарю парткома из пьесы «Протокол одного заседания», до конца пойти за бригадиром Потаповым и поддержать выдвинутое им предложение, ломающее привычный ход дел в коллективе, не только ставящее под удар престиж управляющего трестом, но и делающее проблематичным само пребывание последнего на своем посту. Вот и Константинов из пьесы В. Черных должен подняться над собой, чтобы открыто признать правоту Петрова, обнажившего порочность методов работы Прокопенко. Ведь все знают, что он, секретарь заводского парткома Константинов, — друг Прокопенко и это по его рекомендации Прокопенко, как человек, хорошо проявивший себя на прежней работе, был поставлен во главе крупнейшего цеха. Но коммунисты на то они и коммунисты, что превыше всего ставят интересы народа и партии, подчиняют им свои личные симпатии и антипатии.