Журнал Наш Современник №11 (2003)

Статья Немцова выразительно озаглавлена “Кризис российского капита­лизма”. Автор не заметил, что она сама — ярчайший пример этого кризиса. Куда дальше? Стране предлагают мафиозную сделку: не трогайте воров, они “отстегнут” вам от щедрот своих. “От подобного соглашения выиграют все, — вдохновенно развивает тему лидер СПС. — Миллионы пенсионеров, военных, врачей и учителей получат дополни­тельную прибавку к пенсиям и зарплатам... А крупный сырьевой россий­ский бизнес получит гарантии безопасности, как личной, так и для своего дела”. О том, что этот “бизнес” сказочно разбогател, присвоив богатства недр — общенародное достояние, иначе говоря, обобрал тех самых “пенсио­неров, военных, врачей”, Борис Ефимович благоразумно не упоминает.

Какая выразительная картинка! И вместе с тем какой бесценный шанс для левых сил. Смотрите: кремлевская власть обещала построить “дорогу в цивилизацию”. А создала “худший из миров”, воровскую малину размером в одну седьмую суши. Возвращение к нормальной жизни, где “вор должен сидеть в тюрьме”, где законопослушные граждане могут не бояться за себя и своих детей, — вот альтернатива левых .

Полагаю, не один я ждал подобных деклараций. Но услышал совсем другое. Лидер КПРФ сказал об аресте Лебедева: не ожидал от Кремля “такого варварства” (“Независимая газета”. 1.08.2003). Фактически поддержал команду Ходорков-ского.

Это что же получается: “Заветам Ленина верны” (см. оппозиционную прессу)? И тут же — “руки прочь от олигархов”!

Это ошибка. Хуже — подарок. И даже не Караулову, специализирующемуся на компрометации левых, а самому Путину.

Понимаю всё. И то, как важно коммунистам установить контакт с бизнес-сообществом, без чьей санкции власть не получить. (Это оно, а не лежавший в отключке Ельцин, заблокировало приход к власти Зюганова в 96-м.) И то, что п о-ч е л о в е ч е с к и лидер левых считал себя обязанным поддержать ЮКОС: прокуратура “наехала” на компанию после того, как Ходорковский заявил, что будет финансировать не партию власти, а оппозицию, левую в том числе.

Тут обнаруживается интереснейшая интрига. Кремль, по традиции, запуги­вает олигархов “левой угрозой”, заставляя сплотиться вокруг действующего президента. Видимо, “денежным мешкам” такая ситуация надоела. Об этом, в частности, свидетельствует нашумевший доклад, подготовленный Советом по национальной стратегии (конспект опубликован в газете “Завтра”, № 26,2003). Олигархи хотели бы вести собственную игру, не ограничивая себя вечной клятвой верности партии власти. Коммунистам это дает шанс. Ничтожный, почти приз­рачный. Но без него победа (точнее, легитимация победы) невозможна.

Понимаю и то, что арест Лебедева — это, помимо прочего, “пиар-ход” Путина. И так, за здорово живешь, он не отдаст коммунистам пропагандистские дивиденды. Помните, сразу после избрания ВВП на первый срок эксперты говорили об ожиданиях электората: если Путин устроит на Красной площади публичную казнь хотя бы одного олигарха, симпатии масс ему обеспечены. Вот он и организовал перед новыми выборами захватывающее представление.

Но тут компартии было бы сравнительно несложно перехватить инициативу. Ведь и сам Владимир Владимирович, если верить книге Бориса Миронова “Путин и его команда, пожирающие Россию”, в свой питерский период не чурался коммерции5. И был далеко не безгрешен. Опровержений на книгу не последовало. Почему бы КПРФ не развить тему?

В любом случае, даже учитывая все подспудные резоны, поддержка Лебедева левыми — ошибка.

Свидетельствующая, помимо прочего, что левая мысль еще не определилась, не выработала собственный подход и стиль, а в т о м а- т и ч е с к и о т с е к а ю щ и й к р а й н о с т и — и прежнюю революционную догматику, и нынешнюю, чрезмерную порой, всеядность .

...Но вернемся к неолиберализму. К счастью, с ним есть кому бороться, помимо российских левых. (Затем я и знакомлю читателей с работами виднейших современных интеллектуалов, чтобы дать им н о в е й ш е е идеологическое оружие. В новых войнах старым арсеналом не победить!.. Когда наемные писаки стыдят вас: “Вы против капитализма, значит, за ГУЛАГ и т. д.”, не теряйтесь, знайте: против капитализма б о л ь ш и н с т в о мыслящих людей, представляющих в е с ь с п е к т р политических воззрений.)

Признаюсь, мне ближе всего критика “нового мирового порядка” с позиций х р и с т и а н с к о г о гуманизма. Я уже упоминал о ярком представителе “народной церкви” Латинской Америки Педро Нуньесе. Как и многие ревностные католики этого фактически колонизованного Соединенными Штатами континента, он тяготеет к левому флангу политики. Теперь я хочу представить читателю мыслителей, которых с большой долей условности можно отнести к правым.

Это Линдон Ларуш и Дэвид Кортен. В последние годы имя Ларуша получило известность в России. Этот разносторонний человек — политик, экономист, знаток искусств — является руководителем Шиллеровского института. Общест­венной организации, имеющей отделения более чем в 50 странах мира — от Соединенных Штатов до Австралии, от России до Индии. Не раз он выступал независимым кандидатом в президенты США, собирая необходимый для регистрации миллион подписей в поддержку. Но широкое признание (и, между прочим, большие деньги) принесли Ларушу его книги.

Линдон Ларуш — создатель так называемой “физической экономики” (мне больше по душе другое ее название — “христианская экономика”). Не вдаваясь в рассмотрение его собственных весьма прихотливых, но энергично и красноречиво представ­ленных теорий, ограничусь кратким изложением его полемики с неолибера­лизмом. В работе “Место России в мировой истории” (пер. с англ., М.,1998), говоря о господствующих в экономической науке представлениях, Ларуш вопрошает: “В чем главная ошибка всех этих теорий? Они оставляют за скобками человека. Ни одна из экономических доктрин, излагаемых сегодня в учебниках или преподаваемых в университетах, не принимает во внимание существование человека как такового”.

Ларуш обращает внимание на очевидный парадокс: ведь экономика описывает процессы, в которые вовлечены миллиарды людей. От себя добавлю: не только описывает, но и п р е д п и с ы в а е т, как, в каких условиях, за какую плату будут трудиться эти множества.

Знакомая картинка! Экономические гуру, в том числе ключевые министры правительства (такие, как Греф и Кудрин), вдохновенно витийствуют о макро­экономических показателях, монетаристской политике и т. п. Но ни словом не упоминают о том, как скажется, к примеру, сжатие денежной массы на работе предприятий, на положении тех, для кого зарплата — единственный источник существования.

“Сегодня... есть две теории экономики, принятые правительствами и иными учреждениями по всему миру, — суммирует Ларуш. — Одна из них хорошо описывается утверждением: “товары производят товары”. Предполагается, что если вы вводите в систему товары в определенных количествах, включая труд как товар, то на выходе системы вы получаете столько-то товаров... Есть еще худшая версия того же, где предполагается, что не товары, а деньги производят богатство”.

Изложив аксиомы современной экономики, исследователь разъясняет: “...Эта модель по сути своей энтропийна, то есть имеет тенденцию к распаду”. По мнению Ларуша, игнорировать роль человека в экономике близоруко и бессмысленно: “Взгляните на всю историю человечества, взгляните на его предысторию, относи­тельно которой есть определенные свидетельства, восходящие к многолетней давности. Человеческий прогресс... базируется исключительно на открытиях и на передаче этих открытий в форме культуры от одного поколения к другому. Источник этих открытий один: сознание человеческого индивидуума. То же самое верно и в экономике”.

Не менее красноречив и убедителен Дэвид Кортен. Американский экономист, президент “Форума развития во имя человека” у нас совершенно неизвестен. В России издана только одна его книга “Когда корпорации правят миром”, да и то любительским способом, смехотворным тиражом 100 экземпляров. А между тем Клаус Шваб так отозвался об этой работе: “Книга Дэвида Кортена создает интел­лектуальные рамки для решения вопросов, относящихся к вхож­дению челове­чества в XXI век”. А шведский издатель Рольф Остерберг заметил: “С позиций 2000 года эту книгу, вполне возможно, сочтут самой значительной для 1990-х годов”.